Ухвала суду № 82081246, 28.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3511/19

Провадження № 1-кс/359/1155/2018

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В.,

при секретарі судового засідання Вітківському Є.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Борисполі без проведенням технічної фіксації судового засідання клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42016111100000037, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2019 представник ТОВ «Консіст Груп» - адвокат Коваленко М.В., звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яким просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайнного суду Вознюком С.М. від 14.07.2017 арешт майна, що було вилучено в рамках проведення обшуку від 12.07.2017.

В обґрунтування даного клопотання, заявник зазначив, що в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, №42016111100000037 від 25.01.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. 12.07.2017 в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в нежитловому приміщенні, орендованому ТОВ «Консіст Груп», розташованого за адресою: Київська область м. Переяслав-Хмельницький вулю. Богдана Хмельницького 137. В ході проведення даного обшуку вилучене наступне майно: «Звіт розповсюджувача каси №708» з документацією, паперовий журнал прийому-передачі зміни та матеріальних цінностей, чистий аркуш паперу з печаткою «Для документів №4» ТОВ «Консіст Груп», паперову книгу обліку перевірок ТОВ «Консіст Груп», пластикову папку синього кольору з фінансово-господарською документацією, файл з фінансово-господарською документацією, в якій відображено ведення діяльності ТОВ «Консіст Груп», паперову папку з документацією інструкції, касові документи про ведення розрахунково-касових операцій, документи «лінія подій» про прийняття ставок на спортивні події та хід вказаних подій, блокнот фіолетового кольору з інформацією про здійснення ставок та виграшів або програшів з вказаних ставок, паперову папку з інструкцією, чеки про здійснення ставок, документацію переліку матеріальних цінностей, виписку з ЄДРПОУ, паперову папку з лотерейними білетами, пластикові картки «Картка учасника», пластикові картки «Premium Club», грошові кошти в розмірі 9562 гривень, системні блоки з такими номерами на штрих-кодах: 200000039308, 2000000509846, 2000000392783, 2000000392110, 2000000509891, 2000000392417, 2000000392530, 2000000392158, 2000000392172, 2000000392424, 2000000391656, 2000000393155, 2000000391687, 2000000391748, 2000000926919, 2000000392400, 2000000922698, 20000001334362, 2000001334379, 2000001334386, 2000001333785, 2000000392875, 2000000392998, та 12 флеш накопичувачів. В подальшому ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюком С.М. від 14.07.2017 накладено арешт на зазначене майно. Досудове розслідування проводиться тривалий час, але підозри нікому ще не пред`явлено, будь-яких експертиз не проводиться, вилучення майна здійснено виключно з метою протидії законної підприємницької діяльності ТОВ «Консіст Груп». Вбачає в діях органів досудового розслідування зволікання та тяганину у розслідуванні. А тому вважає, що на даний час відсутні будь-які обґрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, що є підставою для його скасування.

В судове ініціатор клопотання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в який просив розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Уповноважена особа Бориспільського ВП – слідчий Бондаренко Д.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в який просив розгляд справи проводити без його участі та в задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до неї документи, давши їм належну правову оцінку приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, №42016111100000037 від 25.01.2016 розпочато за фактом зайняття гральним бізнесом; за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. від 15.06.2017 (справа №359/4802/17, провадження № 1-кс/359,1123,2017) надано дозвіл на проведення обшуку нежитловому приміщенні, орендованому ТОВ «Консіст Груп», розташованого за адресою: Київська область м. Переяслав-Хмельницький вулю. Богдана Хмельницького 137.

На підставі зазначеної ухвали суду, 12.07.2017 слідчими СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого вилучене наступне майно: «Звіт розповсюджувача каси №708» з документацією, паперовий журнал прийому-передачі зміни та матеріальних цінностей, чистий аркуш паперу з печаткою «Для документів №4» ТОВ «Консіст Груп», паперову книгу обліку перевірок ТОВ «Консіст Груп», пластикову папку синього кольору з фінансово-господарською документацією, файл з фінансово-господарською документацією, в якій відображено ведення діяльності ТОВ «Консіст Груп», паперову папку з документацією інструкції, касові документи про ведення розрахунково-касових операцій, документи «лінія подій» про прийняття ставок на спортивні події та хід вказаних подій, блокнот фіолетового кольору з інформацією про здійснення ставок та виграшів або програшів з вказаних ставок, паперову папку з інструкцією, чеки про здійснення ставок, документацію переліку матеріальних цінностей, виписку з ЄДРПОУ, паперову папку з лотерейними білетами, пластикові картки «Картка учасника», пластикові картки «Premium Club», грошові кошти в розмірі 9562 гривень, системні блоки з такими номерами на штрих-кодах: 200000039308, 2000000509846, 2000000392783, 2000000392110, 2000000509891, 2000000392417, 2000000392530, 2000000392158, 2000000392172, 2000000392424, 2000000391656, 2000000393155, 2000000391687, 2000000391748, 2000000926919, 2000000392400, 2000000922698, 20000001334362, 2000001334379, 2000001334386, 2000001333785, 2000000392875, 2000000392998, та 12 флеш накопичувачів.

Постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 13 липня 2017 року перелічені вище документи та майно визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, №42016111100000037 від 25.01.2016.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. від 14.07.2017, (провадження № 1-кс/359/1271/2018, справа № 359/5503/17), клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на речі та предмети, вилучені в ході проведення обушку який проведений 12.07.2017 в нежитловому приміщенні, орендованому ТОВ «Консіст Груп», розташованого за адресою: Київська область м. Переяслав-Хмельницький вулю. Богдана Хмельницького 137.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, оскільки дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а тому підлягало перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, та з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування злочину, а також встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту, зазначеного в клопотанні, слідчого майна.

Таким чином, вказаний арешт накладався, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Узагальнюючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі та предмети за адресою: АДРЕСА_1 . Богдана Хмельницького 137 є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, і мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідні для надання їх в якості об`єкта дослідження для проведення експертиз, досліджень, слідчий суддя вважає, що арешт на майно на цій стадії досудового розслідування було накладено обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016111100000037 від 25.01.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно, висновки судового рішення від 14.07.2017 про доцільність накладення арешту не спростовують, та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Отже, зазначені обставини не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Згідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки особою, яка звернулася з вказаним клопотанням не доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, відпала або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту майна відсутні, в застосуванні арешту потреба не відпала, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 16, 100, 170-174, 309,376 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42016111100000037, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Кабанячий