Ухвала суду № 82081068, 30.05.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/107/17

4-с/357/41/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Михайленко Оксани Володимирівни, начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, боржник: ОСОБА_2 , -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою 26.04.2019 року, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 07.05.2019 року, в якій просив визнати незаконною та неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Михайленко Оксани Володимирівни щодо: не проведення а рамках виконавчого провадження №54509261 заходів опису нерухомого майна, а саме 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , не проведення заходів примусової реалізації зазначеного майна та не передання арештованого майна на реалізацію до відповідного структурного підрозділу ГТУЮ в Київській області для проведення електронних торгів та зобов`язати Білоцерківський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області провести заходи з опису та примусової реалізації 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та передати арештоване майно на реалізацію до відповідного структурного підрозділу ГТУЮ в Київській області для проведення електронних торгів, визнати неправомірною бездіяльність начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, яка полягає в не розгляді та не наданні відповіді про результати розгляду заяви від 10.04.2018 року та скарги від 24.05.2018 року, нездійсненні контролю за виконавчим провадженням №54509261.

13.05.2019 року винесено ухвалу про залишення скарги без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: скаржнику необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі щодо порушення начальником Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області прав заявника та зазначити докази поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою та подати клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги до суду.

Копія ухвали про залишення скарги без руху від 13.05.2019 року була направлена на адресу скаржника, яка була зазначена в заяві, однак на адресу суду ні конверт, ні зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулися.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Михайленко Оксани Володимирівни, начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, боржник: ОСОБА_2 , підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Михайленко Оксани Володимирівни, начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, боржник: ОСОБА_2 , вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко