Ухвала суду № 82080719, 30.05.2019, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1496/17

Провадження № 1-кп/347/5/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.19 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді: Крилюк М.І.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

Прокурора: Мельник І.Л.

Адвоката: Дяченко М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Косів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014090230000317 від 27.10.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За підсудністю визначеною ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.07.2018 року на розгляд Косівського районного суду, після скасування вироку суду першої інстанції, передано матеріли кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014090230000317 від 27.10.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

В ході судового розгляду адвокат Дяченко М.М., що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з приводу отримання потерпілим тілесних ушкоджень

А також просить вирішити питання про призначення проведення судово-медичної експертизи щодо обвинуваченого в цій справі ОСОБА_1 , оскільки останній також отримав тілесні ушкодження .

Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що експертний висновок наявний в матеріалах кримінального провадження, не ґрунтується на матеріалах справи, неповний, суперечливий, ґрунтується на припущеннях, а тому не відображає обставин, що з`ясовуються у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав і просив задовольнити його.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника Дяченка М.М. щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого та заперечив в клопотані про тпризначення судово-медичної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки це не стосується пред"явленого останньому обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Можливість призначення повторної експертизи зокрема передбачена ч.4 Закону України „Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністра юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, відповідно до п. 1.2.13 якої повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається із матеріалів справи в кримінальному провадження наявні два висновки судово-медичної експертизи в т.ч. комісійної, у висновках яких надано всі відповіді на питання на які посилається захисник Дяченко М., зокрема, висновком № 012/105/12-Д/15р-2Д від 23.02.2016 року в п.6 надано відповідь на питання захисника а також в обгрунтуваннях цього висновку експертизи містяться всі відповіді на поставлені питання обвинуваченим та його захисником.

Захисник не надав жодних нових даних для проведення повторної комісійної експертизи , а тому не має підстав в призначенні такої експертизи.

А також не підлягає задоволенню клопотання адвоката Дяченко М.М. щодо призначення судово-медичної експертизи для з"ясування наявності в обвинуваченого тілесних ушкоджень, оскільки судом досліджуються докази в межах пред"явленого останньому обвинувачення.

Окрім того як встановлено в ході судового розгляду справи кримінальне провадження в якому ОСОБА_1 являється потерпілим знаходиться на стадії досудового розслідування де Плугаторик В. вправі подавати таке клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372, 392 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

У заявлених адвокатом Дяченко М.М. клопотаннях про призначення судово-медичних експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.І.Крилюк