Постанова № 82080433, 30.05.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/931/19

Провадження №: 3/0343/200/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді- Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.09.2010, ідентифікаційний номер 3217812956, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_1 02.05.2019 о 02.00 год вмісті Долина по вул. Міцкевича керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер 6810" та в Рожнятівській ЦРЛ, в смт Рожнятів, вул. Шкільна, 17, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданнівину не визнав. Пояснив, що відмовився від проходження огляду, бо не довіряв працівникам поліції. Не було підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням. Йому не роз`яснили наслідків такої відмови. Зі сторони працівників міліції була непрофесійність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032045 від 02.05.2019, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.05.2019 о 02.00 год в місті Долина, вул. Міцкевича керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано, що пив воду. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом. В нього було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 та видано дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 252352. Автомобіль передано водію ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором ГРПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП Сачеком В.Е., відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова слів, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, за допомого приладу "Драгер 6810". Від огляду водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3);

- письмовими поясненнями від 02.05.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їхній присутності водій відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер 6810" (а.с. 4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Рожнятівську ЦРЛ, складеного у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода. Відповідно до направлення о 02.30 год 02.05.2019 в лікарні від огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлений інспектором СРПП №2 Долинського ВП Сачеком В.Е., за допомогою приладу "Драгер", відмовився (а.с.5);

- даними довідки Рожнятівської ЦРЛ від 02.05.2019, згідно з якою ОСОБА_1 , направлений лейтенантом поліції Сачеком В.Е. на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від медичного огляду відмовився (а.с.2);

- даними рапорту, складеного інспектором СРПП №2 Долинського ВП Сачеком В.Е., в якому останній доповів, що ним 02.05.2019 о 02.00 год зупинено автомобіль марки Фольцваген Б6 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався посередині автодороги Н-10 з увімкненою аварійною сигналізацією. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відчутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода. Останньому було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою приладу "Драгер 6810" у присутності двох свідків, на що водій відмовився. Останнього було доставлено у Рожнятівську ЦРЛ для проходження медичного огляду лікарем у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, ухилився, після чого на водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР (а.с.6);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6957, яке чинне до 10.10.2019, свідчить, що вищезазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.8);

- даними відеозапису на диску VIDEX DVD-R 4.7GB/120МІN 16х з нагрудних камер, який містить три файли. З першого запису на відео встановлено, що поліцейський запитує водія, чому включене аварійне світло, а також пояснює останньому, що діє місячна операція по перевірці водіїв з метою забезпечення безпеки руху. Водій надав документи. На другому записі видно, що водію пропонується пройти освідчення в присутності двох свідків. Водій запитує про причини зупинки. Свідки йому вказують на перебування в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські роз`яснюють, яким приладом проводиться огляд, пред`являють запечатані трубки та пояснюють про наслідки відмови від проходження огляду. Водій вказує, що згідний їхати в медичний заклад, на дорозі огляд проходити не бажає. З третього файлу встановлено, що водію роз`яснено причину доставки його саме в Рожнятівську ЦРЛ, неодноразово пропонують пройти огляд, однак водій відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.9).

Письмові пояснення свідків узгоджуються з іншими доказами у справі та визнаються судом належними та допустимими, при цьому жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні суду надано не було.

Посвідченням водія ВАА НОМЕР_4 , видане 17.09.2010 на ім`я ОСОБА_1 , вилучене тимчасово у зв`язку з вчиненим правопорушенням (а.с.7).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 "Про Правила дорожнього руху", відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич