Ухвала суду № 82080342, 30.05.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1421/17

Провадження №: 2-р/343/1/19

У Х В А Л А

про розяснення рішення

30 травня 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Керніцького І. І.,

секретаря – Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 р. по справі № 343/1421/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист майнового права позивача,-

ВСТАНОВИВ:

У Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 р. по справі № 343/1421/17 в якій просить роз`яснити боржникам та виконавцю, що таке “надати необмежений доступ”, бо позивач вважала, а тепер вважає, як стягував, що цей термін підлягає роз`яснення через концепцію “право власності” (володіти, користуватися, розпоряджатися), тобто, що стягувач в будь-який час має мати, а боржники обов`язок мають забезпечити стягувачу концепцію володіти, користуватися, розпоряджатися торгово-офісним приміщенням, площею 89.3 метри квадратні метрі адресом АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 м.Долина, у випадку не забезпечення стягувачу цієї концепції для її реалізації стягувачем в будь-який час це свідчитиме про умисне виконання боржником судового рішення та правові наслідки для боржників, передбачені відповідно ст.382 КК України. Роз`яснити, чи може відповідач ОСОБА_2 укладати згідно судового рішення договори оренди приміщення з новими орендарями не виконавши дане рішення в повному обсязі, зокрема в частині “надати необмежений доступ ОСОБА_1 .

Левтюх Т.В. в судовому засіданні заяву підтримала та просила задоволити.

В судовому засідані ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви, вказавши, що йому рішення є цілком зрозумілим і ним виконане в повному обсязі.

Державний виконавець Долинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Борис Ю.Б. вказала, що на виконанні в Долинському районному відділі ДВС знаходиться дане рішення, яке є її не зрозумілим, але вона не зверталась до суду із заявою про його роз`яснення.

Заслухавши пояснення сторін, представника сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з рішення Долинського районного суду від 16.11.2018 р. по справі № 343/1421/17, позов задоволено. Вирішено: Розірвати договори оренди частин торгово-офісного приміщення загальною площею 89,3 квадратні метри за адресом вул.Незалежності 10 в м.Долина - № 1 від 7 травня 2015 р. на 46 квадратні метри (сторони договору оренди: ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 ).Розірвати договір оренди № 2 на нежитлове приміщення від 1 лютого 2017 року на 30 квадратних метрів (сторони договору оренди ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 ). Зобов`язати звільнити (виселити) дане приміщення ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 без надання їм іншого приміщення. Зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від торгово-офісного приміщення загальною площею 89,3 квадратні метрі адресом АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Долина та необмежений доступ до цього торгово-офісного приміщення, площею 89,3 квадратні метри за адресом АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 10, м АДРЕСА_4 .

25.01.2019 року вказане рішення звернуто до виконання.

У даному випадку мало місце ухвалення рішення в якому дані зрозумілі та в резолютивній частині відповідають тим, що зазначені в прохальній частині позову.

Відповідно до ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Таким чином, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог.

Що до роз`яснення того , чи може відповідач ОСОБА_2 укладати договори оренди приміщення з новими орендарями, не виконавши дане рішення в повному обсязі, суд вважає, що в цій частині рішення суду не підлягає роз`янення, оскільки такі вимоги не були предметом судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 р. є зрозуміла та відповідає даним, що зазначені в прохальній частині позовної заяви, а тому суд вважає, що рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 р. роз`ясненню не підлягає.

Із змісту заяви позивачки вбачається, що роз`яснення судового рішення кореспондується боржникам та державному виконавцю, які з такими заявами до суду не звертались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 р. по справі № 343/1421/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист майнового права позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: