Рішення № 82078957, 30.05.2019, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2-а/748/14/19

Єдиний унікальний № 748/815/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

секретаря судового засідання Авраменко Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Рябініна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за договором про надання правничої допомоги Рябінін ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0317/20500/19 від 20 березня 2019 року, винесену заступником начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Германом В.М. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначено, що 22 серпня 2018 року посадовою особою митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205100/2018/013680, де декларантом (митним брокером) зазначений товариство з обмеженою відповідальністю «КАСТОМС БРОК ПЛЮС», представник декларанта вказаний Бубенов С.В., одержувачем вказаний ОСОБА_3 , проведено митне оформлення товару «легковий автомобіль марки - RENAULT, модель MEGANE SCENIC» ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, який відповідно до рахунку-фактури від 21 серпня 2018 року серії BLA №460349, проданий компанією «UAB «EDGAZAS» громадянці ОСОБА_4 До митного оформлення зазначеного товару подано рахунок-фактуру від 21 серпня 2018 року серії BLA НОМЕР_2 460349, де вартість товару вказано 2300 Євро. За митне оформлення транспортного засобу при його митній вартості у 116012,03 грн. було сплачено митних платежів в загальній сумі 42879,18 гривень.

18 грудня 2018 року до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 11 грудня 2018 року № 38476/7/99-99-20-02-01-17 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення легкового автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», номер кузова - НОМЕР_1 , за експортною митною декларацією MRN №18LTKC0100EK0D9DD1, рахунком-фактурою серії BLA №460349 від 21 серпня 2018 року та касовим ордером від 21 серпня 2018 року серії BLC №1033770 щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу. За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської республіки, Відповідачем було встановлено, що автомобіль був проданий компанією «UAB «EDGAZAS» ОСОБА_5 за ціною 5600 Євро. Тобто, як вважає Відповідач різниця між сплаченими митними платежами та митними платежами, які необхідно сплатити за митною декларацією від 22 серпня 2018 року становить 19989,77 грн.

25 січня 2019 року головним державним інспектором Волинської митниці ДФС Шевчуком Ю.М. за ст. 485 МК України було складено щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0317/20500/19 та 20 березня 2019 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. була винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають фактичним обставинам, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним. Сама по собі експортна декларація доводить лише факт оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб.

При цьому, заявлена декларантом - ТОВ «КАСТОМС БРОК ПЛЮС» митна вартість транспортного засобу згідно з наданою ним митною декларацією визначена методом, з яким погодився митний орган. Відомості в митній декларації та всі митні платежі зазначені з урахуванням інформації з рахунку фактури та узгоджуються між собою.

Позивач звертає увагу на те, що основними матеріалами, на які посилається Відповідач, як на доказ недостовірних відомостей, є листи митного органу Литовської Республіки, офіційний переклад яких Відповідачем не надано, як і не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що дійсно відомості в таких листах стосуються безпосередньо спірного декларування, та митним органом порівнювалася експортна вартість Литовської Республіки та імпортна вартість при декларуванні товару на митній території України, з урахуванням застосованих сторонами наданих інвойсів тощо, а тому листи митного органу Литовської республіки не можуть братися судом до уваги при ухваленні рішення.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу Позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України. Документи, на які посилається Відповідач, а саме: копії рахунку-фактури, що надійшли від митних органів Литовської Республіки, не містять доказів, які б свідчили про порушення митних правил Позивачем, не підтверджують її участі у наданні недостовірних відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів під час митного оформлення товарів. Відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що саме Позивач підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України. Отже, в діях Позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки у неї не було умислу на здійснення правопорушення, та вона не здійснювала дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушені строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідачем було подано відзив на позов, в якому зазначено, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою та просить залишити її без задоволення. Зазначено, що громадянка ОСОБА_1 через декларанта (митного брокера) ТзОВ «Кастом Брок Плюс» громадянина ОСОБА_6 під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу (товару) марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205100/2018/013680 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 19989 грн 77 коп., тобто заявила в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, та надала з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості. Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил повністю підтверджено належними та допустимими доказами. ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи про порушення митних правил. Під час розгляду справи винесено постанову від 20.03.2019 року, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 МК України та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Також зазначено, що митницею не пропущено строк притягнення позивачки до відповідальності. За таких обставин, посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи про порушення митних правил № 0317/20500/19 та винесенні постанови від 20.03.2019 року діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задовольнити.

При цьому позивачка пояснила, що вони з чоловіком вирішили придбати автомобіль за кордоном, оформивши його згідно з чинним законодавством України. З цією метою вони познайомилися з чоловіком, котрий займається оформленням та привозить автомобілі із-за кордону. Вона оформила на того чоловіка нотаріально посвідчену довіреність та сплатила 10 000 доларів США, цього було достатньо, як зазначав той чоловік, для оформлення купівлі транспортного засобу за кордоном, його розмитнення, реєстрації на території України та за його послуги. Він привіз автомобіль узгодженої марки. Після цього вона отримала повідомлення з Волинської митниці щодо начебто порушення нею митного законодавства. Вона не розуміє як це відбулося, оскільки уповноваженому довіреністю чоловікові вона надавала кошти для оформлення автомобіля згідно законодавства України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши доводи позову та відзиву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 25 січня 2019 року головним державним інспектором Волинської митниці ДФС Шевчуком Ю.М. за ст. 485 МК України було складено щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0317/20500/19, в котрому йдеться, що 22.08.2018 року посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205100/2018/013680, де декларантом (митним брокером) ТзОВ «Кастом Брок Плюс» являвся громадянин ОСОБА_6 за договором-дорученням з громадянкою України ОСОБА_1 «на декларування та митне оформлення товарів» №001-Л від 22.08.2018 року проведено митне оформлення товару «легковий автомобіль, марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , що був у використанні, який відповідно до рахунку-фактури (PAZYMA-SASKAITA) від 21.08.2018 серії BLA №460349 був проданий компанією «UAB «EDGAZAS» в адресу фізичної особи - громадянки ОСОБА_7 за ціною 2 300 ОСОБА_8 .

За митне оформлення даною транспортного засобу при його митній вартості у 116 012,03 гривень було сплачено митних платежів в загальній сумі 42 879 грн 18 коп.

18.12.2018 року до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 11.12.2018 №38476/7/99-99-20-02-01-17 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 за експортною митною декларацією MRN №18LTKC0100EKOD9DD1, рахунком-фактурою (PAZYMA-SASKAITA) серії BLA НОМЕР_3 від 21.08.2018 та касовим ордером (Pinigu Priemimo Kvitas) від 21.08.2018 серії BLC №1033770 щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу.

За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 був проданий компанією «UAB «EDGAZAS» в адресу фізичної особи - громадянки ОСОБА_7 за ціною 5 600 ОСОБА_8 , що за курсом Національного банку України станом на 22.08.2018 року, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією, склало суму 178 480 грн 05 коп.

Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 28.12.2018 №1630/03-70-19-01-25, за митне оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 при його митній вартості у 178 480,05 грн необхідно було сплатити митні платежі у загальній сумі 62 868,95 грн.

Тобто різниця між платежами, які було сплачено, і платежами, які необхідно було сплатити, становить 19 989 грн 77 коп.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , через декларанта (митного брокера) ТзОВ «Кастом Брок Плюс», громадянина ОСОБА_6 , під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу (товару) марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205100/2018/013680 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 19989 грн 77 коп., тобто заявила в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару та надала з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості. (а.с.22-25)

20 березня 2019 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. була винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. (а.с.16-19)

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення, та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Частина 2 ст.459 МК України встановлює, що загальним суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Разом з тим, з врахуванням диспозицій статей 468-485 МК України, суб`єктами певних порушень митних правил можуть бути лише спеціальні суб`єкти, тобто особи, які крім загальних ознак, визначених ч.2 ст.459 МК України, наділені певними додатковими ознаками.

Відповідно до ст.485 МК України, порушенням вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція ст.485 МК України, передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п.8 ч.1 ст.4 та ч.8 ст.264 МК України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Так, з матеріалів справи видно та не заперечується сторонами по справі, що митне оформлення автомобіля проведено декларантом (митним брокером) ТзОВ «Кастом Брок Плюс» ОСОБА_6 (а.с.29)

Крім цього, документи до митного оформлення автомобіля подавав ОСОБА_3 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_1 (а.с.75 зворот)

У митній декларації позивач ОСОБА_1 не зазначена ні як декларант, ні як одержувач.

Тобто, в митній декларації відомості щодо автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 не зазначала та не подавала до митниці документи для митного оформлення цього транспортного засобу (товару).

Стаття 251 КУпАП (як і стаття 495 МК України) передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів вчинення саме позивачем ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених диспозицією статті 485 МК України, при оформленні автомобіля.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з врахуванням вимог ч.3 ст.286 КАС України, оскаржена позивачем постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову від 20 березня 2019 року в справі про порушення митних правил № 0317/20500/19, винесену заступником начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Германом В.М., відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко