Ухвала суду № 82077211, 30.05.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2019 року Чернігів Справа № 620/1531/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" до Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради, Начальника Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними, скасування наказу, припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради, Начальника Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради щодо призначення проведення у період з 20.05.2019 по 25.05.2019 позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 ) з автономним джерелом постачання в кожній квартирі з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення магазину продовольчих товарів з автономним джерелом теплопостачання по вул.Кільцевій, 14 на орендованій земельній ділянці" щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "Основа-Буд-7" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради від 17.05.2019 №46-ОД "Про проведення позапланової перевірки";

- визнати протиправним та скасувати припис від 21.05.2019 №17 Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 27.05.2019 №2 про накладення на ТОВ "Основа-Буд-7" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Людмилою Григорівною.

Одночасно з позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису від 21.05.2019 №17 та заборони відповідачу вчиняти дії щодо проведення позапланової перевірки.

Так, дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, до вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.1 ч.1 та ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В розумінні наведених норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Насамперед, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовом, зокрема, про визнання протиправним та скасування припису. Рішення суду за такими позовами не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже і заходів забезпечення позову вони не потребують.

Щодо "очевидності" ознак протиправності припису або дій відповідача щодо проведення перевірки та порушення прав позивача, то пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч.2 ст.2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

В свою чергу, твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Так, безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до ст.150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Крім наведеного, застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав, які законом не передбачені, суд втручається у компетенцію Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради, зупиняючи дію припису та фактично надає можливість позивачу, не виконувати вимог суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту заяви вбачається, що остання не містить фактів, які б свідчили про наявність обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема не вказано обґрунтувань та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, вказане має бути досліджено при вирішенні справи по суті та є предметом розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" до Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради, Начальника Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними, скасування наказу, припису та постанови слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.О. Житняк