Рішення № 82077155, 30.05.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/353/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом виконуючого обов`язки старости Лашківського старостинського округу Нечая Бориса Васильовича до Кіцманського міського голови Булеги Сергія Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіцманська міська рада Чернівецької області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому адміністративному позові виконуючий обов`язки старости Лашківського старостинського округу Нечай Борис Васильович (далі - позивач, або в.о. старости) просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Кіцманського міського голови Булеги Сергія Борисовича (далі - відповідач) №50-к від 15.03.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем видано Розпорядження №50-к від 15.03.2019р., відповідно до якого позивачу оголошено догану та позбавлено преміальних виплат в березні та три наступні місяці за порушення ним санітарних норм "Правил експлуатації полігонів побутових відходів", ДБН щодо розміщення ТПВ в облаштуванні і впорядкуванні сміттєзвалища в с.Лашківка та невиконання розпорядження міського голови "Про впорядкування сміттєзвалищ та забезпечення вивозу сміття на території Кіцманської ОТГ". Вважає, що вказане розпорядження є протиправним, порушує його права, та має бути скасоване, оскільки прийнято з перевищенням повноважень та в незаконний спосіб. Крім того, зазначає, що службове розслідування проведено не об`єктивно, оскільки члени комісії не з`ясували відсутність можливості, додаткових повноважень, сил та засобів у позивача для впорядкування зазначеного вище сміттєзвалища на виконання розпорядження міського голови. Також, посилаючись на положення Кодексу законів про працю України, стверджує, що староста не є суб`єктом притягнення до дисциплінарної відповідальності з боку відповідача з огляду на те, що така посада є виборна.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що однією із підстав видання оскаржуваного розпорядження послужила колективна заява №1 від 02.01.2019р. жителів села Лашківки та Витилівки, що надійшла на адресу Кіцманського міського голови, в якій повідомлено, що вивіз сміття не здійснюється протягом двох місяців, які передували вказаній заяві. При цьому кошти на такі потреби були передбачені ще на початку 2018 року. Відтак, на думку відповідача, посилання позивача щодо відсутності будь-якої можливості виконати розпорядження не заслуговують на увагу. Крім того, зазначає, що до лютого 2019 року у розпорядженні позивача знаходився грейферний трактор, за допомогою якого можна було впорядкувати сміттєзвалище.

Однак, замість того, щоб виконати дане розпорядження, у тому числі шляхом звернення до Кіцманської міської ради з пропозицією надання матеріальної, чи іншої допомоги, позивач звернувся з листом на ім`я міського голови, де вказав, що у нього немає таких повноважень. Також відповідач зазначає, що жителі села самостійно знайшли відповідну техніку та впорядкували сміттєзвалище.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що він діяв правомірно, а оскаржуване рішення є законним та не підлягає скасуванню.

У відповіді на відзив позивач зазначає про те, що дисциплінарна відповідальність старости з урахуванням вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не передбачена, тобто не встановлено механізму застосування такої відповідальності. Крім того, вказує на те, відповідач не має повноважень притягувати його до дисциплінарної відповідальності, оскільки він не призначає старосту на посаду, оскільки така посада є виборна. Відтак, вважає, що оскаржуване розпорядження є протиправним.

Третя особа письмових пояснень з викладом позиції з приводу даного позову суду не направила.

Ухвалою суду від 02.04.2019р. відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 06.05.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі Рішення №297/10 XV (позачергової) сесії Кіцманської міської ради Чернівецької області VII скликання від 29.10.2018р. "Про покладення обов`язків старости" покладено виконувати обов`язки старости у Лашківському старостинському окрузі за його згодою на ОСОБА_1 , який здійснював повноваження Лашківського сільського голови до приєднання на період повноважень Кіцманської міської ради об`єднаної територіальної громади поточного скликання (а.с.12).

Згідно розпорядження міського голови Кіцманської міської ради Булеги С.Б. від 20.12.2018р. №190-р виконуючих обов`язків старост, в тому числі і ОСОБА_1 на відповідних старостинських округах зобов`язано, зокрема, забезпечити впорядкування сміттєзвалищ та вивіз сміття, завершити ліквідацію стихійних сміттєзвалищ та укладання відповідних угод по вивіз побутових відходів; забезпечити виконання вимог Закону України «Про відходи» в частині укладання договорів на збір і вивіз побутових відходів на полігони та їх складування тощо (а.с.13).

02.01.2019р. на ім`я голови Кіцманського міського голови надійшла заява жителів сіл Лашківка і ОСОБА_2 об`єднаної територіальної громади (ОТГ), згідно якої останні повідомили про те, ще протягом двох місяців не здійснюється вивіз сміття із сміттєзвалища, натомість кошти за це були проплачені ще на початку 2018 року. При цьому на відповідний запит щодо причин не прибирання сміття головою сільської ради ОСОБА_1 зазначено, що необхідна техніка пошкоджена (а.с.53).

Згідно складеного акту обстеження стану сміттєзвалища в с. Лашківка Кіцманської ОТГ №21 від 04.01.2019р. комісією встановлено значні порушення утримання зазначеного сміттєзвалища, а саме: порушені межі розміщення сміттєзвалища; не проведене обвалування сміття; засмічені підїздні шляхи; сміттєзвалище розміщене біля паркану домоволодіння та на відстані приблизно 50 метрів від проїжджої частини та будинку культури, тобто відсутня охоронна зона до домоволодінь (а.с.54).

В листі від 04.01.2019р. адресованому в.о. старости ОСОБА_1 , міський голова ОСОБА_3 . повідомив позивача про проведення обстеження сміттєзвалища та виявлення порушень, зобов`язано в тижневий термін організувати впорядкування сміттєзвалища та доповісти про результати проведеної роботи керівництву міської ради (а.с.55).

17.01.2019р. відбулося повторне обстеження стану сміттєзвалища в с.Лашківка Кіцманської ОТГ та згідно складеного акту №89 від 17.01.2019р. комісією встановлено, що не проведені роботи по впорядкуванню сміттєзвалища та не ліквідовано порушення, встановлені попереднім обстеженням, а саме: порушені межі розміщення сміттєзвалища; не проведене обвалування сміття; засмічені під`їзні шляхи; сміттєзвалище розміщене біля паркану домоволодіння та на відстані приблизно 50 метрів від проїжджої частини та будинку культури, тобто відсутня охоронна зона до домоволодінь, не забезпечено санітарно-епідемічне благополуччя населення та зменшення шкідливого впливу на людей (а.с.57).

У доповідній записці комісії на ім`я Кіцманського міського голови Нечаю ОСОБА_4 . повідомлено про те, що обстеженням та повторним обстеженням виявлено значні порушення утримання сміттєзвалища в с.Лашківка. У зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків міському голові рекомендовано винести догану в.о.старости Лашківського старостинського округу (а.с.58).

З метою перевірки фактів та з`ясування усіх обставин викладених в доповідній записці та з огляду на невиконання розпорядження міського голови від 20.12.2018р. №190-р щодо впорядкування сміттєзвалищ та забезпечення вивозу сміття на території Кіцманської ОТГ розпорядженням міського голови Булеги С.Б. від 04.02.2019р. №35-к створено комісію з проведення службової перевірки щодо порушення чинного екологічного законодавства та встановлено в період з 05.02.2019р. по 25.05.2019р. здійснити перевірку фактів та з`ясувати всі обставини, що спричинили до виникнення порушень, про які йшлося в доповідній записці (а.с.59-60).

В ході перевірки комісією складено акт про ненадання пояснень особи відносно якої проводиться службове розслідування від 21.02.2019р. (а.с.61).

25.02.2019р. на засіданні комісії з проведення службової перевірки щодо порушення чинного екологічного законодавства в частині здійснення облаштування та впорядкування в с.Лашківка вирішено оголосити догану в.о. старости ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом (а.с.62-64).

За результатами службової перевірки складено акт від 01.03.2019р. згідно змісту якого перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 всупереч покладених на нього повноважень, не виконав розпорядження голови від 20.12.2018р. та допустив непоодинокі порушення санітарних норм щодо утримання сільського сміттєзвалища, в частині меж його розміщення, не вчасного проведення обвалування сміття, що призвело до значного засмічення під`їзних шляхів та порушення охорони зон до сусідніх домоволодінь. У зв`язку з цим, комісією вирішено в.о. старости Лашківського старостинського округу Нечаю Б.В. оголосити догану (а.с.34-35).

В.о. старости Нечай ОСОБА_5 В. в поданих до акту запереченнях зазначив зокрема про те, що розслідування проведено необєктивно, не взято до уваги те, що він не мав реальної можливості впорядкувати сміттєзвалище, не враховано відсутність у нього повноважень укладати договори, технічних засобів, працівників (а.с.36).

Розпорядженням Кіцманського міського голови Булеги С.Б. від 15.03.2019р. №50-5 на підставі акту перевірки від 01.03.2019р. в.о. обовязки старости Лашківського старостинського округу ОСОБА_6 Б ОСОБА_7 . оголошено догану та позбавлено преміальних виплат в березні місяці та три наступні місяці, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків (а.с.45).

Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем розпорядженням, у зв`язку з цим звернувся до суду з даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 05.02.2015р. № 157-VIII (далі - Закон №157-VIII) об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою (ч.2 ст.8 Закону №157-VIII).

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.8-3 Закону №157-VIII повноваження сільської, селищної ради та сільського, селищного голови територіальної громади, що приєдналася до сільської, селищної об`єднаної територіальної громади, припиняються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади рішення про підсумки додаткових виборів та визнання повноважень не менше половини депутатів від територіальної громади, що приєдналася, обраних на виборах до сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади.

З моменту припинення повноважень сільського, селищного голови територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, його повноваження набуває сільський, селищний, міський голова об`єднаної територіальної громади (абз.3 ч.1 ст.8-3 Закону № 157-VIII).

Згідно з абз.4 ч.1 ст.8-3 Закону №157-VIII сільський, селищний голова територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, виконує обов`язки старости відповідно до закону на період повноважень ради об`єднаної територіальної громади поточного скликання. За ним зберігаються розмір та умови оплати праці, що були йому встановлені як сільському, селищному голові до приєднання.

Пунктом 3 Розділу ІV Прикінцевих положень Закону №157-VIII визначено, що у селах, селищах, в яких знаходилися органи місцевого самоврядування територіальних громад, що об`єдналися, обов`язки старости до обрання на перших виборах старости виконує особа, яка здійснювала повноваження сільського, селищного голови відповідної територіальної громади до об`єднання.

Таким чином, наведеними вище положеннями чинного законодавства визначено, що на період до обрання на перших виборах старости, його обов`язки виконує сільський голова територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади.

Згідно з положеннями ст.14-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280-97 від 21.05.1997 року (далі - Закон №280/97-ВР) староста є виборною посадовою особою місцевого самоврядування. Староста обирається жителями села, селища (сіл, селищ), розташованого на території відповідного старостинського округу, на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Порядок організації роботи старости визначається цим та іншими законами, а також Положенням про старосту, затвердженим сільською, селищною, міською радою.

Відповідно до ст.54-1 Закону №280/97-ВР при здійсненні наданих повноважень староста є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед жителями відповідного села, селища, відповідальним - перед сільською, селищною, міською радою. На старосту поширюються гарантії діяльності депутатів місцевих рад, передбачені Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач у спірний період часу, виконував обов`язки старости, відтак на нього поширюються в повній мірі положення Закону №280/97-ВР, відповідно до яких він підзвітний, підконтрольний і відповідальний перед Кіцманською міською радою та територіальною громадою.

Відповідно до покладених на нього повноважень, визначених у ст.54-1 Закону №280/97-ВР староста, з-поміж іншого, бере участь в організації виконання рішень сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень сільського, селищного, міського голови на території відповідного старостинського округу та у здійсненні контролю за їх виконанням; бере участь у здійсненні контролю за станом благоустрою відповідного села, селища та інформує сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради про його результати.

З матеріалів справи слідує, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання розпорядження міського голови та неналежне виконання службових обов`язків щодо впорядкування сміттєзвалища в його старостинському окрузі.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001р. №2493-III особи, винні у порушенні законодавства про службу в ОМС, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

Таким чином, вище наведеними положеннями Закону не встановлено дисциплінарної відповідальності осіб, які займають посаду старости, як і не передбачено повноважень сільського, селищного, міського голови приймати рішення щодо притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження видно, що відповідачем таке рішення прийнято на підставі положень ст.147-149 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України).

Так, положеннями ст.147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

У відповідності до ст.147-1 дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Аналізуючи наведені положення КЗпП України, суд доходить висновку, що староста не є суб`єктом притягнення до дисциплінарної відповідальності з боку міського голови. Сільський, селищний, міський голова не має повноважень щодо призначення старости, а відтак і повноважень одноосібно притягати старосту до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, староста, як вже зазначалось вище, підзвітний, підконтрольний, відповідальний перед жителями відповідного села, селища, а також відповідальний - перед сільською, селищною, міською радою. Отже, безпосередньої відповідальності перед головою ради законом не передбачено.

Зрештою за наявності вичерпних підстав, визначених положеннями Закону №280/97-ВР передбачається дострокове припинення повноважень старости за рішенням сільської, селищної, міської ради.

Так, згідно з ч.2 ст.79-1 Закону №280/97-ВР повноваження старости можуть бути достроково припинені за рішенням сільської, селищної, міської ради, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Рішення про дострокове припинення повноважень старости рада приймає таємним або відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу ради.

Наведене додатково свідчить про те, що вирішувати питання відповідальності не забезпечення наданих йому повноважень належить відповідній раді.

Таким чином, суд доходить висновку, що прийняте відповідачем рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є неправомірним та таким, що прийняте не у визначений Законом №280/97-ВР спосіб.

В даному випадку, підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, на думку суду, не можуть обґрунтовувати законність прийнятого рішення на підставі положень КЗпП України, оскільки такі не можуть бути застосовані до позивача, а повноваження в цій частині на підставі Закону №280/97-ВР у відповідача відсутні.

При цьому, посилання відповідача на Положення про старосту в Кіцманській міській об`єднаній територіальній громаді, затверджене рішенням міської ради від 20.12.2018р. №345/12, відповідно до якого староста може бути притягнутий, серед іншого, до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованими, оскільки вказане прямо суперечить Закону №280/97-ВР. Крім того, Положення є локальним нормативно-правовим актом міської ради та не може встановлювати інші види відповідальності, ніж ті, що визначені Законом.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятого рішення, а відтак і законність оголошення позивачу догани. За таких обставин, розпорядження Кіцманського міського голови від 15.03.2019р. №50-к підлягає скасуванню, в свою чергу адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за даний позов слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіцманської міської ради.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кіцманського міського голови Булеги Сергія Борисовича від 15.03.2019р. №50-к.

3. Стягнути на користь виконуючого обов`язки старости Лашківського старостинського округу Нечая Бориса Васильовича за рахунок бюджетних асигнувань Кіцманської міської ради Чернівецької області судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 80коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Виконуючий обов`язки старости Лашківського старостинського округу ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач - Кіцманський міський голова Булега ОСОБА_8 (вул.Незалежності, 57, АДРЕСА_2 .Кіцмань Чернівецька область, 59300).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіцманська міська рада Чернівецької області (код ЄДРПОУ 04062127, вул.Незалежності, 57, м.Кіцмань, Чернівецька область, 59300).

Суддя Кушнір В.О.