Рішення № 82076670, 29.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 травня 2019 р. № 520/3851/19

Харківський окружний адміністративний суд, у складі судді Зінченко А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбрідж" (вул. Плеханівська, буд. 126/1,м. Харків,61037, код ЄДРПОУ 40433421) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ,01001, код ЄДРПОУ 00015622),про визнання дій незаконними, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Олбрідж" з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило суд: визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа (виконавчого листа по адміністративній справі № 820/1532/18 виданого 19.04.2018 року Товариству з обмеженої відповідальністю “Олбрідж” (Стягувач) без прийняття до виконання незаконними; скасувати повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04 квітня 2019 р. № 58774551/21 про повернення виконавчого листа № 820/1532/18 виданого Харківським окружним адміністративним судом 19 квітня 2018 р. та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву б/н від 19 лютого 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Олбрідж” про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 19 квітня 2018 року по справі № 820/1532/18.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ч.3 ст.194 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

9 квітня 2018 року Харківським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі № 820/1532/18, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олбрідж» в повному обсязі, а саме: визнано протиправними та скасовано рішення Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8), від 07.12.2017 року №378060/40433421; від 07.12.2017 року №378061/40433421; від 07.12.2017 року № 378059/40433421; від 06.02.2018 року № 586584/40433421; від 06.02.2018 року № 586582/40433421; від 06.02.2018 року № 586583/40433421 та зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Олбрідж»: від 05.11.2017р. № 9; від 08.11.2017 р. № 10; від 15.11.2017р. № 31; від 13.12.2017 р. № 13; від 24.11.2017 р.№42; від 05.12.2017 р. № 17.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного кодексу України постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 р. по справі № 820/1532/18 набрала законної сили.

Суд вказує, що згідно зі ст. 373 Кодексу адміністративного кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що 19 квітня 2018 року на виконання ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №820/1532/18.

Встановлено, що позивачем, ТОВ "Олбрідж», було направлено на адресу Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання заяву № б/н від 10.01.2019 року про прийняття до виконання виконавчого листа виданого 19 квітня 2018 р. по справі № 820/1532/18.

Однак, 31 січня 2019 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу по справі № 820/1532/18 стягувачу без прийняття до виконання, через те, що до заяви не було додано витягу відносно юридичної особи та наказ.

19 лютого 2019 року ТОВ «Олбрідж» було виконано вимоги державного виконавця та повторно надано до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання виконавчий лист виданого 19 квітня 2018 р. по справі № 820/1532/18 з заявою про його прийняття.

Але, 04 квітня 2019 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби було повторно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу по справі № 820/1532/18 стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для повернення є наступні обставини: у пред`явленому на виконання виконавчому листі не зазначено прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка його видала.

Також було зазначено, що рішення виконавця, може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку наведеного, суд вказує, що відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також як /о законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичний осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню; строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковім; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист № 820/1532/18, виданий 19.04.2018р., відповідає вищезазначеним вимогам щодо його оформлення у повному обсязі.

Виконавчий лист видано Харківським окружним адміністративним судом - державним органом, підписаний відповідною уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів, а саме: виданий суддею по справі , вказано прізвище та ініціали судді.

Також судом встановлено, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2018 р. № 58774551/21, яке було відправлено 11.04.2019 р. було прийнято та відправлено з порушенням строку передбаченого ч.4. ст. 4 Законом України «Про виконавче провадження».

Суд вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Враховуючи те, що заява № б/н від 19.02.2019 року про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 19.04.2018 р. по справі № 820/1532/18 була отримана відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 21.02.2019 р., державний виконавець, на думку суду, порушив строк розгляду даної заяви на 27 днів.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа (виконавчого листа по адміністративній справі № 820/1532/18 виданого 19.04.2018 р. Товариству з обмеженої відповідальністю “Олбрідж” (Стягувач) без прийняття до виконання - незаконними.

Скасувати повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04 квітня 2019 р. № 58774551/21 про повернення виконавчого листа № 820/1532/18 виданого Харківським окружним адміністративним судом 19 квітня 2018 р.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву б/н від 19 лютого 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Олбрідж” про прийняття до виконання виконавчого листа виданого 19 квітня 2018 року по справі № 820/1532/18.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ,01001, код ЄДРПО У00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбрідж" (вул. Плеханівська, буд. 126/1,м. Харків,61037, код ЄДРПОУ 40433421) сплачений судовий збір у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.