Ухвала суду № 82075626, 30.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3193/19

УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в особі Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про визнання протиправною бездіяльність, стягнення недоотриманої успадкованої суми, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду, з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в особі Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про:

визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в особі Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України, щодо не виплати ОСОБА_1 недоодержаної пенсії за життя померлого її чоловіка, пенсіонера ОСОБА_2 ;

стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 недоотриману успадковану суму в повному обсязі за весь період заборгованості з 01.07.2014 року по 31.12.2017 року, шляхом зарахування коштів на картковий рахунок за наступними реквізитами: на картку відкриту в АО КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 2463, рахунок номер 29244825509100, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570;

звернення рішення до негайного виконання.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи, суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

За визначенням, наведеним в пункті 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України); суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Адміністративна юрисдикція визначається Кодексом адміністративного судочинства України за допомогою трьох критеріїв, а саме: предметної (родової), інстанційної (функціональної) та територіальної (просторової) (підсудності).

Предметна юрисдикція визначена параграфом 1 Глави 2 Розділу І Загальні положення Кодексу адміністративного судочинства України. Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 , через свого представника, у жовтні 2018 року, у порядку спадкування та на підставі свідоцтва про право на спадщину, звернулась до Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі, з заявою про отримання недоодержаної пенсії за дні життя померлого чоловіка. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, листом №4400/06 від 14.12.2018 року, повідомило представника позивача, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №7-827, спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , яка успадкувала усі права та обов`язки, що належали померлому. Керуючись вищевикладеним, позивача було повідомлено про необхідність звернення до територіального органу ПФУ за місцем фактичного проживання/перебування спадкоємця, внутрішньо переміщеної особи, встановленого згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

До матеріалів позовної заяви, наразі, позивачем було надано копію довідки №0000630728» від 09 жовтня 2018 року, «Про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи», згідно якої, фактичним місцем проживання/перебування ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , тобто, територія підконтрольна українській владі.

Проте, на думку представника позивача, ОСОБА_1 , було запропоновано звернутися за недоодержаною пенсією померлого до управління пенсійного фонду, який розташований на непідконтрольній українській владі території.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що предметом позову у даній справі є майнова вимога позивача щодо стягнення недоотриманої пенсії померлого чоловіка у порядку спадкування.

Нормами статті 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності – входять до складу спадщини.

Нормами статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 9 липня 2003 року, встановлено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Суд зауважує, що норма статті 46 зазначеного Закону, не конкурує зі змістом статей 1218, 1247 ЦК України, оскільки, лише підтверджує можливість їх отримання. При цьому, отримання цих коштів повинно відбуватися за вимогами Спадкового права, зі встановленням всього кола спадкоємців, строків прийняття спадщини, що можливо тільки у порядку цивільного судочинства.

Тобто, суд зазначає, що майно, яке залишилося після смерті особи, є спадковим майном, а його отримання носить приватноправовий характер та є основною вимогою у даному спорі.

Частиною 3 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Також, суд зазначає, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Суд наголошує, що у цій справі предметом позову є майнова вимога позивачки стягнути грошові кошти у порядку спадкування рухомого майна. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Дана правова позиція узгоджується з висновками Великої палати Верховного суду у постанові по справі № 286/3516/16-ц від 27 березня 2019 року. Також, правова позиція суду у даній справі узгоджується із правовою позицією Першого апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 9 квітня 2019 року по справі № 200/284/19-а.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад, суд зазначає, що вказаний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, суд дійшов висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, за таких обставин, у відкритті провадження в адміністративній справі №420/3193/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в особі Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про визнання протиправною бездіяльність, стягнення недоотриманої успадкованої суми, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по адміністративній справі №420/3193/19, за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна 83, код ЄДРПОУ 20987385), в особі Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 4-а, код ЄДРПОУ 41248812), про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в особі Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України, щодо не виплати ОСОБА_1 недоодержаної пенсії за життя померлого її чоловіка, пенсіонера ОСОБА_2 ; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 недоотриману успадковану суму в повному обсязі за весь період заборгованості з 01.07.2014 року по 31.12.2017 року, шляхом зарахування коштів на картковий рахунок за наступними реквізитами: на картку відкриту в АО КБ «ПриватБанк» за номером 5168 НОМЕР_3 , рахунок номер 29244825509100, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570; звернення рішення до негайного виконання - відмовити.

Роз`яснити, що позивач має право звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.