Ухвала суду № 82075444, 29.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2785/19

УХВАЛА

29 травня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель №UA-2019-01-10-001251-с, яка проведена ДП «МТП «Южний».

Ухвалою суду від 08.05.2019 року відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

27.05.2019 року від представника державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» надійшла заява про відвід, яка обґрунтована тим, що представник позивача у справі вважає, що під час автоматичного розподілу справи між суддями були допущені порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також заявник вказує на упереджене ставлення судді до державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», оскільки в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 815/5801/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатопрофільна виробнича- сільськогосподарська фірма «Аліс» до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, державного реєстратора Комінтернівської державної районної адміністрації (державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області) Гриба Максима Петровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Одеської обласної державної адміністрації, Державного підприємства “Морський торговельний порт Южний” про визнання протиправними та скасування рішень, головуючим суддею у справі була суддя Корой С.М. Рішенням суду від 05 квітня 2018 року по справі 815/5801/17 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано запис відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 3,5716 га - місце розташування Одеська область, Комінтернівський район, Визирська сільська рада, Кадастровий номер земельної ділянки - 5122780500: НОМЕР_1 : НОМЕР_2 дата державної реєстрації земельної ділянки 14.12.2011 року “форма власності державна”, а також скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Гриб Максима Петровича Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11081573 від 20 лютого 2014 року, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 3,5716 га - місце розташування Одеська область, Комінтернівський район, Визирська сільська рада, Кадастровий номер земельної ділянки — 5122780500 НОМЕР_3 за Одеською обласною державною адміністрацією. Представник державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» зазначає, що під час розгляду справи № 815/5801/17 суддею було допущено порушення процесуального права. Відтак, на думку заявника рішення прийняте в цій справі викликає сумнів в об`єктивності судді з боку державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний».

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», суддя дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що згідно пунктів 9, 10 розділу V Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи документообігу суду та інших підсистем в суді та органів системи правосуддя несе керівник апарату, а за забезпечення їх належного технічного функціонування - технічний адміністратор. Незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та інших підсистем тягне відповідальність, установлену законом. Розділом VIII вказаного Положення визначено, що за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., N 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Відтак, суд зазначає, що під час визначення головуючого по справі № 420/2785/19 суддя Корой С.М. в силу приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, КАС України, не залучається до участі, не приймає рішень та не має впливу на визначення головуючого судді у будь-якій справі.

Щодо тверджень, заявника про порушення суддею процесуального права під час розгляду справи № 815/5801/17, суд зазначає, що вказані обставини не відповідають дійсності, зокрема Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, в тому числі досліджуючи порушення на думку заявника процесуального права під час розгляду справи головуючим суддею Корой С.М., апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року залишено без змін. В подальшому, Верховним Судом скасовані рішення судів по справі № 815/5801/17 у зв`язку із неналежним зверненням позивача для вирішення спору в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд зазначає, що з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, зважаючи на приписи ст.ст. 36, 40 КАС України, суд вважає, що заява представника позивача про відвід головуючого судді у справі, підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 41 КАС України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про відвід головуючого судді у справі за позовом державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель– задовольнити.

Адміністративну справу № 420/2785/19 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідних положень КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Корой С.М.