Постанова № 8207483, 02.03.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13:25год. 02 березня 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-502/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

при секретарі судового засідання Павлюку А.Г.

за участю :

представника позивача Гуцалюка Д.В.

представника відповідача Чебана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач» доДержавної податкової інспекції у м.Чернівціпро скасування податкового повідомлення-рішення, суд –

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Чернівцізооветпостач» (позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці (відповідач) про скасування податкового повідомлення рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.12.09р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0002070231/0 про визначення суми податкового зобов’язання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)», яке прийнято на підставі акту перевірки №3818/231/00727311 від 18.11.09р.

Однак позивач вважає, що зазначене податкове-повідомлення рішення є незаконним, так як видане на підставі акту, який не відповідає вимогам закону та складений с порушенням Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків (затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.03р за № 467/7788) (далі – Порядок) в частині посилання на номер та дату акту перевірки.

Зокрема, відповідачем складено Акт №3818/23-1/00727311 від 18.11.09р, а податкове повідомлення-рішення видане на підставі Акту №3818/231/00727311. А тому податкове повідомлення-рішення повинно бути визнане нечинним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував з наступних підстав.

Відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання та направлення 18 листопада 2009 року проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06р. по 30.06.09р., про що було складено акт №3818/23-1/00727311, який було вручено позивачу.

Зазначений акт став підставою для прийняття 01 грудня 09 року податкового повідомлення-рішення №0002070231/0 на суму 43500,00грн., яке було вручено позивачу під розписку.

Відповідач вважає, що Акт про проведення планової виїзної перевірки, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення, складений з дотриманням вимог Порядку, а податкове повідомлення-рішення відповідає зразку, що міститься в додатку №2 до Порядку. А саме дата та номер акту повністю співпадають з датою та номером, зазначеним в податковому повідомленні-рішенні. Відсутність тире в коді підрозділу який проводив перевірку, тобто заміть 23-1, записано 231, є технічною помилкою, всі вказані данні в № акту відповідають даним записаним у відповідному журналі.

А тому відповідач вважає, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій – 24 липня 1997 року (а.с. 6).

18.11.09р. відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06р. по 30.06.09р., за результатами перевірки складено Акт № 3818/23-1/00727311 (а.с.4).

Зазначений акт став підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 01.12.09р. № 0002070231/0, в якому вказано, що підставою є акт №№ 3818/231/00727311 від 18.11.09р. (а.с. 5).

Відповідачем в підтвердження своєї позиції було надано суду витяг з журналу реєстрації актів документальних перевірок юридичних осіб, в якому в графі Номер з/п значиться – 3818, в графі ідентифікаційний код підприємства – 00727311, в графі назва підприємства - ВАТ «Чернівцізооветпромпостач», в графі вид перевірки (планова, позапланова) - планова, в графі прізвище, ім’я, по батькові інспектора – Кучуран М.М. та Сохацька Н.В., в графі № та дата акту – 3818 від 18.11.09, в графі номер структурного підрозділу – 23-1 (долучено в судовому засіданні). Крім того, в судовому засіданні було надано копію наказу від 16.12.08р ДПІ у м.Чернівці відповідно до якого, була затверджена структура Державної податкової інспекції, де зазначено, що індекс відділу проведення податкового аудиту платників податків є "23-1".

Відповідно до п.п. 4.5. п. 4 Порядку, в акті на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта перевірки та номер акта перевірки, який складається із порядкового номеру журналу реєстрації перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ суб’єкта господарювання.

Відповідно до п. 10 Розділу І Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб’єктів господарювання-юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджений Наказом ДПА України 11.09.08р. за №584, номер акта складається через дріб із порядкового номера журналу реєстрації актів, коду структуру підрозділу, відповідального за проведення перевірки, та коду суб’єкта господарювання за ЄДРПОУ.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем дійсно при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0002070231/0 від 01.12.09р. зазначено, що воно прийнято на підставі акту перевірки №3818/231/00727311 від 18.11.09р., тобто при зазначені коду структурного підрозділу між цифрами "3" і "1" не назначено тире, однак, суд вважає, що вказане позивачем порушення є малозначним, номер акту зазначений в податковому повідомленні-рішенні вцілому відповідає вимогам чинного законодавства та запису в журналі реєстрації актів документальних перевірок юридичних осіб, наданому відповідачем та не впливає на правомірність прийнятого рішення. А тому суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, об’єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку – в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

Постанову в повному обсязі виготовлено 09 березня 2010 р. (07.03.10-08.03.10 - вихідні дні).

Суддя                                         В.О. Ковтюк