Ухвала суду № 82074636, 30.05.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/745/19

Номер провадження 1-кс/194/344/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букура М.Є., слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Аносова Д.М., у присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Аносова Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ-Кузнецький, Кемеровської області, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 2006 року народження, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.10.2000 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік, штраф 1000 грн.;

- 16.07.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 164 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.06.2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч. 1, 69, 71 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, 02.02.2010 року звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2010 року на невідбутий строк 7 місяців 25 днів;

- 01.09.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 304 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 20.02.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 04.07.2014 року звільненого умовно-достроково на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, на невідбутний строк 2 роки 9 місяців 15 днів;

- 19.06.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Аносов Д.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мухою Я.І. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки ОСОБА_1 12.04.2019 року приблизно о 12:00 годині, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу масиву гаражів, розташованих по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області умисно, незаконно придбав (знайшов) поліетиленовий пакет з канабісом, масою не менше 27,2686 г, для особистого вживання без мети збуту, який 12.04.2019 року приблизно о 12:10 годині на території масиву гаражів по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, напроти буд. 24, у ОСОБА_1 , в передній, внутрішній, лівій кишені куртки, одягнутої на ньому, було виявлено та вилучено канабіс, масою 27,2686 г (в перерахунку на висушену речовину 24,4327 г), який ОСОБА_1 умисно, незаконно, повторно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

27.05.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у скоєному злочині свою провину визнав повністю.

В обґрунтування пред`явленої підозри, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, долучені до клопотання.

Також слідчий вказує на те, що ОСОБА_1 , будучи судимим 19.06.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, достовірно знаючи, що у відношенні нього 26.12.2018 року Тернівським відділом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України, умисно вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років, знаходячись на волі продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, крім того, ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

В зв`язку з чим, слідчий вважає, що є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_1 , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що наявні ризики, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, ризики, зазначені в клопотанні обгрунтовані.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки у нього на утриманні є неповнолітня дитина, з якою він мешкає та доглядає, мати хлопця відбуває покарання, він за першою вимогою з`являється до слідчого.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040400000173 від 12.04.2019 року, внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно підозрюваного ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

27.05.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_1 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинив під час іспитового строку, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років. Також слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не охарактеризований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, розлучений, однак має на утриманні неповнолітню дитину, 2006 року народження, у зв`язку з чим, можливо дійти висновку про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3842 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Аносова Д.М. погодженого начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мухою Я.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 липня 2019 року включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у вигляді двох розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 31217205026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 37993783; одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ, код 22030200.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/745/19 (провадження № 1-кс/194/334/19).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 26.07.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: І.С. Солодовник