Рішення № 82074432, 13.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/691/19

Провадження № 2/185/1809/19

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 85-ф/07-980/97 від 21 листопада 2007 року у розмірі 137 923,32 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 21 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договорів № 85-ф/07-980/97, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 438 277,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% річних, строком на 180 місяців, терміном повернення 20 листопада 2022 року. Кредит було надано позичальнику для придбання трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним договором, 21 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 85-ф/07-980/97-ІІ, за яким ОСОБА_2 зобов`язувалась нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. 30 грудня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено Додаткова угода №1 до кредитного договору № 85-ф/07-980/97, якою було доповнено статтю 4 Кредитного договору пунктами 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13. 14 жовтня 2011 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору, якою збільшено суму кредиту на 280 000,00 грн та враховуючи залишок заборгованості за кредитом у сумі 368 586,55 грн., змінено пункти Кредитного договору п.п. 1.1, 1.6, 3.1, 4.3, 4.4, 5.1.1 та вважається, що ОСОБА_1 надано кредитні кошти у розмірі 648 586,55 грн. строком на 133 місяці, терміном повернення 20 листопада 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 14,5% річних. Виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором забезпечено договором іпотеки трикімнатної квартири та договором поруки. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали. У зв`язку з чим, станом на 01.01.2019 року виникла заборгованість у розмірі 137 923,32 грн., яка складається з наступного: 62 230,38 грн. – строкова заборгованість за кредитом; 0,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 57 600,80 грн. – заборгованість по процентах; 18 092,14 грн. – пеня за несвоєчасну сплату процентів, яку просить стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

21 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договорів № 85-ф/07-980/97, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 438 277,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% річних, строком на 180 місяців, терміном повернення 20 листопада 2022 року.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору, виконання зобов`язань за цим договором забезпечено іпотекою нерухомого майна, а саме, квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та договором поруки з ОСОБА_2

21 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 85-ф/07-980/97-ІІ, за яким ОСОБА_2 зобов`язувалась нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

30 грудня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено Додаткова угода №1 до кредитного договору № 85-ф/07-980/97, якою було доповнено статтю 4 Кредитного договору пунктами 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13.

Між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_3 Сергієм ОСОБА_4 14 жовтня 2011 року було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору, якою збільшено суму кредиту на 280 000,00 грн та враховуючи залишок заборгованості за кредитом у сумі 368 586,55 грн., змінено пункти Кредитного договору п.п. 1.1, 1.6, 3.1, 4.3, 4.4, 5.1.1 та вважається, що ОСОБА_1 надано кредитні кошти у розмірі 648 586,55 грн. строком на 133 місяці, терміном повернення 20 листопада 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 14,5% річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Однак, відповідачі у порушення умов договору не виконували взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим, станом на 01.01.2019 року виникла заборгованість у розмірі 137 923,32 грн., яка складається з наступного: 62 230,38 грн. – строкова заборгованість за кредитом; 0,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 57 600,80 грн. – заборгованість по процентах; 18 092,14 грн. – пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (код ЄДРПОУ 19364259) заборгованість за кредитним договором № 85-ф/07-980/97 від 21 листопада 2007 року станом на 01.01.2019 рік у розмірі у розмірі 137 923 (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 32 коп., яка складається з наступного:

-62 230 (шістдесят дві тисячі двісті тридцять) грн. 38 коп. – строкова заборгованість за кредитом;

-57 600 (п`ятдесят сім тисяч шістсот) грн. 80 коп. – заборгованість по процентах;

-18 092 (вісімнадцять тисяч дев`яносто дві) грн. 14 коп. – пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (код ЄДРПОУ 19364259) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко