Ухвала суду № 82074429, 30.05.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1319/19

Номер провадження 1-кп/585/224/19

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі – Дячковій А.О.,

за участю прокурора – Думал С.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника - Цимбала В.І.,

захисника – Осіпова Ю.В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження №12018200100000313 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України та у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019200100000075 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області з 10.04.2019 перебуває кримінальне провадження №12019200100000075 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

24.05.2019 в провадження судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 . надішов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018200100000313 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, який ухвалою суду від 24 травня 2019 року призначено в підготовче судове засідання.

Судом на обговорення поставлено питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне та призначення справи до судового розгляду.

Прокурор, вважала за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне та призначити справу до судового розгляду. Крім того, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого закінчується ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ризики, встановлені ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року при застосуванні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилися і не зникли. Закінчити розгляд справи до встановленої дати не є можливим. Зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, а тому є підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, та призначення справи до судового розгляду, проти продовження запобіжного заходу заперечував, заявив клопотання про відмову від захисника Цимбала В.І., та зазначив, що в подальшому його захист буде здійснювати лише адвокат Осіпов Ю.В.

Захисники Цимбал В.І. та Осіпов Ю.В., кожен зокрема, проти об`єднання справ, та призначення до судового розгляду, а також проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника Цимбала В.І., не заперечували, проти продовження запобіжного заходу заперечували, зокрема, як зазначив захисник ОСОБА_4 Ю.В., ОСОБА_1 . має хворобу вірусний гепатит «ц» про що надав суду довідку, та посилається на відсутність ризиків, зазначених прокурором.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що притензій до обвинуваченого він не має, та покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представники потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилися, в заявах до суду просили проводити розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, який надійшов на розгляд до суду, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено обов`язковість вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, враховуючи наявність підстав для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, передбачених ст. 217 КПК України, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені кримінальні провадження в одне провадження.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Враховуючи, що бажання обвинуваченого ОСОБА_1 відмовитися від захисника ОСОБА_10 є добровільним та обгрунтованим, та бажання останнього щоб його подальший захист здійснював захисник Осіпов Ю.В., суд дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу двомісячного строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 14 червня 2019 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 14 червня 2019 року двомісячного строку з дня застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_1 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутків, не має усталених соціальних зв`язків, раніше був судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності, один з яких є тяжким, а інший середньої тяжкості. Перебуваючи на свободі, є ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинювати нові кримінальні правопорушення, а також, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Посилання захисника на те, що Карпенко М. ОСОБА_11 хворіє вірусним гепатитом «ц», судом до уваги не примається, оскільки згідно наданої захисником медичної довідки Роменської ЦРЛ Сумської області від 26.04.2019 №01-20/1524 ОСОБА_1 за останні 4 роки до лікаря інфекціоніста не звертався. Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи під вартою, не позбавлений можливості проходити курс лікування.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12018200100000313, не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі положень ст.ст.54, 217, 314, 315, 316, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №12019200100000075 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (справа номер 585/1319/19, номер провадження 1-кп/585/224/19), об`єднати в одне з матеріалами кримінального провадження №12018200100000313 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа номер 585/1919/19, номер провадження 1-кп/585/245/19), та присвоїти загальний номер справи 585/1319/19, номер провадження 1-кп/585/224/19.

Об`єднані кримінальні провадження розглядати в суді за єдиним унікальним номером справи 585/1319/19, під номером провадження 1-кп/585/224/19.

Призначити об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 12 год. 45 хв. 04 липня 2019 року.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника Цимбала В.І.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України по об`єднаному кримінальному провадженню № 12019200100000075 та № 12018200100000313 - адвокату Осіпову Ю.В.

Подальший розгляд кримінального провадження в суді здійснювати за участю захисника - адвоката Осіпова Ю.В.

Клопотання прокурора Думал С.М. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави – задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, без визначення розміру застави, а саме: до 17 год. 10 хв. 28 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина