Рішення № 82074162, 29.05.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Справа № 300/689/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA206000/2019/00147 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2019/000147/2 від 18.02.2019, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA206000/2019/00147 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2019/000147/2 від 18.02.2019.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA206000/2019/00147 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2019/000147/2 від 18.02.2019, - задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці ДФС №UA206000/2019/00147.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці ДФС №UA206000/2019/000147/2 від 18.02.2019.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці ДФС України (вул. Короля Данила, 20, м. Івано-Франківськ, 76010, код ЄДРПОУ 39640261) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (а.с. 111-122).

Згідно змісту адміністративного позову, представник позивача - ОСОБА_2 . повідомила, що нею окрім договору про надання професійної правничої допомоги №2019/15 від 14.03.2019 додатково буде надано суду акт приймання-передачі послуг, який буде оформлений відповідно до умов договору про надання професійної правничої допомоги та відповідні платіжні документи (а.с. 12).

Так, позивачем подано суду клопотання про відшкодування судових витрат та докази здійснення позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи №300/689/19. До заяви додано належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги №2019/15 від 14.03.2019 та акту приймання-передачі послуг від 20.05.2019 за договором про надання професійної правової допомоги №2019/15 від 14.03.2019 та квитанцію №0.0.1360375284.1 від 21.05.2019 (а.с. 126-129).

Суд, з урахуванням положень статті 252, призначив судове засідання з розгляду заяви представника позивача про відшкодування судових витрат.

Однак, в судове засідання ні представник позивача, ні представник відповідача не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та телефонограмою (а.с. 133-135).

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Аналогічна норма закріплена і у частині 3 статті 252 КАС України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про відшкодування судових витрат в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про відшкодування судових витрат у справі №300689/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд встановив, що 22.05.2019, в межах п`ятиденного строку, визначеного частиною 7 статті 139 КАС України, позивач подав суду заяву про відшкодування судових витрат та докази здійснення позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи №300/689/19.

Як уже зазначено судом, до вказаної заяви додано належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги №2019/15 від 14.03.2019 та акту приймання-передачі послуг від 20.05.2019 за договором про надання професійної правової допомоги №2019/15 від 14.03.2019 та квитанцію №0.0.1360375284.1 від 21.05.2019 (а.с. 126-129).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 3 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Окрім зазначеного, частинами 4 та 5 вказаної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що представником позивача надано суду договір про надання правової допомоги №2019/15 від 14.03.2019 (а.с. 126-127), згідно пункту 5.2 якого визначено, що вартість послуг Адвокатського об`єднання визначається у актах наданих послуг.

Згідно акту приймання-передачі послуг від 20.05.2019, вартість наданих послуг адвокатського об`єднання (професійної правничої допомоги) складає у загальній сумі 11 600,00 грн.

Також акт приймання-передачі послуг від 20.05.2019 містить інформацію про час, витрачений на вчинення необхідних дій, конкретизовано обсяг наданих послуг (проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи. Збір інформації та документів, оформлення доказової бази відповідно до вимог КАС України, скаладання позовної заяви, опрацювання поданих відповідачем відзиву, письмових пояснень, участь у судових засіданнях), вартість кожної з них окремо.

На підтвердження оплати вказаних послуг, представник позивача надала квитанцію №0.0.1360375284.1 від 21.05.2019 про оплату позивачем ОСОБА_1 за надання професійно-правничої допомоги коштів у сумі 11 600,00 грн. (а.с. 129).

Таким чином, представник позивача документально підтвердила здійснені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 600,00 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про відшкодування судових витрат в адміністративній справі №300/689/19.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 142, 143, 241-246, 250, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_2 в інтересах позивача про відшкодування судових витрат в адміністративній справі №300/689/19 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA206000/2019/00147 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2019/000147/2 від 18.02.2019, - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці ДФС України (вул. Короля Данила, 20, м. Івано-Франківськ, 76010, код ЄДРПОУ 39640261) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кафарський В.В.

Додаткове рішення складене в повному обсязі 30.05.2019