Рішення № 82074040, 29.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м.Київ справа № 810/2831/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування припису,

Суть спору: ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, в якому просить:

- визнати протиправним припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 18.01.2018 року № С-1801/1.

- визнати протиправною і скасувати постанову № А-3001/1 від 30.01.2018 р., винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контрою Броварської міської ради Київської області, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, 9, 12, 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф в розмірі 8500 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 адміністративну справу № 810/2831/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №А-3001/1 від 30.01.2018, винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1,9,12,13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф в розмірі 8500,00 грн. передано за підсудністю на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/2831/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 18.01.2018 року № С-1801/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1 .

В 2016 році отримала дозвіл на реконструкцію належної їй квартири АДРЕСА_2 згідно проекту, розробленого ТОВ «Алюр-К». Наказом ТОВ «Алюр-К» № 142-АН від 08.09.2016 року було призначено головного архітектора проекту, в подальшому було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована у Відділі державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, 18.10.2016 року, за № КС 083162920699.

Після проведення реконструкції квартири, було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , площею 100,1 кв.м. та подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області. Дана декларація була зареєстрована 03.11.2016 року за № КС 143163080514.

Напередодні 04 січня 2018 року позивач отримала листа – вимогу з Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, в якій було зазначено, що їй необхідно бути присутньою на об`єкті будівництва 04.01.2018 року та мати при собі перелік документів, вказаних на звороті.

Позивач вказує, що зазначених в переліку документів у позивача було, оскільки вони зберігались у розробника і виконавця робіт ТОВ «Алюр-К». З урахуванням новорічних та різдвяних свят не було можливості отримати дані документи.

Незважаючи на пояснення позивача, працівником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, проведено позапланову перевірку, за результатами якої було складено Акт № Т-1801/1 від 18.01.2018 року, припис № Т-1801/1 від 18.01.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення № Л-А-1801/1 від 18.01.2018 року. 01.04.2018 року позивач отримала поштою від Броварського міськрайонного ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про адміністративне правопорушення № А-3001/1 від 30.01.2018 року, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Позивач не погоджується із прийняттям спірного припису, оскільки, на її думку, ОСОБА_1 було дотримано будівельні норми.

Так, в акті зазначено, що для огляду позивачем не були надані документи (які по факту відсутні), що вказані в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: проектна документація, наказ про призначення головного архітектора проекту, лист замовника про затвердження проектної документації № б/н від 10.09.2016 року, накази про призначення відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду.

Позивач зазначає, що дані документи на момент проведення перевірки зберігались у розробника ТОВ «Алюр-К». Позивач наголосив, що розробник не здійснював господарську діяльність через новорічні та різдвяні свята, а тому позивач не мав можливості забрати у ТОВ «Алюр-К» відповідні документи до 04.01.2018.

Окрім того в акті перевірки також вказано, що в декларації про початок виконання будівельних робіт в п. «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» позивачем зазначено «не вимагаються згідно п.25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду № 109 від 07.07.2011 р., чим вказано недостовірні дані в декларації.

Позивач не погоджується з таким висновком, оскільки збільшення загальної площі квартири з 74,9 кв.м. до 100,1 кв.м. відбулося за рахунок існуючої конфігурації вже збудованого в установленому порядку житлового будинку, який введено в експлуатацію.

Відносно п.п. 2-7 оскаржуваного припису, позивач зазначає, що у неї наявні всі необхідні документи, такі як: проектна документація, наказ про призначення головного архітектора проекту, лист замовника про затвердження проектної документації № б/н від 10.09.2016 року, накази про призначення відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду, акти на закриття прихованих робіт, журнал робіт, розроблений проект виконання робіт, було забезпечено на об`єкті ведення авторського нагляду, забезпечено на об`єкті ведення технічного нагляду, що підтверджується наданими до даного позову відповідними документами, декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої 03.11.2016 року за № КС 143163080514 в установленому законом порядку, а також документами, що посвідчують подальшу реєстрацію права власності на реконструйовану квартиру.

Також позивач зазначає, що від отримання Акту № Т-1801/1 від 18.01.2018 року, припису № Т-1801/1 від 18.01.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення, № Л-А-1801/1 від 18.01.2018 року вона не могла відмовитись, оскільки взагалі на була повідомлена про дату та місце їх отримання.

На думку позивача перевірка здійснена відповідачем всупереч вимог закону, оскільки під час останньої не досліджувались документи, які стосуються обставин справи та не в повному обсязі з`ясовано обставини вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які викладені в оскаржуваному приписі, що свідчить про його протиправність та необхідність скасування.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що під час проведеної позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства щодо об`єкта, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 для огляду не надані документи (які по факту відсутні), що вказані в декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за № КС 083162920699 а саме: проектна документація, наказ про призначення головного архітектора проекту, лист замовника про затвердження проектної документації № б/н від 10.09.2016 року, накази про призначення відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду.

Також відповідач зазначає, що реконструкція квартири АДРЕСА_2 виконана без належним чином засвідченої проектної документації, без оформлення виконавчої документації – актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо, будівельні роботи з реконструкції квартири виконувались без розробки проекту виконання робіт; позивачем під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення на об`єкті ведення авторського та технічного нагляду, чим порушено вимоги ст.10, 31 Закону України «По регулювання містобудівної діяльності», ст. 10, 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», пп. 4.8, 5.3.3 ОСОБА_2 НОМЕР_1 «Організація будівельного виробництва».

Відповідач вказує, що перевірка проведена в присутності позивача, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, відповідач вважає, що суб`єкт містобудування був присутній під час проведення перевірки та не був позбавлений можливості надавати свої пояснення, доводи, міркування, що на думку відповідача спростовує твердження позивача про те, що його було позбавлено права на надання пояснень та зауважень, що стосуються обставин, встановлених під час здійснення перевірки.

Відповідач стверджує про те, що припис складено правомірно і підстав для його скасування немає.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 витребувано докази по справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів, відкладено підготовче судове засідання на 11.10.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою від 13.11.2018 року було замінено відповідача у справі – Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, його правонаступником – Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

В судових засіданнях по справі 14.08.2018, 11.10.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 17.01.2019 та 06.02.2019 представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях 14.08.2018, 28.08.2018, 11.12.2018, 17.01.2019 та 06.02.2019 проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 06.02.2019 року представники сторін подали клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, протокольною ухвалою суду від 06.02.2019 постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Броварським РВ Управління ДМС України в Київській області 04.11.2014 (т.1, а.с.6-7).

З матеріалів справи слідує, що 19.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буделіт Груп» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Самко Н.Т., за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти у власність квартиру під номером АДРЕСА_1 . Квартира двокімнатна, житловою площею 34,1 кв.м., загальною площею 74,9 кв.м.

Вказаний договір був зареєстрований в реєстрі за №2996 (т.1. а.с.51-53). Право власності на вказану квартиру було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Самко Н.Т. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень від 19.11.2013, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.11.2017 №105463121 (т.2, а.с.25-26).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в 2016 році виконувала реконструкцію вказаної квартири на підставі проекту, розробленого ТОВ «Алюр-К» (т.1, а.с.66-99).

Наказом ТОВ «Алюр-К» № 140 від 06.09.2016 призначено головного архітектора проекту «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 » ОСОБА_3 (т.1, а.с.100).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована у Відділі державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, яка була зареєстрована 18.10.2016 року за № КС 083162920699 (т.2, а.с.15-18).

Після проведення реконструкції квартири, було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , площею 100,1 кв.м. та подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, яка була зареєстрована 03.11.2016 року за № КС 143163080514 (т.1, а.с.8-10).

У вказаній декларації в якості об`єкта будівництва вказано: «Реконструкція квартири №147 за адресою АДРЕСА_3 (т.2, а.с.19-24).

Після проведення реконструкції квартири позивачем зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 будинку за АДРЕСА_4 на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 03.11.2016 року № КС 143163080514.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 площею 100,1 кв.м., з яких житлова площа – 34,2 кв.м., в будинку АДРЕСА_4 , про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.11.2017 №105463121 (т.2, а.с.25-26).

З матеріалів справи слідує, що 30.11.2017 ОСОБА_4 , який є головою правління ОСББ будинку №21 по вул. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 .Бровари, Київської області, звернувся до голови Броварської міської ради Київської області ОСОБА_5 із заявою, у якій просив провести перевірку дотримання будівельного законодавства під час реконструкції квартири АДРЕСА_1 у зв`язку із самочинним захопленням місць загального користування (пожежний вихід – 26,6 кв.м.) (т.2, а.с.10).

На підставі вказаної заяви відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 15.12.2017 року за № 188/17, яким начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича направлено провести позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т.2, а.с.14).

Судом встановлено, що у період з 04.01.2018 до 18.01.2018 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », за результатами якого складено акт № Т-1801/1 від 18.01.2018 року (т.2, а.с.29-50).

В акті перевірки вказано про те, що в термін проведення перевірки з 04.01.2018 по 18.01.2018 ОСОБА_1 для огляду не надані документи (які по факту відсутні), що вказані в декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за № КС 083162920699 а саме: проектна документація, наказ про призначення головного архітектора проекту, лист замовника про затвердження проектної документації № б/н від 10.09.2016 року, накази про призначення відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду.

Крім того, в декларації про початок виконання будівельних робіт в п. "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані" замовником будівництва ОСОБА_1 зазначено: «не вимагаються згідно п.25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються». Згідно з зазначеним пунктом для проектування об`єкту реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях, підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення містобудівні умови та обмеження не надаються. Проте, перевіркою встановлено, що зовнішня конфігурація квартири АДРЕСА_1 змінилась, про що також свідчить збільшення загальної площі з 74.9 кв.м. (відповідно до технічного паспорту від 26.11.2008 р.) до 100,0 кв.м. (відповідно до технічного паспорту від 17.11.2016 р., інвентаризаційна справа №1051).

У зв`язку з цим, відповідач дійшов висновку про те, що позивач вказав в декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за №КС083162920699 від 18.10.2016, недостовірні дані.

Також в акті перевірки відповідач вказав на те, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 виконана без належним чином затвердженої проектної документації, чим порушено ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Будівельні роботи з реконструкції квартири № АДРЕСА_1 Бровари Київської області виконано без оформлення виконавчої документації – актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо, чим порушено вимоги п.4.8 ДБН А ОСОБА_6 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», та без розробки проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено вимоги п.5.3.3 ОСОБА_2 3.1-5: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Організація будівельного виробництва».

Крім того, в акті перевірки вказано про те, що замовником під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення на об`єкті ведення авторського нагляду, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом».

В акті перевірки вказано, що замовником будівництва не надано документів, що підтверджують на об`єкті ведення технічного нагляду, ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду під час реконструкції квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури.

Судом встановлено, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області було прийнято наступні документи:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-1801/1 від 18.01.2018, в якому від позивачу вимагається усунути порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначені в пунктах 2, 3 та 5 в термін до 17.02.2018 в установленому законодавством порядку; усунути порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене в п.4 в термін до 08.02.2018 в установленому законодавством порядку; усунути порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначені в п.6 та п.7 в термін до 01.02.2018 в установленому законодавством порядку (т.2, а.с.51-55);

- протокол про адміністративне правопорушення №Л-А-1801/1 від 18.01.2018, в якому вказано про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача відбудеться 30.01.2018 о 16 год. 00 хв. (т.2, а.с.56-61).

З матеріалів справи слідує, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області складено довідку про технічну описку, адресовану позивачу. У вказаній довідці зазначено про те, що у зв`язку з технічною помилкою, допущеною при складанні матеріалів перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , Київської АДРЕСА_7 » в протоколі від 18.01.2018 № НОМЕР_3 -А-1801/1 на 5-й сторінці після, перший рядок читати «ч.12, ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення» (т.2, а.с.68).

Судом встановлено, що 30.01.2018 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-3001/1 від 30.01.2018, в якій вказано про порушення позивачем ст.31, ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9, ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4.8, п.5.3.3 ОСОБА_2 НОМЕР_4 НОМЕР_5 «Організація будівельного виробництва», п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури.

У вказаній постанові позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 9, 12, 13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на ОСОБА_7 штраф у сумі 8500,00 грн. (т.2, а.с.62-66).

Копія вказаної постанови була направлена позивачу рекомендованою поштовою кореспонденцією та отримана Отрощенко С.О. 25.01.2018, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.67).

У позовній заяві позивач зазначив про те, що йому стадо відомо про відкриття провадження на підставі спірної постанови про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Юлією Григорівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55833333, з виконання постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 30.01.2018 №а-3001/1 про стягнення коштів на користь держави в розмірі 8500,00 грн. (т.1, а.с.126-127).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття спірного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.01.2018 №С-1801/1 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 №А-3001/1, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3038-VI).

Згідно з абз.1-3 ч.1 ст.4 Закону №3038-VI об`єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов`язаного комплексного розміщення основних об`єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів.

Об`єктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, об`ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом об`єктів будівництва, що визначаються відповідно до: у населених пунктах - меж населених пунктів, їх функціональних зон (сельбищної, промислової тощо), житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - меж приміських зон, а також функціональних зон відповідно до містобудівної документації на регіональному рівні.

Об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи (ч.2 ст.4 Закону №3038-VI).

Відповідно до чч.1-3 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За приписами частини 3 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 12 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до п.13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 15 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Пунктом 16 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції (п. 18 Порядку №553).

Згідно з п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п.19 Порядку №553).

Відповідно до п.22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, як позапланова перевірка, повинен здійснюватися у присутності суб`єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи протиправність прийняття контролюючим органом спірного припису, зазначив про помилковість висновків, які викладені в акті перевірки щодо порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства у зв`язку із ненаданням до перевірки документів, які вказані в декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за №КС 083162920699 від 18.10.2016.

Так, позивач зазначив, що дійсно на момент проведення перевірки у неї не було відповідної документації, оскільки така документація перебувала у розробника і виконавця робіт ТОВ «Алюр-К», які позивач не мав можливості забрати до моменту проведення перевірки з огляду на новорічні та різдвяні свята, з приводу чого суд зазначає таке.

В акті перевірки вказано про те, що позивачем не надано до перевірки документи, які вказані в декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за №КС 083162920699 від 18.10.2016, а саме: проектну документацію; накази про призначення головного архітектора проекту; лист замовника про затвердження проектної документації б/н від 10.09.2016; накази про призначення відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду.

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта архітектури та підписує відповідний акт.

Згідно із ч.3 ст.9 вказаного Закону без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі – Закон №3038, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно із ч.3 ст.31 Закону №3038 не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Частиною 6 ст.31 Закону №3038 визначено, що проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону №3038 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за №КС 083162920699 від 18.10.2016 вказано, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_8 , який є головним архітектором проекту по реконструкції квартири АДРЕСА_1 . на підставі наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр-К» від 08.09.2016 №142-А/Н.

З вказаної декларації вбачається, що проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюр-К», яка затверджена замовником ОСОБА_1 .

Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_3 (т.2, а.с.15-18).

Під час розгляду справи позивачем на підтвердження наявності на момент проведення перевірки документації, яка була вказана у декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за №КС 083162920699 від 18.10.2016, було долучено до матеріалів справи такі документи:

- Проект виконання робіт (Виконання окремих будівельно-монтажних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_8 147 АДРЕСА_4 .), розроблений ТОВ «Алюр-К» у 2016 році (т.1, а.с.83-99);

- наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр-К» «Про призначення головним архітектором проекту» від 06.09.2016 №140-Г/А, яким призначено головним архітектором проекту: «Реконструкція квартири № АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_4 в АДРЕСА_3 » головного архітектора проекту ОСОБА_3 (т.1, а.с.100);

- наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр-К» (Про призначення інженером з технічного нагляду» від 10.10.2016 б/н, яким призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Реконструкція квартири №147 за адресою: АДРЕСА_3 » інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 (сертифікат АТ0003419) (т.1, а.с.101);

- акти закриття прихованих робіт №1 від 13.10.2016, №2 від 18.10.2016, №3 від 20.10.2016, №4 від 22.10.2016, №5 від 24.10.2016, №6 від 26.10.2016, №7 від 27.10.2016, №8 від 31.10.2016, за якими ТОВ «Алюр-К» виконано такі роботи: прокладання труб опалення; влаштування цементно-пісчаної стяжки, проведення електромонтажних робіт, влаштування каркасу із профіля під гіпсокартон, утеплення зовнішніх стін мінватою 50 мм, влаштування стін із гіпсокартону по металевому каркасу, гуртування стін перед шпаклівкою, шпаклівка стін (т.1, а.с.102-109);

- загальний журнал робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція квартири №147 за адресою: Київська обл АДРЕСА_3 » (т.1, а.с.110-116), в якому вказано про види здійснених ТОВ «Алюра-К» робіт на вказаному об`єкті (т.1, а.с.111-116);

- журнал авторського нагляду під час будівництва від 13.10.2016 (т.1, а.с.117-124);

- наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр-К» «Про призначення відповідального за здійснення авторського нагляду» від 08.09.2016 №142-А/ ОСОБА_9 , відповідно до якого призначено відповідального за здійснення авторського нагляду на об`єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 за адресою АДРЕСА_3 » головного архітектора проекту ОСОБА_10 Леоніда Олександровича (т.1, а.с.125).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що на момент проведення посадовими особами контролюючого органу перевірки в період з 04.01.2018 по 18.01.2018 відповідна проектна документація, яка була вказана позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за №КС 083162920699 від 18.10.2016, вже була розроблена.

Під час розгляду справи позивач зазначив про те, що ОСОБА_1 під час проведення перевірка пояснила підстави неможливості надання відповідних документів з підстав того, що відповідні документи перебували у ТОВ «Алюр-К», який не здійснював свою господарську діяльність у період з 04.01.2018 по 18.01.2018 у зв`язку із новорічними та різдвяними святами, проте її пояснення були проігноровані посадовими особами контролюючого органу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку посадові особи контролюючого органу не надали належної оцінки доводам позивача в обґрунтування неможливості надання відповідної документації, та дійшли помилкових висновків щодо відсутності у позивача в цілому відповідних документів та відповідно, порушення нею вимог чинного законодавства.

Також в акті перевірки зазначено про те, що позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт в графі «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані» вказано, що останні не вимагаються згідно п.25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуду №109 від 07.07.2011.

Згідно з зазначеним пунктом для проектування об`єкту реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств, громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення містобудівні умови та обмеження не надаються.

Проте, перевіркою встановлено, що зовнішня конфігурація квартири АДРЕСА_1 змінилась, про що також свідчить збільшення загальної площі з 74,9 кв.м. (відповідно до технічного паспорту на квартиру від 17.11.2016, інвентаризаційний номер №1051) до 100,1 кв.м. (відповідно до технічного паспорту на квартиру від 26.11.2018).

У зв`язку з цим, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 було вказано недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за №КС 083162920699 від 18.10.2016.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що збільшення загальної площі квартири АДРЕСА_2 з 74,9 кв. АДРЕСА_9 до 100,1 кв.м. після проведення її реконструкції відбулось за рахунок існуючої конфігурації вже збудованого в установленому порядку житлового будинку, який введено в експлуатацію, з приводу чого суд зазначає таке.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 затверджено Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (далі – Порядок №109, який був чинний на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до п.1.2 Порядку №109 у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій;

містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією;

об`єкти будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури;

Згідно з п.1.3 Порядку №109 містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Також наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 затверджено Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Так, відповідно до п.25 Порядку №109 до Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, включено: реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Визначення терміну «Реконструкція житлового будинку» міститься в ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», затверджених наказом Мінрегіонбуду від 22.07.2009 №295, відповідно до якого під реконструкцією житлового будинку розуміється перебудова жилого будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості жилих квартир, загальної та жилої площі тощо, пов`язана із зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", реконструкція житлового будинку - це комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Отже, в силу вищенаведених положень законодавства реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення не передбачає розроблення містобудівних умов та обмежень забудови.

При цьому суд зазначає про те, що на законодавчому рівні не надано визначення поняття «зовнішня конфігурація».

Разом з тим, виходячи з лексичного значення слова, суд під «зовнішньою конфігурацією» слід розуміти зовнішні контури приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті проведення реконструкції було збільшено загальну площу квартири №147 по вул АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 області з 74,9 кв.м. до 100,1 кв.м., про що свідчить технічний паспорт на вказану квартиру, виготовлений до та після реконструкції.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , який був розроблений КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» (виготовлений 26.11.2008), загальна площа квартири до реконструкції становила 74,9 кв.м., з яких житлова площа – 34,1 кв.м. (т.2, а.с.136-138).

В свою чергу, відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, розробленого ФОП ОСОБА_8 (виготовлений станом на 17.11.2016), загальна площа квартири після реконструкції становить 100,1 кв.м., з яких житлова площа – 34,2 кв.м. (т.1, а.с.8-10).

Отже, внаслідок проведення реконструкції квартири відбулась зміна її загальної та житлової площі, в той же час площа квартири є параметром визначення внутрішніх розмірів квартири, а отже зовнішня конфігурація квартири та площа квартири є різними поняттями.

За таких обставин матеріали справи не містять доказів, з яких можливо дійти висновку про зміну зовнішньої конфігурації квартири, адже перевіркою не встановлено, а відповідні технічні паспорти на квартиру до та після реконструкції не містять інформацію саме про зовнішню конфігурацію квартири, адже використовують параметри площі приміщення, що не є тотожним поняттю "зовнішня конфігурація".

Суд також вважає за необхідне зазначити, що винесення спірного припису щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства, як і сама перевірка, відбулось вже після реєстрації за позивачем права власності на реконструйовану квартиру, з приводу чого суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт (далі-Порядок №466, в редакції, яка була чинна на момент подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт).

Відповідно до п.16 Порядку №466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Декларація про початок виконання підготовчих робіт не надає права на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.17 Порядку №466 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Відповідно до п.18 Порядку №466 орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію:

про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт;

про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Пунктом 19 Порядку №466 визначено, що після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації.

Відповідно до п.22 Порядку №466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 4 і 5 до цього Порядку у двох примірниках. Суд звертає увагу на те, що в силу положень п.22 Порядку №466 відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, маючи сумнів щодо правомірності зазначення позивачем у декларації про початок будівельних робіт, поданої позивачем, яка містить інформацію щодо відсутності містобудівних умов та обмежень, повинен був повернути таку декларацію для усунення недоліків. Проте, відповідач таких дій не вчинив та здійснив 18.10.2016 реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, і відповідно, тим самим погодився з усією інформацією, яка наведена у вказаному документі, у т.ч. і в частині відсутності необхідності у розробленні містобудівних умов та обмежень забудови.

У зв`язку з цим, суд вважає, що контролюючий орган необґрунтовано дійшов висновку про зазначення позивачем недостовірних даних у вищевказаній декларації та, відповідно, про порушення вимог чинного законодавства.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 (справа №465/1461/16-а) зазначив про те, що перевірка органами державного архітектурно-будівельного контролю може проводитись тільки під час підготовчих та будівельних робіт до набуття об`єктом будівництва статусу нерухомого майна в установленому порядку.

Так, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд наголошує на тому, що під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження висновків, які наведені в акті перевірки, у той час як матеріали справи підтверджують, що позивачем на момент проведення перевірки було розроблено необхідну документацію, що в свою чергу, свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення вимог чинного законодавства.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 18.01.2018 року № С-1801/1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 18.01.2018 року № С-1801/1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 29.05.2019.

Суддя Кушнова А.О.