Ухвала суду № 82074037, 30.05.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД СУДДІ

30 травня 2019 рокуСправа № 808/1282/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Івана Алексєєва, буд.2; код ЄДРПОУ 37927773) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Калашник Ю.В.) від 18.06.2018 у справі № 808/1282/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено у повному обсязі.

07.05.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі – заявник) про перегляд судового рішення за ст.ст. 361, 362 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви позивача про перегляд рішення від 18.06.2018 №808/1282/18 на підставі ст.ст. 361, 362 КАС України, вищевказана заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В.

За правилами ч.1 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст.361 КАС України, підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У заяві про перегляд рішення суду від 18.06.2018, заявник посилається на Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019.

Так, Рішенням від 25.04.2019 Конституційний Суд визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

При вирішенні справи №808/1282/18 судом застосовано положення ч.3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», при цьому словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 цього Закону, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відтак, є підстави для перегляду судового рішення від 18.06.2018 у справі №808/1282/18 у зв`язку з виключними обставинами.

21.05.2019 заявник надав суду заяву про відвід судді Калашник Ю.В., яка вмотивована приписами ч.6 ст. 37 КАС України.

У зв`язку із відсутністю судді ОСОБА_2 у період з 20.05.2019 по 29.05.2019 на роботі, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду вих. № 02-35/19/42 від 28.05.2019, заява про відвід судді Калашник Ю.В. у справі вирішується 30.05.2019.

Відповідно до ч.6 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки рішення від 18.06.2019, яким закінчено розгляд справи №808/1282/18, про перегляд якого просить заявник, прийняте суддею Калашник Ю.В., то, відповідно, суддя не може брати участь у перегляді вказаного судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.

Ураховуючи вказане, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України, у разі задоволення відводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашник Юлії Вікторівни в адміністративній справі №808/1282/18, – задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18.06.2018 у справі №808/1282/18 за виключними обставинами передати до відділу забезпечення руху адміністративних справ Запорізького окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви, відповідно до порядку визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Калашник