Ухвала суду № 82074021, 30.05.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3096/18

2-ві/583/31/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 8 м. Охтирка заяву

ОСОБА_1

про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО Валентині Миколаївні

в с т а н о в и в:

23.05.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_2 від 06.05.2019 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО В.М., в провадженні якої знаходиться справа № 583/3096/18, провадження № 2/583/494/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемності розписки зобов`язального характеру. Вимоги за заявою мотивовані тим, що суд, на думку позивача, умисно не допускає ОСОБА_4 . її представником, хоча останній діє на підставі належно оформленої довіреності, та відмежовується таким чином від невгодних представників та учасників судової справи, хоча розписка була складена внаслідок трудових правовідносин сторін та за сумою боргу в силу закону справа є малозначною. Також, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2019 №583/3096/18 позовна заява була залишена без розгляду. Вважала, що суд фактично закрив провадження по справі з власної недбалості, так як до неї судові повістки не надходили. Постановою Сумського апеляційного суду від 28.02.2019 ухвала суду від 08.01.2019 скасована з поверненням цивільної справи для подальшого розгляду.

Посилаючись на те, що викладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи, ОСОБА_2 виявила недовіру до головуючого судді ІЛЬЧЕНКО В.М. та просила задовольнити вимоги за її заявою про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО В.М .

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Згідно вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За висновком суду, наведені в заяві про відвід судді доводи не ґрунтуються на приписах ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу судді ІЛЬЧЕНКО В.М. судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 34, 36, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_6 від 06.05.2019 року про відвід головуючого судді ІЛЬЧЕНКО Валентині Миколаївні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання нікчемності розписки зобов`язального характеру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА