Вирок № 82073784, 30.05.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1884/19

1-кп/215/477/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючогосудді Камбул М.О. ,

за участю секретаря судового засідання Кошмак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040760000344 від 27.02.2019 р., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.03.2003 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 17.12.2003 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

- 20.01.2005 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Тернівського районного суду від 17.12.2003 року та призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 10.12.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

- 28.07.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Тернівського районного суду та до остаточного відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.06.2011 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 27 днів.

- 21.03.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднане невідбуте покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2008 та до відбуття призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 30.12.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора Остапенко С.А, обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 26.02.2019 о 20.35 год. зайшов в магазин «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» (ЄДРПОУ: 34604386), що розташований по вул. Ухтомського, 30-а у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де на кондитерському відділі останній побачив цукерки марки «Снікерс міні», що належать ТОВ «Український Рітейл».

В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_2 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме цукерок «Снікерс міні», що належать ТОВ «Український Рітейл».

Знаходячись у кондитерському відділі вказаного магазину, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_1 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з картонного ящика цукерки «Снікерс міні» загальною вагою 1,5 кг, які належать ТОВ «Український Рітейл» та поклав їх у поліетиленовий пакет, який поклав до внутрішньої кишені вдягненої на нього куртки, та направився в бік виходу з магазину, безперешкодно покинувши місце скоєння кримінального правопорушення, пройшовши повз турнікет, через який здійснюється вхід до торгового залу, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/384 від 25.03.2019 року, вартість цукерок «Снікерс міні» вагою 1,5 кг, без урахування ПДВ, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилася в новому стані, складає 284,19 гривень (двісті вісімдесят чотири гривні, дев`ятнадцять копійок).

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Український Рітейл» (ЄДРПОУ: 30487219) на загальну суму 284,19 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно викрав цукерки з магазину « ОСОБА_3 ».

Представник потерпілого ТОВ «Український Рітейл» Рябов Д.Г., в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 185 КК Українидоведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК Україниі враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п.1 КК України, є рецидив злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зіст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до класифікації злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, в вересні 2005 року знятий з обліку, раніше судимий, має на утриманні малолітню доньку, не працює, громадською корисною працею не займається, особою з інвалідністю не являється.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_1 оцінюються як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю.

Згідност.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно дост. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, ч.3ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п.п.2,4 ч.3ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У відповідності до вимог ч. 4ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3ст.76 КК України.

Також, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, що передбачено п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК Українипро призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження складають 572,00 грн і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1ст. 76 КК України, п.2,4 ч.3 ст. 76КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/384 від 25.03.2019 у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві гривні) 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: