Ухвала суду № 82073634, 29.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/301/15-ц

Провадження № 6/185/248/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

в с т а н о в и в :

15 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа про стягнення з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 68556,14 гривень, заподіяну моральну шкоду в сумі 500 гривень та середньомісячну заробітну плату за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 20054,22 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що 10 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/301/15-ц ухвалено рішення про стягнення з ДП «Шахта імені Максима Горького» на користь заявника заробітної платі в сумі 68556,14 гривень, моральну шкоду в сумі 500 гривень та середньомісячну заробітну плату за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 20054,22 гривень. В установлений законом строк заявник не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки проживала у м. Донецьк, територія якого є окупованою, через що відсутне поштове листування. Потім переселилась до м. Ужгород Закарпатської області та була взята на облік, яке внутрішньо переміщена особа. Факт переселення потягнув за собою цілий ряд дій, зокрема пошук мешкання для проживання, пошук роботи, реєстрування на облік, збирання документів, довідок, що зайняло великий об`єм часу, в зв`язку з чим заявником пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а рішення суду залишається не виконаним по сьогоднійшній день.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ДП «шахта імені Максима Горького» у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року з Державного підприємства «шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 68556,14 гривень, середньомісячну заробітну плату за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 20054,22 гривень, моральну шкоду в сумі 500,00 гривень. Рішення набрало чинності.

На підставі зазначеного рішення, 12 листопада 2015 року судом було видано виконавчі листи № 185/301/15-ц, які направлено на адресу заявника.

Вищевказані заявником обставини стали причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12 листопада 2015 року по цивільній справі № 185/301/15-ц про стягнення з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 68556,14 гривень, заподіяну моральну шкоду в сумі 500 гривень та середньомісячну заробітну плату за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 20054,22 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін