Ухвала суду № 82073611, 30.05.2019, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/929/15-к

Провадження №1-кс/193/228/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

30 травня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участі секретаря судового засідання Кудрявцевої Н.А., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Шумської О.В. у справі №193/929/15-к, провадження №1-кс/193/71/19, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді після проведення автоматичного розподілу передано матеріали щодо заявлення відводу судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Л.В. від розгляду скарги.

В судове засідання були викликані учасники процесу.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засідані просила задовольнити її клопотання про відвід судді Шумської О.В..

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про можливість розгляду даного матеріалу без участі прокурора та слідчого.

Суддя, вислухавши думку потерпілої, дослідивши матеріали, що були йому надані приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу з наступних підстав:

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок розгляду відводу, зазначені у ст.ст.75-83 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_1 обгрунтовуючи підстави для відводу вказує, що на її думку підставою для відводу слідчого судді Шумської О.В. стало прикриття суддею нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №42015040580000006 Жовтоводською місцевою прокуратурою прокурором Іванків В.В., що тягне перешкоджанню доступу до правосуддя потерпілої у кримінальному провадженні, а також в нечесності, в неупередженості та не об`єктивності судді Шумською О.В..

Розглядаючи заяву про відвід за обставинами, що судом беруться до уваги, як прийнятні до розгляду обґрунтованості відводу, суд керується наступними міркуваннями:

Як видно з пояснень потерпілої, судді заявлено відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.77 КПК України , оскільки, на думку потерпілої, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Шумської О.В..

При оцінці доводів потерпілого з даного питання суд застосовує практику Європейського суду з прав людини, оскільки нею вироблено дієві механізми та визначення для оцінки ризиків упередженості учасників процесу.

З огляду на вищевикладене, суд застосовує критерії та мотивування, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини БІЛУХА ПРОТИ УКРАЇНИ (Заява № 33949/02) від 9.11.2006 року.

Так, зокрема, відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до п.п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 ЕСР ООН від 27.07.2006 року) , як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені міркування, виключно з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає за можливе заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Шумської О.В. у справі №193/929/15-к, провадження №1-кс/193/71/19 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження справа №193/929/15-к, провадження №1-кс/193/71/19 передати до канцелярії для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А.Кащук