Ухвала суду № 82073371, 30.05.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15899/18

Провадження № 2-п/592/645/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.11.2018 року, яку обгрунтовує тим, що з 25.06.2018 року працівники структурних підрозділів Товариства, що виконують обов`язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, та не перебувають на території Товариства, тому з об`єктивних причин своєчасне виконання вимог щодо надання доказів було неможливим. Крім того, 10.07.2018 року ПАТ «Сумиобленерго» здійснило часткове відключення підприємства від електричної енергії, у зв`язку з чим підприємство фактично позбавлено можливості виконувати вимоги суду. Копія розрахункового листа, додана до позовної заяви, не є доказом, не завірена належним чином та не підтверджує наявність заборгованості перед позивачем на день ухвалення рішення. Просить суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.11.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту ч.1 ст.284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 92405грн.23коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12326грн.85коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави 1047грн.32коп. судового збору (а.с.21-26).

Ухвалою від 29.10.2018 року про відкриття провадження у справі у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» витребовувалася довідка з розрахунком заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 на момент його звільнення з розшифровкою видів виплат та з зазначенням середньомісячного та середньоденного заробітку ОСОБА_1

Представники відповідача не з`явилися в судове засідання 19.11.2018 року, про причини неявки та про неможливість подання доказів суд не повідомили, відзив на позовну заяву з доказами не подали.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.58 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Товариством не надані докази - довідка про розмір заборгованості із заробітної плати та довідка про розмір середньоденної заробітної плати в судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення є його суб`єктивними судженнями та зводяться до аналізу тих самих обставин справи на відповідність їх вимогам закону, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 127, 263-265, 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.11.2018 року по справі №592/15899/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.А. Котенко