Ухвала суду № 82073116, 24.05.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3121/19

№ 1-кс/183/1225/19

24 травня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Петренко О.А., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Бут А.О. про накладення арешту на майно,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Тихонова М.С.

слідчого Бут А.О.

власника майна ОСОБА_1

захисника Ільєнка Р.П.

встановив:

згідно договору №207 від 21 грудня 2017 р., укладеного між КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (ЄДРПОУ 03341517) (замовник) в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 виконував технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт вуличного освітлення провулка Толстого, м. Новомосковськ» та мав наступні обов`язки: - Проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкції, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробовувань тощо; - Проводить перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обкладання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, технічних умов та інших нормативних документів; - Проводить перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; - Проводить перевірку виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, держаного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; - Проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів; - Повідомляє підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; Оформляє акти робіт виконаних з недоліками; - Бере участь у проведенні перевірки органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

Згідно кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури № АТ 005013 від 25 грудня 2015 року, інженер технічного нагляду ОСОБА_1 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань.

Таким чином, ОСОБА_1 , згідно п.1 примітки до ст.364 КК України, є службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

12 грудня 2017 р. у денний час доби, у приміщенні КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» за адресою вул. Зіни Білої, 156-Б м. Новомосковська Дніпропетровської області, між КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (ЄДРПОУ 03341517) (замовник) в особі заступника директора ОСОБА_3 О ОСОБА_4 та ПП ПТФ «Дніпроград» (підрядник) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 12-01/12-17 «Капітальний ремонт вуличного освітлення провулка Толстого, м. Новомосковськ» (далі по тексту Договір). Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна становить 704 068, 92 гривень, а згідно п.18.2 строк договору до 31 грудня 2017 року.

21 грудня 2017 року між КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (ЄДРПОУ 03341517) (замовник) в особі директора Пивоварова С.Г ОСОБА_6 та ФОП « ОСОБА_1 » укладено договір № 207 на виконання технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вуличного освітлення провулка Толстого, м. Новомосковськ».

Відповідно до п.10.4 Договору, 21 грудня 2017 року службовими особами управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області, на підставі платіжного доручення № 8 від 20 грудня 2017 року складеного службовими особами КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», було перераховано аванс у розмірі 50% річного обсягу фінансування, з казначейського рахунку на розрахунковий рахунок ПП «ПТФ «Дніпроград» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпро : кошти місцевого бюджету у сумі 352034,46 грн.

27 грудня 2017 року, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи всупереч вимог договору №207 від 21 грудня 2017 року та постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» від 11 липня 2007 р. № 903, в грудні 2017 року, перебуваючи у приміщенні КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» за адресою вул. Зіни Білої, 156-Б м. Новомосковська Дніпропетровської області, зловживаючи своїми службовими повноваженнями як особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи з прямим умислом, з метою отримання неправомірної вигоди, умисно вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме поставив свій підпис та відтиск печатки інженера технічного нагляду в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, до змісту якого умисно включена вартість виконаних робіт, які завідомо не виконувались, перелік та обсяги робіт, які фактично не виконувалися, а саме згідно висновку експерта № 3000-18 від 15.08.2018 не встановлено світодіодні світильники у кількості 58 шт., тим самим останній вчинив службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що стало підставою для зайвого перерахування грошових коштів за виконання капітального ремонту вищевказаного об`єкту КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на розрахунковий рахунок ПП «ПТФ «Дніпроград».

28.12.2017 р. службовими особами управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області, на підставі завідомо підробленого акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 27 грудня 2017 року, який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні оформлений правильно, та платіжних доручень № 11 від 27 грудня 2017 р. та № 21 від 27 грудня 2017 р., складених службовими особами КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», було перераховано з казначейського рахунку на розрахунковий рахунок ПП «ПТФ «Дніпроград» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпро, кошти місцевого бюджету у сумі 316 831,01 грн. та 35 203,45 грн. Всього, згідно Договору на рахунок ПП «ПТФ «Дніпроград» перераховано кошти місцевого бюджету в сумі 704 068, 92 грн., серед яких кошти в сумі 260 918, 95 грн., які згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3000-18 від 15 серпня 2018 року складають вартість невиконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вуличного освітлення провулка Толстого, м. Новомосковськ».

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_1 , державі в особі – Новомосковської міської ради, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 260 918, 95 грн., чим спричинено тяжкі наслідки, так як сума матеріального збитку в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім того, 27 грудня 2017 р., ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи всупереч вимог договору №207 від 21 грудня 2017 року та постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» від 11 липня 2007 року № 903, в грудні 2017 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» за адресою вул. Зіни Білої, 156-Б м. Новомосковська Дніпропетровської області, зловживаючи своїми службовими повноваженнями як особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи з прямим умислом, з метою отримання неправомірної вигоди, умисно вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме поставив свій підпис та відтиск печатки інженера технічного нагляду в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, до змісту якого умисно включена вартість виконаних робіт, які завідомо не виконувались, перелік та обсяги робіт, які фактично не виконувалися, а саме не встановлено світодіодні світильники у кількості 58 шт., тим самим останній вчинив службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що стало підставою для зайвого перерахування грошових коштів за виконання капітального ремонту вищевказаного об`єкту КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на розрахунковий рахунок ПП «ПТФ «Дніпроград».

28 грудня 2017 року службовими особами управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області, на підставі завідомо підробленого акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 27 грудня 2017 року, який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні оформлений правильно, та платіжних доручень № 11 від 27.12.2017 року та №21 від 27.12.2017 р., складених службовими особами КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», було перераховано з казначейського рахунку на розрахунковий рахунок ПП «ПТФ «Дніпроград» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпро, кошти місцевого бюджету у сумі 316 831,01 гривень та 35 203,45 гривень. Всього, згідно Договору на рахунок ПП «ПТФ «Дніпроград» перераховано кошти місцевого бюджету в сумі 704 068, 92 гривень, серед яких кошти в сумі 260 918, 95 гривень, які згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3000-18 від 15 серпня 2018 року складають вартість невиконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вуличного освітлення провулка Толстого, м. Новомосковськ».

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_1 , державі в особі – Новомосковської міської ради, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 260 918, 95 грн., чим спричинено тяжкі наслідки, так як сума матеріального збитку в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 365-2 КК України та ч.2 ст.366 КК України, а саме зловживання своїми повноваженнями службовою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 12.04.2019 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна.

Крім того, відповідно до відповіді з територіального сервісного центру №1246 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області станом на 18.04.2019 за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби, автомобіль «АЗЛК 401» номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 13.12.2013; автомобіль «КІА RІО» номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 20.05.2004;

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.365-2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої, є достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий Бут А.О. в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Власник майна ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти заявлено клопотання слідчого про накладення арешту на його майно.

Захисника Ільєнка Р.П. зазначив, що вважає клопотання слідчого формальним, оскільки цивільного позову по кримінальному провадженню не має, ОСОБА_1 не є суб`єктом підозри, не є службовою особою, відсутня шкода, публічні послуги не надавав, неправомірну вимогу не отримував. Заперечує проти заявленого клопотання, матеріальної шкоди діями ОСОБА_1 не надано.

Суд, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040350000261 від 08 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 , ч.2 ст.366 КК України.

15.05.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 КК України та ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 12.04.2019 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна:

-1/4 квартири, загальною площею 83,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-будинку, загальною площею 41 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідно до відповіді з територіального сервісного центру №1246 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області станом на 18.04.2019 за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби автомобіль «АЗЛК 401» номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 13.12.2013; - автомобіль «КІА RІО» номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 20.05.2004;

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинного бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак суд вважає, що слідчим не надано належним чином обґрунтування завдання ОСОБА_1 матеріальної шкоди в наслідок вчинення дій, які йому інкриміновано слідчим та викладені у підозрі оскільки слідчим беззаперечно не встановлено як дії ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця стосуються обставин обвинувачення щодо службової особи.

Також суд вважає, що слідчий не надав суду доказу завдання шкоди державі посилаючись при цьому на факт завдання шкоди Новомосковській міський раді, яка не є органом державної влади і не представляє інтереси держави, а я органом міського самоврядування.

Будь яких інших обґрунтувань, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо накладення арешту на майно ні слідчим ні прокурором суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 : автомобіль «АЗЛК401» номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль «КІА RІО» номерний знак НОМЕР_4 , 1/4 квартири, загальною площею 83,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , будинку, загальною площею 41 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_2 імені АДРЕСА_2 4 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.