Вирок № 82073101, 29.05.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2243/14-к

Провадження № 1-кп/592/249/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Фоменко І.М.,

суддів Котенко О.А., Чернобая О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербань Г.Г.,

прокурора Дронова Р.В.,

захисників Франтовського В.М., Гардаушенка С.П., Жидченка Д.Ю., Осмоловського В.А., Нестеренка М.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012200010000149 від 03.12.2012 року, яке надійшло з прокуратури Сумської області 05.03.2014 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, працюєТОВ "Фертіліас" директором , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мурманськ, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлучений, пенсіонер, мешкає АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2,5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця м. Суми вул. Успенського, буд. 16, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, одружений, працює ревізором у ТОВ «ГОРОБИНА», раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4,5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.ч. 3,5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки та мешканки АДРЕСА_4 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, працює ТОВ "УСТР" директором, раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуються у тому, що ОСОБА_1 , рішенням власника Приватного підприємства «Бест Трейд Продакшен» ОСОБА_135 від 04.05.2011 призначений на посаду директора даного підприємства, яку обіймає до теперішнього часу.

Відповідно до статуту ПП він, як директор здійснював керівництво діяльністю підприємства, представляв інтереси підприємства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами, в межах своєї компетенції розпоряджався майном та грошовими коштами підприємства, укладав угоди, контракти, видав доручення, відкривав в установах банків рахунки підприємства, формував колектив працівників підприємства та організовував його роботу, в межах своєї компетенції видав накази та дав вказівки, обов`язкові для всіх працівників підприємства, тому був постійно наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, та був службовою особою.

Також в обвинуваченні зазначено, що у невстановлений слідством час навесні 2012 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння коштами державного бюджету України в особливо великому розмірі шляхом одержання незаконного відшкодування ПДВ в особливо великому розмірі та у подальшому легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, про що він повідомив та запропонував своєму знайомому ОСОБА_2 , який має зв`язки з високопосадовцями державної влади, працівниками суду та контролюючих органів і у разі викриття їх злочинної діяльності міг би клопотати через таких знайомих щодо непритягнення до відповідальності. Натомість за це ОСОБА_1 обіцяв передати останньому частину незаконно одержаних коштів. На вказану пропозицію ОСОБА_2 погодився, вступивши з ОСОБА_1 у злочинну змову як пособник у вчиненні ряду злочинів.

З метою реалізації спільного з ОСОБА_2 злочинного умислу на заволодіння коштами державного бюджету в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 став підшукувати фіктивні підприємства, а саме суб`єкти господарювання - юридичні особи, зареєстровані як платники ПДВ, щоб у подальшому без здійснення фактичної діяльності від імені одних - подавати податкову звітність з ПДВ з заявами про бюджетне відшкодування ПДВ, від імені інших - податкову звітність з ПДВ із задекларованою відповідною сумою податкового зобов`язання, нібито сформованого за рахунок постачання товарів господарюючому суб`єкту, що заявить до відшкодування ПДВ. А з допомогою іншої фіктивної фірми здійснювати відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом, у вигляді незаконно відшкодованого ПДВ, шляхом перерахування їх на рахунок цієї фірми у банку, звідки - на інші рахунки або отримувати готівкою у банківських установах.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний план на заволодіння бюджетними коштами, за невстановлених обставин у квітні 2012 року ОСОБА_1 познайомився з мешканцем м. Харкова ОСОБА_3 а восени - з мешканцем с. П`ятигірське, Балаклійського району, Харківської області ОСОБА_7 , вирішивши використати їх як співучасників - пособників у вчиненні злочинів, а саме оформити номінальними керівниками фіктивних підприємств, за чиїм підписом і від імені яких можливо було б оформляти фінансово-господарські, банківські документи та подавати податкову звітність для безпідставного відшкодування ПДВ, на що ті за певну обумовлену винагороду дали свою згоду. Також, ОСОБА_1 за невстановлених обставин восени 2012 року познайомився з ОСОБА_8 , мешканцем с. Червоне , Сумського району Сумської області, якому шляхом обману та за винагороду, не ставлячи до відома про свої злочинні плани щодо заволодіння коштами державного бюджету в особливо великих розмірах, запропонував придбати будь-яку юридичну фірму без мети здійснення підприємницької діяльності, тобто фіктивну, зі статусом платника ПДВ, відкрити рахунок в ПАТ «Банк Таврика» з послугою дистанційного керування ним «Клієнт-банк-онлайн», а установчі документи, печатку та електронний цифровий підпис директора передати йому.

На виконання спільного умислу та для досягнення спільної мети незаконного збагачення ОСОБА_1 для прикриття у подальшому злочинної діяльності щодо незаконного одержання з державного бюджету ПДВ в особливо великих розмірах, організував придбання, реєстрацію за вигаданими адресами і на підставних осіб наступних фіктивних підприємств: Приватне підприємство «К`юерія Вайелес» (м.Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумтеххім» (м. Суми); Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр «Сумиавтогаз» (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплектенерго-С» (м. Суми).

Так, ОСОБА_1 особисто віднайшов продавця ПП "К`юерія Вайелес" ОСОБА_9 і 26.04.2012 разом із ОСОБА_3 у присутності нотаріуса ОСОБА_60 в смт. Пісочин Харківського району придбали 100 % корпоративних прав і переоформили вказане підприємство, зареєстроване за адресою м. Харків, вул. Челюскінців, 14 на ОСОБА_3 як на його власника і директора. Також, ОСОБА_1 віднайшов продавця ТОВ "Сумтеххім» ОСОБА_10 і 30.08.2012 разом із ОСОБА_3 у присутності нотаріуса ОСОБА_136 у м. Суми придбали 100 % частки у статутному капіталі та переоформили вказане підприємство, зареєстроване за адресою м. Суми, АДРЕСА_7 , на ОСОБА_3 як на його власника і директора. ОСОБА_3 , який юридично став керівником вказаних підприємств є малозабезпеченою особою, що не має навичок поводження з комп`ютерною технікою, досвіду здійснення господарської діяльності. Проте, фактично організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські обов`язки в ПП "К`юерія Вайелес" і ТОВ "Сумтеххім» виконував ОСОБА_1 , тобто був службовою особою цих підприємств. Вказані підприємства не мали на меті здійснювати фактичну господарську діяльність, а були придбані ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 виключно з метою прикриття злочинної діяльності.

ОСОБА_1 за допомогою ОСОБА_3 , як співучасника злочинів в статусі номінального директора ПП «К`юерія Вайелес» та ТОВ «Сумтеххім», організовував складання договорів щодо нібито здійснення господарських операцій, складалась податкова звітність, а також були відкриті рахунки у банку і здійснювались перерахування коштів. Зокрема ОСОБА_1 організував відкриття у ПАТ «Банк Таврика», де мав знайомих, ІНФОРМАЦІЯ_6 розрахункового рахунку ПП "К`юерія Вайелес" № НОМЕР_1 , та 04.09.2012 розрахункового рахунку ТОВ "Сумтеххім" № НОМЕР_2 , з можливістю використовувати послугу «Клієнт-банк-онлайн».

Крім того, ОСОБА_1 , продовжуючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 створення фіктивних підприємств, знайшов директора і власника ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" ОСОБА_8 і 04.10.2012 разом із ОСОБА_7 придбали шляхом відступлення належної ОСОБА_8 частки статутного капіталу у розмірі 100% та переоформили вказане підприємство, зареєстроване за адресою м. Суми, вул. Роменська, 79, на ОСОБА_7 як на його єдиного учасника і директора. ОСОБА_7 , який юридично став керівником ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», є малозабезпеченою особою і не мав досвіду здійснення господарської діяльності. Проте організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські обов`язки в ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" фактично виконував ОСОБА_1 , тобто був службовою особою цього підприємства. Дане підприємство не мало на меті здійснення фактичної господарської діяльності, а було придбане ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 виключно з метою прикриття незаконної діяльності співучасників щодо одержання у злочинний спосіб відшкодування з бюджету ПДВ в особливо великих розмірах.

ОСОБА_1 за допомогою ОСОБА_7 , як співучасника злочинів, в статусі номінального директора ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», складались договори щодо нібито здійснення господарських операцій, складалась та подавалась податкова звітність, а також були відкриті рахунки у банку і здійснювались перерахування коштів. Зокрема ОСОБА_1 організував відкриття у ПАТ «Банк Таврика», де мав знайомих, ІНФОРМАЦІЯ_7 розрахункового рахунку ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" № НОМЕР_3 , з можливістю використовувати послугу «Клієнт-банк-онлайн».

Також ввівши ОСОБА_8 в оману, щодо можливості з його боку допомогти отримати кредит через знайомих у ПАТ "Банк Таврика" для певного підприємства, ОСОБА_1 восени 2012 року запропонував ОСОБА_8 придбати будь-яку юридичну особу зі статусом платника ПДВ. Не маючи на меті зайняття повноцінною, самодостатньою підприємницькою діяльністю, з метою прикриття у майбутньому незаконної діяльності, ОСОБА_8 на виконання домовленості з ОСОБА_1 , переслідуючи мету за сприяння ОСОБА_1 отримати кредит у банку, 29.10.2012 прийняв відступлену учасником ТОВ «Комплектенерго-С», яке зареєстроване за адресою м.Суми, вул. Кірова, 126 кв.56 ОСОБА_11 його частку в розмірі 100% в статутному капіталі даного товариства. Засновником та директором даного підприємства був оформлений - ОСОБА_8 , який передав всі установчі документи, печатку та електронний цифровий підпис директора ОСОБА_1 Останній, одержавши вказані документи, фактично здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки в ТОВ «Комплектенерго-С», тобто був службовою особою цього підприємства. Дане підприємство не мало на меті здійснення фактичної господарської діяльності, а організація його придбання була спланована ОСОБА_1 виключно з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на заволодіння у злочинний спосіб коштами державного бюджету в особливо великих розмірах.

ОСОБА_1 від імені ОСОБА_8 , який перебував у статусі номінального директора ТОВ «Комплектенерго-С» і який вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2013 засуджений за ст. 205 ч.1 КК України, складалась та подавалась податкова звітність ТОВ «Комплектенерго-С» з ПДВ. Крім того, на виконання домовленості з ОСОБА_1 і за його сприяння ОСОБА_8 15.11.2012 відкрив рахунок № НОМЕР_4 у ПАТ «Банк Таврика» з можливістю використовувати послугу «Клієнт-банк-онлайн».

При цьому ОСОБА_1 з метою досягнення злочинної мети, спрямованої на заволодіння бюджетними грошовими коштами та їх обернення у готівковий вираз, діючи як фактичний директор ПП «К`юерія Вайелес» (м.Харків), ТОВ «Сумтеххім» (м. Суми); ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» (м. Суми), ТОВ «Комплектенерго-С» (м. Суми) за попередньою змовою і за пособництва з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , зосередив у себе електронні ключі доступу до рахунків вказаних підприємств через систему «Клієнт-банк-онлайн». Наявність рахунків фіктивних фірм в одному банку з можливістю дистанційного керування ними з допомогою послуги "Клієнт-банк-онлайн" через комп`ютер за задумом ОСОБА_1 надавала можливість оперативно розпоряджатися коштами, в тому числі для створення уявної господарської діяльності фіктивних підприємств шляхом неодноразового проведення одних і тих же сум з різним призначенням платежів почергово між кількома підприємствами.

Для забезпечення можливості подавати електронну податкову звітність від імені фіктивних підприємств ТОВ «Сумтеххім» і ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», 11.09.2012 ОСОБА_1 оформив у відокремленому підрозділі ТОВ «Арт-мастер» в м. Суми ЕЦП на директора ТОВ «Сумтеххім» ОСОБА_137, однак носії інформації з файлами ЕЦП останньому не передав. Так само 15.10.2012 у відокремленому підрозділі ТОВ «Арт-мастер» в м. Харків ОСОБА_1 оформив послугу ЕЦП на директора ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» ОСОБА_7

Діючи за попередньо розробленим планом за попередньою змовою і за пособництва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , створивши ряд фіктивних підприємств, ОСОБА_1 визначив, що незаконне відшкодування податку на додану вартість здійснюватиметься підприємствам: ТОВ "Сумтеххім" та ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз". При цьому з метою прикриття своєї незаконної діяльності ОСОБА_1 вирішив сформувати податковий кредит для вказаних підприємств. Частину податкового кредиту в сумі 39,001 млн. грн. для ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» ОСОБА_1 вирішено сформувати за рахунок фіктивного підприємства ТОВ «Комплектенерго-С», а іншу частину податкового кредиту для ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» та податковий кредит для ТОВ «Сумтеххім» ОСОБА_1 вирішив сформувати за рахунок іншого підприємства, яке здійснює фактичну господарську діяльність.

З цією метою за невстановлених обставин у серпні 2012 року ОСОБА_1 познайомився із заступником директора ТОВ «Славяни» (м. Суми) ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу № 3 від 17.06.2011 зборів учасників ТОВ «Славяни» власником 100% статутного капіталу товариства стала директор ТОВ «Славяни» ОСОБА_5 , яка мешкає у громадянському шлюбі однією сім`єю із ОСОБА_4 Проте фактичні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки в ТОВ «Славяни» виконував ОСОБА_4 , тобто був фактичним керівником даного товариства і, відповідно, службовою особою.

Після знайомства з ОСОБА_4 ОСОБА_1 повідомив йому про злочинний план незаконного збагачення за рахунок коштів державного бюджету та запропонував останньому, як фактичному керівнику товариства, незаконно, шляхом проведення безтоварних операцій по бухгалтерському обліку та підроблення бухгалтерських документів і податкової звітності ТОВ «Славяни» сформувати податковий кредит ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» в розмірі 35 млн. грн. та податковий кредит ТОВ «Сумтеххім» в розмірі 2100001 грн. Зокрема, ОСОБА_4 , як заступник директора і фактичний керівник ТОВ "Славяни", мав забезпечити подання ОСОБА_138 податкової звітності з ПДВ з безпідставно завищеними сумами податкових зобов`язань від начебто господарських операцій з фіктивними фірмами, організацію придбання яких забезпечив ОСОБА_1 , і на рахунки яких мало бути відшкодовано суми ПДВ. На вказану пропозицію ОСОБА_1 ОСОБА_4 погодився, вступивши таким чином у злочинну змову з останнім. У подальшому, на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_1 , діючи з ним у співучасті, але оскільки не маючи права підпису податкової звітності ТОВ «Славяни», ОСОБА_4 ,. зміст вказаних домовленостей довів до відома директора товариства ОСОБА_5 , переконавши останню у необхідності сприяти в реалізації злочинного плану ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_5 погодилась на зазначену пропозицію.

Таким чином, ОСОБА_1 переконав ОСОБА_4 , а останній - ОСОБА_5 взяти участь у спільному вчиненні злочинів, метою яких стало заволодіння коштами державного бюджету в розмірі 37101001 грн. шляхом безпідставного отримання відшкодування ПДВ в особливо великих розмірах.

За попередньою домовленістю і у співучасті із ОСОБА_1 07.09.2012 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 відкрито рахунок ТОВ "Славяни" № НОМЕР_5 у ПАТ "Банк Таврика" з можливістю використовувати послугу «Клієнт-банк-онлайн».

У подальшому, безпосередньо реалізуючи спільний з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 , будучи фактичним директором ТОВ «Сумтеххім», зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, за пособництва ОСОБА_3 , скориставшись ЕЦП останнього як номінального директора підприємства, 18.09.2012 засобами електронного зв`язку, з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_9 подав до ДПІ в м. Сумах складений ним уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Сумтеххім» за липень 2012 року № 9056555422 від 14.09.2012, в якому умисно відобразив завідомо неправдиві відомості про збільшення податкового кредиту ТОВ «Сумтеххім» на суму 2 100 001 грн. від начебто господарських відносин з ТОВ «Славяни», яких насправді не існувало. У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.09.2012 у такий же спосіб подав складену ним податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Сумтеххім» за серпень 2012 року № 9057589253 від 14.09.2012, підписану ЕЦП директора ОСОБА_3 , в якій умисно зазначив завідомо неправдиві відомості про необхідність бюджетного відшкодування завищеної на 2 101 001 грн. суми ПДВ, а саме 2 104 199 грн.

З метою створення видимості господарської діяльності для підтвердження обґрунтованості заявленого до відшкодування ПДВ, ОСОБА_1 як директор ПП «Бест Трейд Продакшен» зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби в безготівковій формі з рахунку вказаного підприємства № НОМЕР_6, відкритому у ПАТ «Банк Таврика», перерахував 24.09.2012 о 12.38 год. грошові кошти в розмірі 140 090 грн. як фінансову допомогу на рахунок ТОВ «Сумтеххім» № НОМЕР_2 , відкритий у тому ж банку.

Після цього, маючи доступ до відкритих рахунків у ПАТ «Банк Таврика» ТОВ «Сумтеххім» № НОМЕР_2 і ПП «К`юерія Вайелес» № НОМЕР_1 через послугу «Клієнт-банк-онлайн», ОСОБА_1 , за співучасті ОСОБА_4 і ОСОБА_5 протягом 24-25.09.2012 грошові кошти в розмірі 140 000 грн. перераховувались 90 разів почергово по відкритим у ПАТ «Банк Таврика» рахункам підприємств: від ТОВ «Сумтеххім» до ТОВ «Славяни» як сплата за пшоно згідно договору №1368 від 03.07.12; від ТОВ «Славяни» до ПП «К`юерія Вайелес» як сплата за просо згідно договору № 1365 від 02.07.2012; від ПП «К`юерія Вайелес» до ТОВ «Сумтеххім» як надання фіндопомоги згідно договору № 21.09 від 21.09.12.

26.09.2012 о 10.04 год. ТОВ «Сумтеххім» було повернуто 139 990,5 грн. на рахунок № НОМЕР_6 ПП «Бест Трейд Продакшен». При цьому перерахування коштів з рахунків ТОВ «Сумтеххім» і ПП «К`юерія Вайелес» з допомогою послуги «Клієнт-банк-онлайн» здійснював ОСОБА_1 , а з рахунку ТОВ «Славяни» - в такий же спосіб ОСОБА_5 , яку до вчинення злочину підбурив ОСОБА_4 .

На виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з метою унеможливити викриття неправдивих відомостей у податковій звітності ТОВ «Сумтеххім» щодо відшкодування ПДВ, 10.10.2012 вказав бухгалтеру ТОВ «Славяни» ОСОБА_16 , яка не була обізнана про злочинні плани ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо їх пособництва у заволодінні коштами бюджету через незаконне відшкодування ПДВ, підготувати видаткові та податкові накладні для врахування в бухгалтерському та податковому обліку операції поставки продукції ТОВ «Сумтеххім», ПДВ по якій складав 2 100 001 грн. та на підставі зазначених документів скласти офіційний документ - уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Славяни» за липень 2012 року № 9061768672, до якого нею внесено завідомо недостовірні для ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відомості про завищення податкового зобов`язання від операцій з ТОВ «Сумтеххім» на суму 2 100 001 грн., оскільки фактично реальних господарських відносин між ТОВ «Славяни» і ТОВ «Сумтеххім» не відбувалось. Даний підроблений документ того ж дня ОСОБА_5 шляхом надання відповідної вказівки бухгалтеру ОСОБА_16 подано до ДПІ в м. Сумах засобами електронного зв`язку, з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_10 ТОВ «Славяни».

При цьому з метою надання видимості того, що господарські операції між вказаними фірмами мали місце, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, умисно організували у невстановлений час складання і підписання між ТОВ «Сумтеххім» в особі ОСОБА_3 і ТОВ «Славяни» в особі ОСОБА_5 . договору купівлі-продажу №1368, датованого 03 липня 2012 року, коли ОСОБА_3 ще не був директором ТОВ «Сумтеххім», підбуривши вказаних осіб до його підписання. До даного договору були внесені завідомо недостовірні дані щодо купівлі продукції, дати складання договору, що не відповідала дійсності та про директора фіктивного підприємства ТОВ «Сумтеххім». Договір з завідомо недостовірними відомостями підписано ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та скріплено мокрими печатками ТОВ «Славяни» та ТОВ «Сумтеххім».

За тих же самих обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, умисно організували у невстановлений час складання і підписання між ПП «К`юерія Вайелес» в особі ОСОБА_3 і ТОВ «Славяни» в особі ОСОБА_5 договору купівлі-продажу, датованого 02 липня 2012 року, підбуривши вказаних осіб до його підписання. До даного договору були внесені завідомо недостовірні дані щодо купівлі продукції, дати складання договору, що не відповідала дійсності. Договір з завідомо недостовірними відомостями підписано ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та скріплено мокрими печатками ТОВ «Славяни» та ПП «К`юерія Вайелес».

За підбурення ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , вчиняючи підробку господарських договорів купівлі-продажу, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 діяли з прямим умислом, в кінцевому результаті спрямованим на заволодіння разом з співучасниками бюджетними коштами в особливо великих розмірах внаслідок незаконного відшкодування ПДВ.

Після отримання ДПІ у м. Суми підробленої декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сумтеххім» за серпень 2012 року № 9057589253 від 14.09.2012 керівництвом ДПІ в м. Сумах складено висновок № 0000000736/676 від 26.10.2012 про суми відшкодування ПДВ і направлено на виконання до УДКС в м. Сумах.

31.10.2012 з бюджетного рахунку № НОМЕР_7 на рахунок фіктивного підприємства ТОВ «Сумтеххім» № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Таврика» було перераховано як відшкодування 2 104 199 грн. податку на додану вартість, з яких 2 100001 грн. - безпідставно завищеної суми.

Діючи повторно, безпосередньо реалізуючи спільний з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 , будучи фактичним директором ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, за пособництва ОСОБА_7 , скориставшись ЕЦП останнього як номінального директора підприємства, 22.10.2012 засобами електронного зв`язку, з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_11 подав до ДПІ в м. Сумах складену ним декларацію з податку на додану вартість ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» за вересень 2012 року № 9065042663, в якій умисно зазначив завідомо неправдиві відомості про необхідність бюджетного відшкодування завищеної на 35 000 000 грн. суми ПДВ. Того ж дня, у такий же спосіб ним подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» за серпень 2012 року № 9064957697, в якому умисно відобразив завідомо неправдиві відомості про збільшення податкового кредиту ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» на суму 35 000 000 грн. від начебто господарських відносин з ТОВ «Славяни», яких насправді не існувало.

На виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з метою унеможливити викриття неправдивих відомостей у податковій звітності ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» щодо відшкодування ПДВ, 19.10.2012 вказав бухгалтеру ТОВ «Славяни» ОСОБА_16 , яка не була обізнана про злочинні плани ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо їх пособництва у заволодінні коштами бюджету через незаконне відшкодування ПДВ, підготувати видаткові та податкові накладні для врахування в бухгалтерському та податковому обліку операції поставки продукції ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», ПДВ по якій складав 35 000 000 грн. та на підставі зазначених документів скласти офіційний документ - уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Славяни» за серпень 2012 року № 9064753488, до якого нею внесено завідомо недостовірні для ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відомості про завищення податкового зобов`язання від операцій з ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» на суму 35 000 000 грн., оскільки фактично реальних господарських відносин між ТОВ «Славяни» і ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» не відбувалось. Даний підроблений документ того ж дня ОСОБА_5 шляхом надання відповідної вказівки бухгалтеру ОСОБА_16 подано до ДПІ в м. Сумах засобами електронного зв`язку, з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_10 ТОВ «Славяни».

З метою створення видимості господарської діяльності для підтвердження обґрунтованості заявленого до відшкодування ПДВ, ОСОБА_1 як директор ПП «Бест Трейд Продакшен» зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби в безготівковій формі з рахунку вказаного підприємства № НОМЕР_6, відкритому у ПАТ «Банк Таврика», перерахував 24.10.2012 о 13.30 год. грошові кошти в розмірі 70 000 грн. як фінансову допомогу на рахунок ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» № НОМЕР_3 , відкритий у тому ж банку.

Після цього, маючи доступ до відкритих рахунків у ПАТ «Банк Таврика» ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» № НОМЕР_3 і ПП «К`юерія Вайелес» № НОМЕР_1 через послугу «Клієнт-банк-онлайн», ОСОБА_1 , за співучасті ОСОБА_4 і ОСОБА_5 протягом 24-26.10.2012 -70 000 грн. перераховувались 3000 разів почергово по відкритим у ПАТ «Банк Таврика» рахункам підприємств: від ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» до ТОВ «Славяни» як сплата згідно договору №25/07-2012 від 05.07.12р; від ТОВ «Славяни» до ПП «К`юерія Вайелес» як сплата за просо, зг.р.№ 1 - 00000004 від 31.07.2012р; від ПП «К`юерія Вайелес» до ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» як надання фіндопомоги згідно договору №01/10 від 01.10.12г.

26.10.2012 о 15.33 год. ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» було повернуто 70000 грн. на рахунок № НОМЕР_6 ПП «Бест Трейд Продакшен». При цьому перерахування коштів з рахунків ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» і ПП «К`юерія Вайелес» з допомогою послуги «Клієнт-банк-онлайн» здійснював ОСОБА_1 , а з рахунку ТОВ «Славяни» - в такий же спосіб ОСОБА_5 , яку до вчинення злочину підбурив ОСОБА_4 .

При цьому з метою надання видимості того, що господарські операції між вказаними фірмами мали місце, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, умисно організували у невстановлений час складання і підписання між ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» в особі ОСОБА_7 і ТОВ «Славяни» в особі ОСОБА_139 договору купівлі-продажу №25/07-2012, датованого 05 липня 2012 року, коли ОСОБА_7 ще не був директором ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», підбуривши вказаних осіб до його підписання. До даного договору були внесені завідомо недостовірні дані щодо купівлі продукції, дати складання договору, що не відповідала дійсності, та директора фіктивного підприємства ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз». Договір з завідомо недостовірними відомостями підписано ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та скріплено мокрими печатками ТОВ «Славяни» та ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз».

За підбурення ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , вчиняючи підробку господарського договору купівлі-продажу, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 діяли з прямим умислом, в кінцевому результаті спрямованим на заволодіння разом з співучасниками бюджетними коштами в особливо великих розмірах внаслідок незаконного відшкодування ПДВ.

Старший державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Сумах Звада С.І., якій було доручено проведення камеральної перевірки обгрунтованості заявленого до відшкодування ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" ПДВ в сумі 35 млн. грн., зловживаючи службовим становищем, умисно не виконуючи службові обов`язки щодо запобігання безпідставному відшкодуванню з бюджету сум ПДВ, діючи в інтересах службових осіб ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», у порушення вимог власної посадової інструкції, ст. 78.1.8, ст.200.5, ст.200.11 Податкового кодексу України, пунктів 5-6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1238 від 27.12.2010, п.2, п.4.1, п.4.3-4. Наказу ДПС України № 522 від 19.06.2012 не вжила заходів до ініціювання проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" за наявності до того очевидних підстав, та склала довідку №225415-5/31208553/276 від 24.10.2012 за наслідками камеральної перевірки ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, в якій зазначила про відсутність допущених платнком вимог податкового законодавства. Вказані в довідці висновки Звади С.І. стали підставою для складання і направлення до органів казначейської служби висновку ДПІ в м. Сумах № 0000000734/674 від 26.10.2012 про суми відшкодування ПДВ 35 млн. грн. ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" на рахунок у банку, на підставі чого 31.10.2012 з бюджетного рахунку № НОМЕР_7 зазначені кошти перераховано на рахунок вказаного підприємства у ПАТ "Банк Таврика".

Отримавши 31.10.2012 на розрахункові рахунки ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» і ТОВ «Сумтеххім» у ПАТ «Банк Таврика» внаслідок вчинення злочинів відповідно 35 000 000 грн. і 2 104 199 грн. з державного бюджету як відшкодування ПДВ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , з метою приховання незаконного походження таких коштів, притримуючись попередньої домовленості про незаконне збагачення шляхом заволодіння бюджетними грошовими коштами внаслідок фіктивного підприємництва, вчинили ряд фінансових операцій з перерахування у злочинний спосіб одержаних грошей та переведення їх у готівку.

Зокрема, маючи доступ до відкритих рахунків ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» № НОМЕР_3 , ТОВ «Сумтеххім» № НОМЕР_2 і ПП «К`юерія Вайелес» № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Таврика», 31.10.2012 ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , скориставшись ЕЦП останніх для доступу до банківських рахунків фіктивних суб`єктів господарювання через систему «Клієнт-банк-онлайн» як номінальних директорів підприємств, перерахував всі зазначені кошти на розрахунковий рахунок ПП «К`юерія Вайелес» у вказаному банку, з призначенням платежу - повернення фінансової допомоги.

У подальшому, з метою надання бюджетним грошовим коштам готівкового виразу, та приховання незаконного їх походження, ОСОБА_1 01.11.2012, ІНФОРМАЦІЯ_8 і 09.11.2012 з рахунку ПП «К`юерія Вайелес» № НОМЕР_1 за пособництва ОСОБА_3 , скориставшись ЕЦП останнього для доступу до рахунку ПП «К`юерія Вайелес» через систему «Клієнт-банк-онлайн» як номінального директора підприємства, перерахував 37105296,58 грн. (в тому числі незаконно відшкодованого ПДВ у сумі 37 104 199 грн.) на попередньо відкритий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_8 у ПАТ «Банк Таврика» як надання фінансової допомоги та разом з ним у зазначені дні 33 446 040 грн. зняли готівкою у Харківському відділенні ПАТ «Банк Таврика» № 42 по вул. Артема, 31 в м. Харків.

Отриманими грошима співучасники розпорядились на власний розсуд, зокрема, 23.11.2012 ОСОБА_1 доручив своїй дружині ОСОБА_20 11 000 480,92 грн. внести на відкритий нею у ПАТ «Банк Таврика» рахунок № НОМЕР_10 . При цьому ОСОБА_20 не була обізнана про злочинне походження вказаних коштів.

Іншу частину незаконно отриманих коштів (3 508750 грн.) 05.11.2012 на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_2 ОСОБА_1 з рахунку ПП «К`юерія Вайелес» № НОМЕР_1 за пособництва ОСОБА_3 , скориставшись ЕЦП останнього для доступу до рахунку ПП «К`юерія Вайелес» через систему «Клієнт-банк-онлайн» як номінального директора підприємства, перерахував на рахунок ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Таврика» № НОМЕР_14. З метою маскування і приховування незаконного походження вказаних коштів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчинили правочин шляхом укладання письмового договору № 1 від 01.11.2012 між ПП «К`юерія Вайелес» в особі директора ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про надання останньому безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 13 000 000 грн.

Вчиняючи підробку вказаного договору, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 діяли з прямим умислом, в кінцевому результаті спрямованим на забезпечення приховування незаконного походження перерахованих коштів і можливості вільно ними розпоряджатися.

Діючи повторно, безпосередньо реалізуючи спільний з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 , будучи фактичним керівником ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, за пособництва ОСОБА_7 , скориставшись ЕЦП останнього як номінального директора підприємства, 19.11.2012 засобами електронного зв`язку, з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_11 подав до ДПІ в м. Сумах складений ним уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» за вересень 2012 року № 9072917454, в якому умисно відобразив завідомо неправдиві відомості про збільшення податкового кредиту ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» на суму 39 001 000 грн. від начебто господарських відносин з ТОВ «Комплектенерго-С», яких насправді не існувало. Наступного дня, у такий же спосіб ним подано декларацію з податку на додану вартість ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» за жовтень 2012 року № 9073172143, в якій він умисно зазначив завідомо неправдиві відомості про необхідність бюджетного відшкодування завищеної на 39 001 000 грн. суми ПДВ.

Маючи на час подання вказаної податкової звітності установчі документи і ЕЦП директора ТОВ «Комплектенерго-С» ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , зосередивши у себе фактичні повноваження директора ТОВ «Комплектенерго-С», з метою унеможливити викриття неправдивих відомостей у податковій звітності ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» щодо відшкодування ПДВ, 19.11.2012 склав офіційний документ - уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Комплектенерго-С» за вересень 2012 року № 9072940468, до якого внесено завідомо недостовірні відомості про завищення податкового зобов`язання від операцій з ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» на суму 39 001 000 грн., оскільки фактично реальних господарських відносин між ТОВ «Комплектенерго-С» і ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» не відбувалось. Даний підроблений документ того ж дня ОСОБА_1 подав до ДПІ в м. Сумах засобами електронного зв`язку, з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_12.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , бажаючи у незаконний спосіб отримати з бюджету як відшкодування ПДВ 39 001 000 грн. за аналогічною, як у жовтні 2012 року схемою, усвідомлюючи, що згідно Рішення № 906 Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 23 листопада 2012 року, на ПАТ "Банк Таврика" накладено ряд обмежень на здійснення банківських операцій, організував відкриття 27.11.2012 відповідних рахунків у ПАТ "Банк Грант» (м. Харків) ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» № НОМЕР_11 і ПП «К`юерія Вайелес» № НОМЕР_12 , щоб незаконне відшкодування ПДВ було здійснено на рахунок ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» у ПАТ "Банк Грант», з якого можливо буде перерахувати кошти, одержані злочинним шляхом, на рахунок ПП «К`юерія Вайелес» у тому ж банку з метою прикриття незаконного їх походження.

З цією ж метою, після відкриття вказаного рахунку у ПАТ «Банк Грант» ОСОБА_7 , діючи на досягнення спільної з іншими співучасниками мети незаконного збагачення подав до ДПІ в м. Сумах заяву про зміну рахунку для відшкодування ПДВ в сумі 39 001 000 грн. з № 2600430119348, відкритого у ПАТ «Банк Таврика» на № НОМЕР_11 , відкритий у ПАТ «Банк Грант».

Проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» за жовтень 2012 року з заявою про бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 39,001 млн. грн. було доручено головному державному податковому ревізору - інспектору відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Сумах ОСОБА_140, яка зловживаючи службовим становищем, умисно не виконуючи службові обов`язки щодо запобігання безпідставному відшкодуванню з бюджету сум ПДВ, діючи в інтересах службових осіб ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», у порушення вимог власної посадової інструкції, ст. 78.1.8, ст.200.5, ст.200.11 Податкового кодексу України, пунктів 5-6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1238 від 27.12.2010, п.2, п.4.1, п.4.3-4. Наказу ДПС України № 522 від 19.06.2012 не ініціювала проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" за наявності до того очевидних підстав, та склала довідку № 3856/15-5/31208553 від 21.11.2012 за наслідками камеральної перевірки ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, в якій зазначила про відсутність допущених платником вимог податкового законодавства. Вказані в довідці висновки ОСОБА_141 стали підставою для складання і направлення до органів казначейської служби висновку ДПІ в м. Сумах № 0000000761/715 від 27.11.2012 про суми відшкодування ПДВ 39,001 млн. грн. ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" на рахунок у банку, на підставі чого 30.11.2012 з бюджетного рахунку № НОМЕР_7 зазначені кошти перераховано на рахунок вказаного підприємства у ПАТ "Банк Грант".

З метою упередити можливість ОСОБА_142 самостійно розпоряджатися незаконно отриманими з бюджету коштами і після одержання незаконного відшкодування ПДВ в сумі 39 001 000 грн. на рахунок ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» мати можливість використати їх за власним розсудом, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вирішили вчинити дії щодо заміни керівництва ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» з ОСОБА_7 на ОСОБА_3 , на що останній надав свою згоду. У зв`язку з цим 04.12.2012 ОСОБА_2 привіз ОСОБА_3 до м. Суми для вчинення зазначених дій.

Проте ОСОБА_7 , діючи на досягнення злочинної мети співучасників щодо фактичного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, прикриття їх незаконного походження та переведення у готівку 05.12.2012 перерахував їх на рахунок невстановленої особи у АТ "Банк Золоті Ворота". Наступного дня невстановленими особами (матеріали щодо яких виділено в окреме провадження) вказані кошти були отримані готівкою у банку, після чого співучасники розпорядилися ними на власний розсуд.

Таким чином, не маючи на меті зайняття самостійною, систематичною підприємницькою діяльністю для досягнення економічних і соціальних результатів, як того вимагає ст.42 Господарського кодексу України, а з метою прикриття у майбутньому злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння коштами державного бюджету України в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 , діючи повторно у співучасті з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , організував придбання фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ОСОБА_3 (ПП "К`юерія Вайелес", ТОВ "Сумтеххім"), ОСОБА_7 (ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз") і ОСОБА_8 (ТОВ "Комплектенерго-С"), якими фактично керував, що в подальшому спричинило велику матеріальну шкоду державі у вигляді 76 101 001 грн. незаконно відшкодованого з бюджету ПДВ.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України - організація придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи в своєму розпорядженні ЕЦП ОСОБА_3 як директора ТОВ "Сумтеххім", за пособництва останнього, діючи умисно, вчинив службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, які передбачені Наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011, а саме: уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Сумтеххім» за липень 2012 року № 9056555422 та податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сумтеххім» за серпень 2012 року № 9057589253, в яких відобразив завідомо неправдиві відомості, зокрема про завищені розміри податкового кредиту від взаємовідносин з ТОВ «Славяни» на суму 2100001 грн. за звітний період липень 2012 року та необхідність бюджетного відшкодування завищеної на 2100001 грн. суми ПДВ по декларації за звітний період серпень 2012 року.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи в своєму розпорядженні ЕЦП ОСОБА_7 як директора ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз", за пособництва останнього, діючи умисно, вчинив службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, які передбачені Наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011, а саме: уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» за серпень 2012 року № 9064957697 та декларації з податку на додану вартість ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» за вересень 2012 року № 9065042663, в яких відобразив завідомо неправдиві відомості, зокрема про завищені розміри податкового кредиту від взаємовідносин з ТОВ «Славяни» на суму 35000000 грн. за звітний період серпень 2012 року та необхідність бюджетного відшкодування завищеної на 35000000 грн. суми ПДВ по декларації за звітний період вересень 2012 року.

Крім того ОСОБА_1 , маючи в своєму розпорядженні ЕЦП ОСОБА_7 як директора ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз", за пособництва останнього, діючи умисно, вчинив службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, які передбачені Наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011, а саме: уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» за вересень 2012 року №9072917454 та декларації з податку на додану вартість ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» за жовтень 2012 року №9073172143, в яких відобразив завідомо неправдиві відомості, зокрема про завищені розміри податкового кредиту від взаємовідносин з ТОВ «Комплектенерго-С» на суму 39001000 грн. за звітний період вересень 2012 року та необхідність бюджетного відшкодування завищеної на 39001000 грн. суми ПДВ по декларації за звітний період жовтень 2012 року.

Крім того ОСОБА_1 , маючи в своєму розпорядженні ЕЦП директора ТОВ «Комплектенерго-С» ОСОБА_8 , діючи умисно, вчинив службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, які передбачені Наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011, а саме: уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Комплектенерго-С» за вересень 2012 року № 9072940468, в якому відобразив завідомо неправдиві відомості, зокрема про завищені розміри податкового зобов`язання від взаємовідносин з ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» на суму 39001000 грн. за звітний період вересень 2012 року.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи у співучасті з ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що господарських відносин між ТОВ «Сумтеххім», ПП «К`юерія Вайелес» і ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» з одної сторони та ТОВ «Славяни» з іншої не було, в 2012 році за невстановлених обставин організував підписання ОСОБА_144 П .Л . як директором ТОВ «Сумтеххім» і ПП «К`юерія Вайелес» та ОСОБА_7 як директором ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» підробних господарських договорів з ТОВ «Славяни» з метою створення видимості реальних господарських відносин між вказаними підприємствами, а саме: договору купівлі-продажу №1368 від 03.07.2012 між ТОВ «Сумтеххім» і ТОВ «Славяни», договору купівлі-продажу від 02.07.2012 між ПП «К`юерія Вайелес» і ТОВ «Славяни», договору купівлі-продажу №25/07-2012, від 05.07.2012 між ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» і ТОВ «Славяни».

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України - організація та вчинення службового підроблення, тобто складання і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, організував придбання фіктивних фірм ОСОБА_3 (ПП "К`юерія Вайелес" 26.04.2012, ТОВ "Сумтеххім" 30.08.2012), ОСОБА_7 (ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" 04.10.2012) і ОСОБА_8 (ТОВ "Комплектенерго-С" 29.10.2012), складання і подання від імені ТОВ "Сумтеххім", ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз", ТОВ "Комплектенерго-С" підробленої податкової звітності з ПДВ (уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Сумтеххім» за липень 2012 року № 9056555422; податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Сумтеххім» за серпень 2012 року № 9057589253; декларацію з податку на додану вартість ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» за вересень 2012 року № 9065042663; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» за серпень 2012 року № 9064957697; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» за вересень 2012 року № 9072917454; декларацію з податку на додану вартість ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» за жовтень 2012 року № 9073172143; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Комплектенерго-С» за вересень 2012 року № 9072940468) для досягнення мети особистого збагачення, в результаті чого заволодів коштами державного бюджету України внаслідок незаконного одержання з бюджету ПДВ в особливо великих розмірах в сумі 76 105 199 грн., а саме 31.10.2012 на рахунки у банку ТОВ «Сумтеххім» і ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» відповідно 2 104 199 грн. і 35 000 000 грн. та 30.11.2012 на рахунок у банку ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» 39 001 000 грн.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.ч.2-3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України - організація та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, після вчинення у злочинний спосіб заволодіння коштами державного бюджету в особливо великих розмірах (76 105 199 грн.), отриманими 31.10.2012 на рахунки у банку ТОВ «Сумтеххім» і ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» відповідно 2 104 199 грн. і 35 000 000 грн. та 30.11.2012 на рахунок у банку ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» 39 001 000 грн., з метою приховання незаконного їх походження, організував вчинення та безпосередньо брав участь у вчиненні фінансових операцій з цими коштами, та їх набутті шляхом перерахування на інші рахунки у банку (фіктивних підприємств і на рахунок ОСОБА_2 ) та одержання готівкою у банківській установі під виглядом виконання договірних відносин.

Зокрема, з відкритих рахунків ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» № НОМЕР_3 , ТОВ «Сумтеххім» № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Таврика», 31.10.2012 ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , перерахував 37 104 199 грн. на розрахунковий рахунок ПП «К`юерія Вайелес» у вказаному банку, з призначенням платежу - повернення фінансової допомоги.

Продовжуючи діяти з метою легалізації у злочинний спосіб одержаних коштів, ОСОБА_1 01.11.2012, 02.11.2012 і 09.11.2012 з рахунку ПП «К`юерія Вайелес» № НОМЕР_1 за пособництва ОСОБА_3 , перерахував 37105296,58 грн. (в тому числі незаконно відшкодованого ПДВ у сумі 37 104 199 грн.) на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_8 у ПАТ «Банк Таврика» як надання фінансової допомоги та разом з ним у зазначені дні 33 446 040 грн. зняли готівкою у Харківському відділенні ПАТ «Банк Таврика» № 42 по вул. Артема, 31 в м. Харків.

23.11.2012 ОСОБА_1 забезпечив внесення частини у злочинний спосіб одержаних коштів 11 000 480,92 грн. на рахунок ОСОБА_20 у ПАТ «Банк Таврика» № НОМЕР_10.

Частину у злочинний спосіб одержаних коштів 3 508 750 грн. 05.11.2012 ОСОБА_1 з рахунку ПП «К`юерія Вайелес» № НОМЕР_1 за пособництва ОСОБА_3 , перерахував на рахунок ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Таврика» № НОМЕР_14.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.ч.2-3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України - організація легалізації та легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

ОСОБА_2 , обіцяючи ОСОБА_1 забезпечити через впливових осіб неможливість притягнення його до відповідальності за незаконне одержання відшкодування ПДВ, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, сприяв у досягненні мети ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , і ОСОБА_3 щодо їх особистого збагачення внаслідок заволодіння шляхом зловживання службовим становищем коштами державного бюджету через незаконне одержання відшкодування ПДВ в особливо великих розмірах на суму 76 105 199 грн., а саме 31.10.2012 на рахунки у банку ТОВ «Сумтеххім» і ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» незаконно відшкодовано відповідно 2 104 199 грн. і 35 000 000 грн., і 30.11.2012 на рахунок у банку ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» незаконно відшкодовано 39 001 000 грн., якими співучасники розпорядились на власний розсуд.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України - пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, після вчинення у злочинний спосіб заволодіння співучасниками коштами державного бюджету в особливо великих розмірах (37 104 199 грн.), отриманими 31.10.2012 на рахунки у банку ТОВ «Сумтеххім» і ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» відповідно 2 104 199 грн. і 35 000 000 грн., з метою приховання незаконного їх походження, безпосередньо брав участь у вчиненні фінансових операцій з цими коштами, та їх набутті шляхом перерахування на власний рахунок.

Зокрема, частину у злочинний спосіб одержаних коштів 3 508 750 грн. 05.11.2012 ОСОБА_1 з рахунку ПП «К`юерія Вайелес» № НОМЕР_1 за пособництва ОСОБА_3 , на виконання домовленостей з ОСОБА_2 перерахував на його рахунок у ПАТ «Банк Таврика» № НОМЕР_14.

З метою маскування і приховування незаконного походження вказаних коштів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчинили правочин шляхом укладання письмового договору № 1 від 01.11.2012 між ПП «К`юерія Вайелес» в особі директора ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про надання останньому безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 13 000 000 грн.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.З ст.209 КК України - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

Крім того, з метою маскування і приховування незаконного походження у злочинний спосіб здобутих коштів, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчинили підроблення письмового договору № 1 від 01.11.2012 між ПП «К`юерія Вайелес» в особі директора ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про надання останньому безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 13 000 000 грн.

Вчиняючи підробку вказаного договору, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 діяли з прямим умислом, в кінцевому результаті спрямованим на забезпечення приховування незаконного походження перерахованих коштів і можливості вільно ними розпоряджатися, а також для забезпечення можливості використати вказаний підробний договір на підтвердження правомірності набуття коштів ОСОБА_2 .

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст.358 КК України - підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання.

ОСОБА_3 не маючи на меті зайняття самостійною, систематичною підприємницькою діяльністю для досягнення економічних і соціальних результатів, як того вимагає ст.42 Господарського кодексу України, а з метою прикриття у майбутньому злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння коштами державного бюджету України в особливо великих розмірах, діючи у співучасті з ОСОБА_1 придбав фіктивні суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ПП "К`юерія Вайелес", ТОВ "Сумтеххім", що в подальшому спричинило велику матеріальну шкоду державі у вигляді 76 101 001 грн. незаконно відшкодованого з бюджету ПДВ.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.205 КК України - придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Крім того, ОСОБА_3 діючи у співучасті з ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що господарських відносин між ТОВ «Сумтеххім» і ПП «К`юерія Вайелес» з одної сторони та ТОВ «Славяни» з іншої не було, в 2012 році за невстановлених обставин підписав як директор ТОВ «Сумтеххім» і ПП «К`юерія Вайелес» і скріпив печатками вказаних підприємств підробні господарські договори з ТОВ «Славяни» з метою створення видимості реальних господарських відносин між вказаними підприємствами, а саме: договір купівлі-продажу №1368 від 03.07.2012 між ТОВ «Сумтеххім» і ТОВ «Славяни», договір купівлі-продажу від 02.07.2012 між ПП «К`юерія Вайелес» і ТОВ «Славяни», а також з метою маскування і приховування незаконного походження перерахованих ОСОБА_2 коштів у сумі 3508750 грн. уклав письмовий договір №1 від 01.11.2012, підписавши його від імені директора ПП «К`юерія Вайелес» з завідомо недостовірними відомостями про надання ОСОБА_2 безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 13 000 000 грн.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, придбавши фіктивні фірми (ПП "К`юерія Вайелес" 26.04.2012, ТОВ "Сумтеххім" 30.08.2012), для досягнення мети особистого збагачення співучасників, виконував роль пособника у вчиненні заволодіння шляхом зловживання службовим становищем коштами державного бюджету України внаслідок незаконного відшкодування ПДВ в особливо великих розмірах в сумі 76 105 199 грн. Зокрема, ним умисно вчинено частину підготовчих дій щодо оформлення шляхом підписання відповідних документів і надання у розпорядження ОСОБА_1 ЕЦП для можливості подання останнім податкової звітності з ПДВ, відкриття як керівником фіктивних підприємств розрахункових рахунків у банку, підроблення господарських договорів від імені фіктивних підприємств.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України - пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах

Крім того, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, після вчинення у злочинний спосіб заволодіння коштами державного бюджету в особливо великих розмірах (37 104 199 грн.), отриманими 31.10.2012 на рахунки у банку ТОВ «Сумтеххім» і ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» відповідно 2 104 199 грн. і 35 000 000 грн., з метою приховання незаконного їх походження, разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили фінансові операції з цими коштами, та їх набуття шляхом перерахування на інші рахунки у банку (фіктивних підприємств і на рахунок ОСОБА_2 ) та одержання готівкою у банківській установі під виглядом виконання договірних відносин.

Зокрема, з відкритих рахунків ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» № НОМЕР_3 , ТОВ «Сумтеххім» № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Таврика», 31.10.2012 ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , перерахував 37 104 199 грн. на розрахунковий рахунок ПП «К`юерія Вайелес» у вказаному банку, з призначенням платежу - повернення фінансової допомоги.

Продовжуючи діяти з метою легалізації у злочинний спосіб одержаних коштів, ОСОБА_1 01.11.2012, 02.11.2012 і 09.11.2012 з рахунку ПП «К`юерія Вайелес» № НОМЕР_1 за пособництва ОСОБА_3 , перерахував 37105296,58 грн. (в тому числі незаконно відшкодованого ПДВ у сумі 37 104 199 грн.) на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_8 у ПАТ «Банк Таврика» як надання фінансової допомоги та разом з ним у зазначені дні 33 446 040 грн. зняли готівкою у Харківському відділенні ПАТ «Банк Таврика» №42 по вул. Артема, 31 в м. Харків.

Частину у злочинний спосіб одержаних коштів 3 508 750 грн. 05.11.2012 ОСОБА_1 з рахунку ПП «К`юерія Вайелес» № НОМЕР_1 за пособництва ОСОБА_3 , перерахував на рахунок ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Таврика» № НОМЕР_14. З метою маскування і приховування незаконного походження вказаних коштів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчинили правочин шляхом укладання письмового договору №1 від 01.11.2012 між ПП «К`юерія Вайелес» в особі директора ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про надання останньому безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 13 000 000 грн.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2,5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України - легалізація і пособництво у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 сприяв у вчиненні ряду корисливих злочинів ОСОБА_1 , діючи умисно, з цією метою вмовив директора ТОВ «Славяни» ОСОБА_5 вчинити службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, які передбачені Наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 та організував вчинення такого службового підроблення, а саме: уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Славяни» за липень 2012 року № 9061768672, із завідомо неправдивими відомостями, зокрема про завищені розміри податкового кредиту від взаємовідносин з ТОВ «Сумтеххім» на суму 2100001 грн. за звітний період липень 2012 року.

Крім того, ОСОБА_4 сприяв у вчиненні ряду корисливих злочинів ОСОБА_1 , діючи умисно, з цією метою вмовив директора ТОВ «Славяни» ОСОБА_5 вчинити службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, які передбачені Наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 та організував вчинення такого службового підроблення, а саме: уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Славяни» за серпень 2012 року № 9064753488, із завідомо неправдивими відомостями, зокрема про завищені розміри податкового кредиту від взаємовідносин з ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» на суму 35000000 грн. за звітний період серпень 2012 року.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи у співучасті з ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що господарських відносин між ТОВ «Сумтеххім», ПП «К`юерія Вайелес» і ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» з одної сторони та ТОВ «Славяни» з іншої не було, в 2012 році за невстановлених обставин організував підписання ОСОБА_25 .М. як директором ТОВ «Славяни» підробних господарських договорів із ОСОБА_3 як директором ТОВ «Сумтеххім» і ПП «К`юерія Вайелес» та ОСОБА_7 як директором ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» з метою створення видимості реальних господарських відносин між вказаними підприємствами, а саме: договір купівлі-продажу №1368 від 03.07.2012 між ТОВ «Сумтеххім» і ТОВ «Славяни», договір купівлі-продажу від 02.07.2012 між ПП «К`юерія Вайелес» і ТОВ «Славяни», договір купівлі-продажу №25/07-2012, від 05.07.2012 між ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» і ТОВ «Славяни».

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.ч.3,5 ст.27 ч. 1 ст.366 КК України - організація та пособництво у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи роль підбурювача і пособника, у співучасті з Грековою Н .М. сприяв поданню підробленої податкової звітності з ПДВ (уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Славяни» за липень 2012 року № 9061768672; уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Славяни» за серпень 2012 року № 9064753488), чим забезпечив досягнення мети ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо їх особистого збагачення шляхом незаконного одержання з державного бюджету України відшкодування ПДВ в особливо великих розмірах на суму 37 104 199 грн., а саме 31.10.2012 на рахунки у банку ТОВ «Сумтеххім» і ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» незаконно відшкодовано відповідно 2 104 199 грн і 35 000 000 грн., - якими співучасники розпорядились на власний розсуд.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано ч.ч.4-5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України - підбурення і пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

ОСОБА_5 як директор ТОВ «Славяни», достовірно знаючи, що господарських відносин між ТОВ «Сумтеххім», ПП «К`юерія Вайелес» і ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» з одної сторони та ТОВ «Славяни» з іншої не було, в 2012 році за невстановлених обставин підписала із ОСОБА_3 як директором ТОВ «Сумтеххім» і ПП «К`юерія Вайелес» та ОСОБА_7 як директором ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» підробні господарські договори з метою створення видимості реальних господарських відносин між вказаними підприємствами, а саме: договір купівлі-продажу № 1368 від 03.07.2012 між ТОВ «Сумтеххім» і ТОВ «Славяни», договір купівлі-продажу від 02.07.2012 між ПП «К`юерія Вайелес» і ТОВ «Славяни», договір купівлі-продажу №25/07-2012, від 05.07.2012 між ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» і ТОВ «Славяни».

Органами досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, виконуючи роль пособника, у співучасті з ОСОБА_4 вчиняючи складання і подання підробленої податкової звітності з ПДВ (уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Славяни» за липень 2012 року № 9061768672; уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість узв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Славяни» за серпень 2012 року № 9064753488), забезпечила досягнення мети ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо їх особистого збагачення шляхом незаконного одержання з державного бюджету України відшкодування ПДВ в особливо великих розмірах на суму 37 104 199 грн., а саме 31.10.2012 на рахунки у банку ТОВ «Сумтеххім» і ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» незаконно відшкодовано відповідно 2 104 199 грн. і 35 000 000 грн., якими співучасники розпорядились на власний розсуд.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано: за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України - пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовоюгрупою осіб в особливо великих розмірах.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини висловив свою усталену практику у своєму рішенні "Газета -центр" проти України" (Заява № 16695/04 від 15.07.2010 року) (п.33) "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (Де Куббер проти Бельгії від 26.10.1984 р. п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. ( "Ветштайн проти Швейцарії", "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998 р. п.45)

Таким чином, суд при розгляді кримінального провадження повинен зайняти нейтральну позицію і приймати рішення виключно на підставі наданих учасниками судового провадження доказів.

Стаття 6 § 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб "при виконанні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, оскільки обов`язок доведення лежить на обвинуваченні". (Barbera, Messegue and Jabardo v.Spain, no. 10590/83, рішення від 06.12.1988 р.)

Статтею 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора.

Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, у даному судовому провадженні, стороною обвинувачення не дотримано вищеперелічених норм ст.ст. 2, 17 КПК України, ст.6 Конвенції та вищевказаної практики Європейського суду з прав людини.

Так, у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях, в яких обвинувачуються не визнали взагалі та відмовились давати суду будь-які показання, згідно статті 63 Конституції України, користуючись своїм правом на захист.

Обвинувавчені підтримали своїх захисників, які просили визнати усі докази, надані стороною обвинувачення недопустимими та виправдати обвинувачених.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені та ретельно проаналізовані судом.

Так, допитана в якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона працює директором аудиторської фірми «Альфа Аудит». На початку жовтня 2012 року колишній клієнт - директор ТОВ «Сумиавтогаз» ОСОБА_8 , маючи намір передати фірму іншому власнику ( ОСОБА_28 ), попросив її підготовити статутні документи, що є одним із видів надання аудиторських послуг; підготовивши статутні документи, вона передала їх ОСОБА_29 для вчинення відповідних подальших дій у державного реєстратора; пізніше, через один-два місяці, до неї в офіс приїхав новий директор ТОВ «Сумиавтогаз» Запарін, який попросив заповнити документи щодо зміни директора (картки в банк); вказані картки заповнювала її співробітник ОСОБА_29 , яка в подальшому разом з ОСОБА_3 звернулась до державного реєстратора для того, щоб внести відповідні зміни. Всі документи оформлялися у нотаріуса ОСОБА_143. Разом із ОСОБА_144 до аудитора приїжджала невідома особа - хлопець на ім`я ОСОБА_30 , який помітно нервував. Іноді ОСОБА_8 просив її переслати по електронній пошті якусь інформацію, якою остання не цікавилася (вони знайомі з 2004-2005 року).

Проаналізувавши показання свідка ОСОБА_27 вбачається, що вони жодним чином не підтверджують винуватості обвинувачених в інкримінованих ним злочинах, а носять абстрактний характер щодо передачі фірми іншому власнику.

Свідок обвинувачення ОСОБА_8 суду пояснив, що в 2012 році він придбав фірму «Сумиавтогаз», після невдалої спроби взяти кредит на розвиток підприємства, він подав оголошення про продаж вказаної фірми. По цьому оголошенню йому зателефонував ОСОБА_31 , котрий через декілька днів разом з ОСОБА_28 прибув до нього, після чого вони звернулися до директора аудиторської фірми «Альфа Аудит» ОСОБА_27 з метою підготовки документів для оформлення. У подальшому всі реєстраційні дії були вчинені нотаріусом, а документи оформлені на ім`я ОСОБА_28 , оплату за надані послуги проводив ОСОБА_31. В ході проведення реєстраційних дій, ОСОБА_8 передавав всі необхідні документи Полякову особисто або через маршрутні транспортні засоби. Пізніше директора фірми було змінено на ОСОБА_3 Також, в ході спілкування ОСОБА_31 запропонував йому придбати фірму, через яку в подальшому буде законно проведено грошовий оборот, що надасть йому можливість отримати кредит на фірму, на що він погодився та придбав фірму «Комплектенерго-С», оформивши всі необхідні документи, в тому числі відкрив банківський рахунок у банківській установі «Таврика». Через деякий час до нього звернулися співробітники поліції, які повідомили про обіг великої кількості грошових коштів через його фірму. Дізнавшись про це, він почав телефонувати ОСОБА_32 , який конкретно відповіді не надав, а лише сказав, що розповість все при зустрічі.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_8 , також вбачається, що вони жодним чином не доводять незаконності обігу грошових коштів через розрахунковий рахунок його фірми.

Свідок обвинувачення ОСОБА_33 у судовому засяданні пояснив, що у 2012 році він працював старшим о/у оперативного управління ДПІ в м. Суми. До оперативного управління надійшов наказ ДПА у Сумській області № 522 по відпрацюванню організацій по бюджетному відшкодуванню, зокрема, за жовтень 2012 року по ТОВ «Сумиавтогаз». На виконання вказаного наказу було встановлено місце проживання та викликано для проведення опитування ОСОБА_8 як колишнього директора підприємства «Сумиавтогаз», з приводу реєстрації та продажу товариства, та як директора підприємства «Комплектенерго-С», з приводу взаємовідносин із ТОВ «Сумиавтогаз». Після опитування, відпрацювання податковою міліцією закінчилося, а матеріали були передані до податкової інспекції. Через деякий час він дізнався про існування кримінального провадження, в ході якого він неодноразово був допитаний прокуратурою в якості свідка.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_33 також жодним чином не підтверджують пред`явленого обвинувачення.

Свідок обвинувачення ОСОБА_34 суду пояснив, що він працює начальником відділу бюджетних надходжень ГУ Держказначейства. У 2012 році відбулося відшкодування ПДВ ТОВ «Сумиавтогаз». Бюджетне відшкодування здійснюється відповідно до законодавства і спільних нормативних документів органів податкової служби і казначейства; порядок - після здійснення податковим працівником перевірки платника податку, якщо встановлено, що сума яка підлягає відшкодуванню становить до 100 тис. грн., то висновок подається для перевірки до обласної податкової служби, якщо ж відшкодування більше 100 тис. грн. - до Державної податкової адміністрації. Після перевірки ДПА направляє зведену інформацію по платникам, ПДВ яких підлягає відшкодуванню, до Держказначейства України, яке за результатом перевірки направляє витяги з реєстру за територіальними ознаками. Після отримання вказаного Реєстру, висновків по відшкодуванню ПДВ від регіональних казначейств та коштів з Державної казначейської служби проводиться відшкодування. Такий порядок відшкодування був застосований і до ТОВ «Сумиавтогаз».

З показань свідка ОСОБА_34 вбачається, що він надав тільки роз`яснення про порядок відшкодування ПДВ і його показання жодним чином не підтверджують пред`явленого обвинувачення.

Свідок обвинувачення ОСОБА_35 який працює заступником директора з охорони праці в ПрАТ «Сумське АТП 15954» суду показав, що не може пояснити будь-що з приводу діяльності ТОВ «Сумиавтогаз» в період з 2010 року по 2014 року на території ПрАТ «Сумське АТП 15954», у зв`язку з необізнаністю про існування ТОВ «Сумиавтогаз» та його перебування за адресою: АДРЕСА_8 .

Тобто, за клопотанням сторони обвинувачення був допитаний в якості свідка ОСОБА_35 , який взагалі ніяким чином не обізнанй про обставини кримінального провадження і який не зміг нічого пояснити суду з приводу обвинувачення.

Свідок обвинувачення ОСОБА_36 суду пояснив, що він працює на посаді начальника сектору оперативного управління ДПІ в м. Суми. Він приймав Реєстр по заявленим для відшкодування сумам ПДВ, який в подальшому було передано його начальнику ОСОБА_37 Для відпрацювання реєстру по ТОВ «Сумиавтогаз» визначено ОСОБА_33 Відповідно до вимог наказу № 522 в першу чергу перевіряються контрагенти підприємства, яке заявило про відшкодування. У випадку виявлення ознак фіктивності підприємств за першим ланцюгом складається службова записка, яка направляється до податкової інспекції, якщо ж таких ознак не виявлено в службовій записці вказується про це. Особистої участі в перевірці ТОВ «Сумиавтогаз» він не приймав.

Тобто, свідок сторони обвинувачення ОСОБА_36 жодним чином не підтвердив і не спростував пред`явленого обвинувачення, оскільки не брав участі у перевірці вказаного підприємства, а тільки надав роз`яснення як повинна відбуватись вказана перевірка, що ніяким чином не підтверджує обвинувавення.

Свідок обвинувачення ОСОБА_37 у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим о/у з ОВС оперативного управління ГУ Міндоходів в Сумській області. Як він зазначив, службові особи підприємства «Сумиавтогаз» безпідставно заявили до відшкодування суми в 74 млн. грн. з державного бюджету. За даним фактом податковою інспекцію проводилися перевірки. На підставі наказу ДПС про супроводження перевірок, він разом з о/у ОСОБА_33 встановлював фактичне місцезнаходження ТОВ «Сумиавтогаз» за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 79, куди був здійснений виїзд і де охоронець підтвердив існування такого підприємства. Були визначені контрагенти підприємства, а саме ТОВ «Славяни», яке є суб`єктом реального сектору економіки. За наслідками перевірки ТОВ «Сумиавтогаз» порушень чинного законодавства не виявлено, жодних ризиків не встановлено, за результатом чого було складено довідку про правомірність відшкодування. На початку грудня 2012 року, йому стало відомо про відкриття кримінального провадження відносно ТОВ «Сумиавтогаз» за фактом безпідставного нарахування бюджетного відшкодування.

Тобто, свідок обвинувачення ОСОБА_37 , який є оперативним співробітником ДФС і який брав участь у проведенні перевірки, навпаки спростував перед судом обвинувачення і зазначив, що за наслідками перевірки ТОВ "Славяни" ніяких порушень чинного законодавства виявлено не було, жодних ризиків з цього приводу не встановлено і що була складена довідка про правомірність відшкодування ПДВ.

Свідок обвинувачення ОСОБА_10 суду пояснив, що в серпні 2012 року йому від ОСОБА_38 надійшла пропозиція про продаж підприємства «Сумтеххім», яке належало ОСОБА_10 , на що останній погодився; для оформлення угоди ОСОБА_1 приїхав до ОСОБА_10 разом із ОСОБА_3 , після чого вони направилися до нотаріуса ОСОБА_145 , де уклали договір; потім в банківській установі «Таврика» додатково було складено банківські документи та переоформлено банківський рахунок; в результаті фірму «Сумтеххім» було зареєстровано на ОСОБА_3 , організацію та проведення всіх необхідних для продажу дій здійснював ОСОБА_1

Але показання свідка ОСОБА_10 не підтверджують жодного з пунктів обвинувачення, а він посяснив суду тільки про порядок переоформлення підприємства.

Свідок обвинувачення ОСОБА_40 у судовому засідання пояснив, що в кінці серпня 2012 року після продажу та переоформлення фірми «Сумтеххім» в квартиру до ОСОБА_10 заходили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які щось обговорювали. Пізніше, у вересні місяці, ОСОБА_1 разом з невідомою жінкою знову приїжджав до ОСОБА_10 , однак останнього не було вдома.

Показання свідка ОСОБА_40 теж жодним чином не підтверджують пред`явленого обвинувачення, а носять тільки ухагальнюючий характер.

Свідок обвинувачення ОСОБА_41 суду пояснив, що приблизно в серпні 2012 року він бачив ОСОБА_38 з невідомим чоловіком в офісі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 та про що вони там спілкувалися він не знає. Однак після вказаної розмови ОСОБА_10 пояснив йому, що це була людина, яка має намір придбати підприємство «Сумтеххім». Інші обставини по фірмі «Сумтеххім» йому не відомі. Через деякий час ОСОБА_1 разом з незнайомою дівчиною (начебто на ім`я ОСОБА_42 , яка буде новим бухгалтером «Сумтеххім») знову приїжджав до ОСОБА_10 для того, щоб забрати певні документи, однак останнього не було в офісі. Під час досудового розслідування його викликали для участі в одночасному допиті ОСОБА_3 та ОСОБА_38 . До цієї слідчої дії ОСОБА_1 йому для впізнання не пред`являвся.

Показання свідка ОСОБА_41 теж носять тільки узагальнюючий характер і не підтверджують жодного з пунктів обвинувачення.

Свідок обвинувачення ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ ГУ Міндоходів у Сумській обл. У 2012 році ТОВ «Сумиавтогаз» та ТОВ «Сумтеххім» було заявлено до відшкодування з бюджету суми ПДВ в розмірі 74 млн. грн., яку було відшкодовано, проведено перевірку, робочою групою підписано реєстр, який спрямовано до Міністерства доходів і зборів. Згідно Наказу № 911, яким затверджено регламент по можливим обсягам відшкодування більш ніж на 100 тис.грн., декларація платника податку з довідкою розрахунком про бюджетне відшкодування подається до інспекції. Відповідні підрозділи проводять перевірку (документальну або камеральну). Подана декларація надається для відома до відпрацювання відповідним структурним підрозділам. Зокрема, відповідно до Наказу № 522, податкова міліція після отримання декларації здійснює відпрацювання згідно діючого законодавства, надає узагальнену інформацію до підрозділу обліку та звітності, який узагальнює та спрямовує матеріали до ДПА обласного рівня, де відділ обліку та звітності роздає узагальнені матеріали по підрозділам, які знайомляться та надають пропозиції щодо відмови чи підтвердження. Підрозділом під його підпорядкуванням було проведено за наявними базами даних перевірку щодо наявності ознак фіктивності підприємства, підприємств-контрагентів, за результатом якої ознак фіктивності не встановлено. Своїм підписом на узагальнюючих матеріалах він засвідчив про відсутність заперечень щодо відшкодування ПДВ.

Тобто, свідок ОСОБА_43 жодним чином не підтвердив пред`явленого обвинувачення, а навпаки спростував обвинувачення зазначивши, що за результатами перевірки ніяких порушень та фіктивності підприємств-контрагентів встановлено не було, що він засвідчив власним підписом, як посадової особи, яка проводила перевірку.

Свідок обвинувачення ОСОБА_44 суду пояснив, що він, як заступник начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ГУ Міндоходів у Сумській області був присутній на засіданні комісії по відшкодуванню ПДВ і підписував підсумковий протокол від управління. На засіданні комісії були розглянуті попередні подання інспекцій за місцем знаходження платників податків про відшкодування ПДВ із бюджету, було з`ясовано наявність чи відсутність зауважень щодо цього та підписано протокол, який в подальшому направлено до Міністерства доходів і зборів, зауважень щодо відшкодування ПДВ ТОВ «Сумиавтогаз» не було.

Таким чином, свідок ОСОБА_44 у судовому засіданні теж підтвердив правильність відкшодування ПДВ вказаним підприємствам і підтвердив відсутність будь-яких порушень з боку цих підприємств щодо даного відшкодування.

Свідок обвинувачення ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником відділу Сумська ОДПІ, нею була підписана узагальнююча інформація про заявлені до відшкодування суми, було здійснено автоматичне відшкодування ТОВ «Сумиавтогаз» (на суму 74 млн.грн.) та ТОВ «Сумтеххім» (більше 1 млн.грн.) в рамках відпрацювання та підтвердження обґрунтованості заявлених до відшкодування цими підприємствами сум.

Надані свідком ОСОБА_45 показання носять узагальнюючий характер щодо відшкодування ПДВ і жодним чином не підтверджують жодного з пунктів обвинувачення.

Свідок обвинувачення ОСОБА_46 суду пояснила, що вона працює начальником координаційно-моніторингового управління ГУ Міндоходів у Сумській області. ТОВ «Сумиавтогаз» було здійснено бюджетне відшкодування ПДВ на суму 74 млн.грн., ТОВ «Сумтеххім» - на суму 2,1 млн.грн. Вона координує роботу відділу обліку та звітності по напрямку відшкодування. Відділ отримує інформацію з ДПІ про перелік підприємств та можливий обсяг відшкодування і в подальшому передає цей перелік іншим підрозділам, які аналізують та виявляють можливі ризики для відшкодування. У разі не виявлення ризиків, інформація узагальнюється відділом відшкодування ПДВ, переліки передаються до Відділу обліку і звітності, який направляє його до ДПС України; з ДПС України до ГУ Міндоходів у Сумській області приходять можливі обсяги відшкодування із запереченнями чи без заперечень. По ТОВ «Сумиавтогаз» та ТОВ «Сумтеххім» заперечень не було. Переліки були надіслані до ДПІ, де суми відшкодування підтвердили та сформували висновки. Відділ обліку та звітності ГУ Міндоходів у Сумській області сформував Реєстр висновків, який направили до ДПС України. Після цього ДПС України формує узагальнену інформацію і направляє її до Державної казначейської служби та до територіального органу. Така узагальнена інформація відділом обліку та звітності ГУ Міндоходів у Сумській області направляється до ДПІ, де робляться висновки, які потім надсилаються до казначейства, після чого здійснюється відшкодування.

Показання свідка ОСОБА_46 носять узагальнюючий порядок щодо відшкодування ПДВ вказаним підприємствам і жодним чином не підтверджують жодного з пунктів обвинувачення, а навпаки вона своїми показаннями підтвердила правильність цих відшкодувань.

Свідок обвинувачення ОСОБА_47 у судовому засіданні пояснив, що він, як заступник начальника управління ІТ та обліку платників ГУ Міндоходів у Сумській області був членом робочої групи з приводу відшкодування ПДВ. Основним завданням його підрозділу було забезпечення членів робочої групи програмним забезпеченням. Був включений до групи згідно Регламенту.

Показання свідка ОСОБА_47 теж жодним чином не підтверджують жодного з пунктів обвинувачення.

Свідок обвинувачення ОСОБА_48 суду пояснила, що вона, як головний державний ревізор-інспектор ДПІ в м. Суми, здійснювала перевірку звітності ТОВ «Сумиавтогаз». Даним підприємством було заявлено про відшкодування ПДВ, які суми і скільки разів заявлялися не пам`ятає. Ніякого відношення до перевірки правомірності відшкодування не має. 22.10.2012 року нею було складено службову записку, в якій зазначено про подання ТОВ «Сумиавтогаз» уточнюючого розрахунку із заявленою сумою до бюджетного відшкодування, однак в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних були відсутні записи по податковому кредиту (а саме ПДВ на суму 35 млн.грн.) за контрагентом - ТОВ «Славяни», яке було включено до Додатку № 5 розшифровки контрагентів ТОВ «Сумиавтогаз». Вказана службова записка була вчинена з метою проведення подальшої перевірки Відділом контролю за відшкодуванням ПДВ. Чи проводилася в подальшому перевірка за викладеними в записці фактами не відомо. У червні 2012 року нею на підставі аналізу податкової звітності, було складено висновок про те, що на ТОВ «Сумиавтогаз» існує ризик здійснення нікчемних операцій, який було передано до Управління аудиту. З даних податкової звітності вбачалося, що ТОВ «Сумиавтогаз» здійснювало певні господарській операції з підприємством «Комплектенерго-С».

Показання свідка ОСОБА_48 жодним чином не підтверджують пред`явленого обвинувачення, а навпаки суду вона заявила, що не мала ніякого відношення до перевірки щодо правомірності відшкодування ПДВ.

Свідок обвинувачення ОСОБА_49 у судовому засіданні пояснив, що він працює головним державним ревізор-інспектором ДПІ в м. Суми. Станом на вересень-жовтень 2012 року він працював на посаді старшого податкового ревізора-інспектора Відділу адміністрування податків на додану вартість Управління оподаткування юридичний осіб. З кінця 2012 року по початок 2013 рік проводив адміністрування ПДВ по ТОВ «Сумтеххім». Товариство подавало декларації з ПДВ, в яких було виявлено певні ризики, за результатом чого ним складено службові записки та висновок (про ризиковість операцій), які передані до Управління податкового аудиту для відпрацювання ризиків і перевірки правомірності проведення підприємством операцій з контрагентами. ТОВ «Сумтеххім» в уточнюючих розрахунках вказувало про формування податкового кредиту від ТОВ «Європейське агентство безпеки інвестицій», чи є результати перевірки за складеним висновком він не пам`ятає.

Свідок обвинувачення ОСОБА_29 суду пояснила, що до неї звернулася аудитор ОСОБА_27 з пропозицією відкриття фірми у державного реєстратора. Їй надали пакет документів та нотаріально засвідчене доручення, після чого вона відкрила фірму. У 2012 році користуючись нотаріально посвідченими документами та дорученням, які були надані ОСОБА_27 , вона зареєструвала у державного реєстратора фірми «Сумиавтогаз», «Сумтеххім» та «Комплектенерго-С», готовий комплект документів повертала ОСОБА_27 Дії з реєстрації проводилися у одного нотаріуса. ОСОБА_8 був директором однієї з фірм.

Показання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_29 також жодним чином не підтверджують обвинувачення, а носять узагальнюючий характер щодо державної реєстрації вказаних підприємств.

Свідок обвинувачення ОСОБА_50 у судовому засіданні пояснила, що коли вона працювала у відділенні банку «Таврика» то ОСОБА_1 приходив відкривати банківський рахунок на іншу особу - одного з керівника підприємств, як їй здається ТОВ «Комплектенерго-С» (ОСОБА_28). З приводу відкриття рахунку вона спілкувалася з ОСОБА_38 , інша особа (ОСОБА_28) виключно ставила підписи та печатки в документах. Наприкінці літа 2012 року ТОВ «Сумиавтогаз», ТОВ «Сумтеххім» та ТОВ «Комплектенерго-С» відкривали в банку рахунки (для відкриття рахунку необхідні: заява про відкриття рахунку, договір про обслуговування, витяг з Державного реєстру підприємств, довідка з Пенсійного фонду, статут, паспортні дані та ідентифікаційний код директора чи бухгалтера підприємства, рахунок відкривався в головному офісі банку протягом 3 днів після подання повного пакету документів). При відкритті рахунків підключалася система «Клієнт-Банк». Електронні ключі системи «Клієнт-Банк» направлялися клієнту начальником відділу електронною поштою або на флеш-накопичувач. ОСОБА_3 був керівником одного з підприємств. ОСОБА_8 був директором одного з підприємств та займався відкриттям рахунку для останнього по часу підприємства. По рахунку ТОВ «Сумтеххім» відбувався рух значної кількості грошових коштів з однаковою сумою та призначенням платежу. Служба моніторингу банку вимагала від клієнта показати договір, за яким здійснювалася операція та рахунок на оплату. Вказані документи зазвичай надавалися бухгалтером підприємства (жінкою) в сканованому вигляді на її електронну пошту чи начальника відділу. Після здійснення маси однакових платежів, з рахунків казначейства прийшло відшкодування по ПДВ. Вказані кошти по системі «Клієнт-Банк» були перераховані підприємствам як повернення фінансової допомоги. Після вчинення відшкодування, рух грошових коштів по підприємствам припинився. На досудовому розслідуванні, при пред`явленні фотокарток особи для впізнання, вона впізнала ОСОБА_38 та іншу особу ( ОСОБА_28 ), яка ставила підпис при відкритті банківського рахунку.

Показання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_50 теж не підтверджують обвицнувачення, а носять узагальнюючий характер щодо відкриття рахунків в банку та руху коштів по ним без зазначення сум.

Свідок обвинувачення ОСОБА_51 суду пояснила, що станом на осінь 2012 року вона працювала бухгалтером в ТОВ «Славяни», набирала платежі, працювала в онлайн-банках. В 2012 році був відкритий рахунок в банку «Таврика». Вказівки по виконанню платежів за рахунком в банку «Таврика» надавало керівництво у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 але хто саме надав вказівки не пам`ятає. Масові платежі відбувалися восени 2012 року. Реквізити платежів зазначаються в договорах. З підприємствами «Сумиавтогаз» та «Сумтеххім» ТОВ «Славяни» працювало через банк «Таврика». Електронний ключ для роботи в банку «Таврика» мала виключно вона як бухгалтер, а можливо мав також ще хтось з директорів. Іноді відбувалося неодноразове перерахування однакових сум платежу на день в інших банках для різних підприємств.

Показання свідка ОСОБА_51 також жодним чином не підтверджують пред`явлене обвинувачення, а носять узагальнюючий характер.

Свідок обвинувачення ОСОБА_52 у судовому засіданні пояснила, що в жовтні-листопаді 2012 року працювала начальником Відділу податкового аудиту та в.о. начальника Управління по адмініструванню ПДВ ДПІ м. Суми. До відділу відшкодування ПДВ було подано декларацію про відшкодування ПДВ ТОВ «Сумиавтогаз» та ТОВ «Сумтеххім», за даним фактом була проведена камеральна перевірка. Згідно діючого законодавства і Наказу № 522 інформацію за результатами перевірки було передано до ДПА у Сумській області. Після того, як з Києва надійшов висновок про відсутність заперечень щодо відшкодування ПДВ, кошти були відшкодовані. Загальна сума відшкодування ТОВ «Сумиавтогаз» становила більше 30 млн. грн., по ТОВ «Сумтеххім» - близько 2 млн.грн. ТОВ «Сумиавтогаз» та ТОВ «Сумтеххім» були діючими підприємствами. В червні-липні 2012 року проводилася позапланова документальна виїзна перевірка, складено акти. За час її роботи в період з червня 2012 року по жовтень 2012 року, це було перше відшкодування ТОВ «Сумиавтогаз». При проведенні камеральної перевірки ТОВ «Сумиавтогаз» та ТОВ «Сумтеххім» працівники, які її проводили, для узгодження і погодження висновків перевірки до неї не зверталися, вона лише ознайомлювалася з проектами довідок за результатами камеральних перевірок по ТОВ «Сумиавтогаз» та ТОВ «Сумтеххім», які за формою та сутністю відповідали Наказу № 522. Щодо поданої уточнюючої декларації ТОВ «Сумиавтогаз», то за даним фактом проводилося відпрацювання: була надана службова записка до відділу податкової міліції, здійснено запити на підприємства про надання інформації та документального підтвердження, запити на проведення зустрічної звірки, тобто дана декларація відпрацьовувалася в рамках чинного законодавства. Крім того, після підтвердження відшкодування ПДВ, проводилися перевірки по підприємствам, які формували податковий кредит. Були надані службові записки до Управління аудиту. Щодо бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Сумиавтогаз» та ТОВ «Сумтеххім» була проведена Комісія зі спірних питань по відшкодуванню з представниками обласного апарату. На засіданні комісії будь-яких заперечень щодо відшкодування не виникло.

Показання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_52 також жодним чином не підтверджують обвинувачення, а навпаки свідок заявила, що в процесі проведення перевірки щодо відшкодування ПДВ, будь-яких порушень з боку вказаних підприємств встановлено не було.

Свідок обвинувачення ОСОБА_53 суду пояснив, що він працює заступником начальника відділу ГУ ДФС у Сумській області. В кінці 2012 року ТОВ «Сумиавтогаз» та ТОВ «Сумтеххім» заявляли про бюджетне відшкодування певної суми ПДВ, яка була відшкодована. Від представників ТОВ «Сумтеххім» надходила скарга на дії та рішення інспекції районного рівня. Він брав участь у проведенні перевірки за даною скаргою, зокрема, рішенням місцевої інспекції звітність ТОВ «Сумтеххім» була прийнята «до відома» та розглядалася як податкова звітність, але в самому рішенні було використано посилання на пункт закону, який не підлягав застосуванню. Обласним апаратом скарга була розглянута і задоволена, а рішення місцевої інспекції скасовано. Він вручав відповідь на скаргу платникам. Порядок погодження узагальнених матеріалів згідно регламенту, після отримання матеріалів стосовно сум відшкодування Відділ обліку і звітності обласного апарату вручає їх підрозділам (підрозділу оподатковування юридичних осіб, податковій міліції та службі безпеки). В кожному підрозділі відбувається відпрацювання, потім збирається робоча група, де кожен підрозділ виносить на розгляд свої зауваження, якщо зауважень немає сума погоджується до бюджетного відшкодування. Основне завдання підрозділу під його підпорядкуванням: впевнитися, що підприємство не має явних ознак фіктивності та контрагенти неефективні. Наказом № 411 обласного апарату регламентовано алгоритм дій з перевірки контрагентів підприємства, ознак фіктивності, розбіжностей по базі даних. В даному випадку жодних розбіжностей не виявлено, в Єдиному реєстрі податкових накладних все вказано вірно. Рішення щодо погодження зведеної інформації приймається комісією, зауважень у підрозділів за результатами відпрацювання по ТОВ «Сумтеххім» не було, суми відшкодування були погоджені. Матеріали робочої групи передаються до Відділу обліку і звітності, який передає їх до ДПС України, де Відділ обліку і звітності аналогічно повідомляє всі підрозділи про отриману інформацію, які проводять відпрацювання (алгоритм відпрацювання йому не відомий). В подальшому з ДПС України надходять списки підприємств, яким відшкодування погоджено.

Таким чином, свідок сторони обвинувачепння ОСОБА_53 жодним чином не підтвердив пред`явленого обвинувачення, а навпаки суду заявив, що в ході перевірки вищезазначених підприємств будь-яких розбіжностей або ознак фіктивності чи будь-яких порушень виявлено не було.

Свідок обвинувачення ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що восени 2012 року працювала бухгалтером ТОВ «Славяни», на основі первинних документів готувала податкові звіти, які завірялись директором ОСОБА_5 . та в електронному вигляді направлялись до податкової інспекції; звіти без відома (погодження) директора не здавалися. ОСОБА_4 був заступником директора ТОВ «Славяни». Договірною роботою на підприємстві займався юридичний відділ. ПП «Кюерія Вайелес», ТОВ «Сумиавтогаз», ТОВ «Сумтеххім», ТОВ «Європейське агентство безпеки інвестицій» були контрагентами ТОВ «Славяни», в базі реєструвалися видаткові та прибуткові податкові накладні за даними підприємствами. При відвантаженні, на основі наданих керівництвом документів вона складала податкові накладні, які передавалися керівництву (фактично при відвантаженні присутньою не була).

Показання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_16 також не підтверджують жодного пуцнкту обвцинувачення, а носять загальний характер господарської діяльності вказаного підприємства, де вона працювала бухгалтером.

Свідок обвинувачення ОСОБА_54 суду пояснив, що в жовтні 2012 року займав посаду начальника Управління оподаткування юридичних осіб ДПС у Сумській області. Приймав участь на засіданні робочої групи з приводу правомірності відшкодування ПДВ ТОВ «Сумиавтогаз» та ТОВ «Сумтеххім». На етапі узгодження узагальнених матеріалів по відшкодуванню в ДПС у Сумській області заперечень та зауважень не було. Правильність складання матеріалів по відшкодуванню: згідно регламенту, перевіряється форма складена ДПІ у м. Суми (значення відповідних полів), також перевіряється інформація за базами даних (система співставлення податкових зобов`язань та податкових кредитів контрагентів, ЄРПН, реєстраційні дані від державного реєстратора), встановлюються ризики за вказаною інформацією. 24.10.2012 року та 21.11.2012 року брав участь в засіданнях комісії ДПІ м. Суми по розгляду спірних питань з ПДВ щодо ТОВ «Сумиавтогаз» та ТОВ «Сумтеххім». Обговорювався отриманий уточнюючий розрахунок, те що його потрібно відпрацьовувати згідно ПК України. В чому була спірність ситуації не зрозумів, якісь ризики чи розбіжності не згадувалися. Підприємства ТОВ «Сумиавтогаз» та ТОВ «Сумтеххім» ніяк не видокремлювались, питання відшкодування вирішувалося в загальному порядку.

Тобто, свідок сторони обвинувачення ОСОБА_54 не тільки не підтвердив жодного з пунктів обвинувачення, а навпаки суду пояснив, що він брав особисту участь у проведенні перевірки зазначених підприємств і ніяких порушень по відшкодуванню ПДВ встановлено не було і зазначив, що порушень не було навіть з урахуванням розглянутих комісією спірних питань.

Свідок обвинувачення ОСОБА_55 в судовому засіданні пояснив, що він, як головний державний ревізор-інспектор ДПІ в м. Суми був інспектором ТОВ «Комплектенерго-С». У листопаді 2012 року підприємство подало уточнюючий розрахунок до декларації про відшкодування ПДВ на суму 39 млн.грн. Під час відпрацювання вказаного розрахунку було здійснено запити до товариства (лист повернувся без отримання) та інших податкових інспекцій. На момент подання уточнюючого розрахунку розбіжностей не було. Однак, в міру величини заявленої суми податкового відшкодування, у нього виникли певні сумніви, тому, з метою перевірки достовірності інформації, було досліджено дані інформаційної бази, де виявлено, що у ТОВ «Комплектенерго-С» відсутні підтвердження податкового кредиту з боку контрагентів на суму 39 млн. грн. З цього приводу було повторно направлено лист про розбіжності на адресу ТОВ «Комплектенерго-С», який адресатом не отримано. За встановленими розбіжностями була складена службова записка, яка передана до Відділу аудиту.

Свідок обвинувачення ОСОБА_56 суду пояснила, що вона працює заступником начальника правління банку «Грант». ОСОБА_3 відкривав в банку «Грант» поточний рахунок для фірми «К`юерія Вайелес», бачила його декілька разів тільки при відкритті рахунку та підписанні договору. Крім того, в банківській установі «Грант» ОСОБА_28 (як директор та засновник фірми) відкривав рахунок для ТОВ «Сумиавтогаз». Порядок відкриття рахунків: був наявний повний пакет документів, тому рахунок було відкрито та, за проханням клієнта, підключено систему «Клієнт-Банк». За відкритими рахунками операцій проводилося небагато (2-3 операції). 30.11.2012 року на рахунок ТОВ «Сумиавтогаз» надійшло відшкодування ПДВ за жовтень 2012 року в розмірі 39 млн.грн. Через деякий час (05.12.2012 року) зазначені кошти були перераховані директором фірми ОСОБА_28 як фінансова допомога на фізичну особу в інший банк. Також, по рахунку ТОВ «Сумиавтогаз» дистанційно відбувалися неодноразові операції з ПП «К`юерія Вайелес» щодо перерахування грошових коштів в незначному розмірі по 100 грн. (операції проходили виключно між вказаними суб`єктами). Наразі рахунки ТОВ «Сумиавтогаз» та ПП «К`юерія Вайелес» в банку «Грант» відкриті, проте на них накладено арешт за рішенням суду. При пред`явлені особи для впізнання за фотокартками вона впізнала ОСОБА_28 та ОСОБА_3

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_56 у судовому засіданні жодним чином не підтвердила протиправність дій обвинувачених та не підтвердила жодного з пунктів обвинувачення, а її покази носять виключно узагальнюючий характер щодо відкриття рахунків та руху по них коштів.

Свідок обвинувачення ОСОБА_57 суду пояснив, що він працює начальником управління безпеки банка «Грант» в м. Харків. 05.12.2012 року ОСОБА_28 , Жидков і Морозов хотіли отримати 39 млн.грн. в банку «Грант». Він викликав ОСОБА_56 оскільки були питання по підписам та печаткам на документах, які пред`являлися для отримання коштів (виник сумнів щодо їх справжності - різні підписи на документах однієї і тієї ж самої особи, нечіткість печатки на офіційних документах). ОСОБА_28 виглядав наляканим, був нерішучим, вів себе зовсім не як директор фірми. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно знаходилися на другому поверсі банківської установи, намагалися звернутися до нього, як до начальника управління безпеки банку та показати якісь документи, на що він не реагував. Розуміючи, що сума коштів велика, він почав знімати процедуру розмови щодо отримання грошових коштів на відеокамеру. Копія відеозапису додана до матеріалів справи та була оглянута в судовому засіданні.

Свідок обвинувачення ОСОБА_58 в судовому засіданні пояснила, що за її попереднім місцем роботи у банку «Таврика» відкривалися та обслуговувалися рахунки ТОВ «Сумтеххім», ТОВ «Сумиавтогаз» та ТОВ «Славяни». До неї звернувся колишній директор ТОВ «Сумтеххім» ОСОБА_59 , який повідомив, що збирається продавати підприємство та запитав чи можна відкрити банківський рахунок та які документи для цього необхідн. Вона надала йому необхідну інформацію та перелік необхідних документів. Новий директор ОСОБА_3 займався відкриттям рахунків для ТОВ «Сумтеххім» (банківський рахунок відкривається шляхом направлення повного пакету документів операціоністом до головного банку). Була здійснена операція по поверненню матеріальної фінансової допомоги. Рахунок ТОВ «Сумиавтогаз»: особисто директор підприємства (хлопець, приблизно 1972-1973 р.н.) займався відкриттям рахунку (отримував інформацію про необхідний перелік документів та надав документи для відкриття рахунку). Рахунок ТОВ «Славяни» відкривався самим останнім. Раніше у відділенні банку не обслуговувався. Відкриттям рахунку займалася директор Грекова Н.М. Зміст операцій за якими перераховуються грошові кошти: купівля-продаж, зберігання зернових виробів. Клієнтом було надано копії контрактів, які підтверджували проведення вказаних операцій. По якомусь із рахунків було проведено відшкодування ПДВ на суму 34 млн.грн.

Показання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_58 жодним чином не підтверджують протиправності дій обвинувачених, а носять узагальнюючий характер щодо відкриття рахунків вказаних піприємств та один раз відшкодування ПДВ навіть не пам`ятає по якому підприємству.

Свідок обвинувачення ОСОБА_60 суду пояснив, що він працює нотаріусом та 26.04.2012 року, за зверненням ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , посвідчував договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «К`юерія Вайелес», за яким ОСОБА_3 став власником вказаного підприємства. Після посвідчення договору було підписано Статут фірми. Раніше він був знайомий з ОСОБА_9 , оскільки останній працював юристом в різних юридичних фірмах м. Харкова. Хто готував текст договору не пам`ятає, можливо ОСОБА_9 можливо нотаріальна контора. Умовами договору передбачено ціну за передачу корпоративних - 64 тис. 500 грн.

Показання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_60 теж не підтверджують жодного з пунктів, а носять узагальнюючий щодо посвідчення документів по вказаному підприємству.

Свідок обвинувачення ОСОБА_61 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 є директором ПП «Бест Трейд Продакшн», та вона працювала на підприємстві з 2010 до 2014 року на посаді менеджера. Відповідала за склад, який знаходиться в м. Мерефа. Підприємство займається закупівлею та продажем продуктів харчування, серед них: зернова продукція, крупи. Їй відомо, що проводвся обшук за адресою м. Харків вул. Ш. Руставелі, буд. 33, де знаходиться офіс підприємства. Вона надавала пояснення та повідомила суду, що ніякого відношення до комп`юретів, які знаходяться в офісі вона не має. Бухгалтером була ОСОБА_42 .

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_61 теж не надала суду жодних показань, які б підтверджували протиправність дій обвинувачених, а тільки в узагальнюючий формі пояснила свою роботу на вказаному нею підприємстві.

Свідок обвинувачення ОСОБА_62 суду пояснила, що вона працювала головним бухгалтером в ПП «Бест Трейд Продакшн», директором якого є ОСОБА_1 Виконувала роботу виключно цього підприємства (вела первинну бухгалтерську документацію та звітність). З робочих питань (командировка) декілька разів разом з ОСОБА_1 відвідувала м. Суми. Звітність здавала у електронному вигляді, електронним ключем, який був у неї. Податкові накладні за наслідками діяльності ПП «Бест Трейд Продакшен» з ТОВ «Сумиавтогаз», ТОМ «Сумтеххім» та ТОВ «Комплектенерго-С» не оформлювала. Загалом, працювала з підприємствами виключно по укладеним договорам. Фірма здійснювала експортно-імпортні операції. Займалася виробництвом сільськогосподарської продукції. З приводу наданих на досудовому розслідуванні показів нічого не пам`ятає. ПП « Бест Трейд Продакшен» мало рахунок в банку «Таврика» та не було фіктивним підприємством.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_62 також не надала суду жодних показань щодо протиправності дій обвинувачених, а її показиц носять ухагальнюючий характер про її роботу на вказаному підприємстві в якості головноого бухгадлтера і навпаки підтвердила, що контрагент їх підприємства ПП «Бест Трейд Продакшен» не було фіктивним підприємством.

Свідок обвинувачення ОСОБА_64 суду пояснила, що працювала начальником Відділу відшкодування ПДВ. Підрозділ проводив камеральні перевірки за деклараціями, у яких заявлена сума до відшкодування ПДВ. У 2012 році ТОВ «Сумиавтогаз» заявило до відшкодування ПДВ за вересень та жовтень 2012 року суму в розмірі 74 млн. грн. За результатами проведення перевірок підприємства інспекторами було складено довідки. При перевірці достовірності заявленого до відшкодування ПДВ ТОВ «Сумиавтогаз» жодних розбіжностей виявлено не було. Узагальнені матеріали формуються з висновком робочої групи, які електронною формою надсилаються для погодження до ГУ ДФС України у Сумській області. Погоджені узагальнені матеріали було направлено до ДПС України. В подальшому погоджені матеріали були направлені ДПС України до ГУ ДФС у Сумській області, звідки до інспекції, яка формує довідку (форма А-2) про підтвердження суми відшкодування. Відділ обліку формує висновки про відшкодування. Реєстр висновків для погодження направляється до ГУ ДФС у Сумській області, потім до ДПС України, яка, в разі схвалення, направляє Реєстри до казначейства, потім до ГУ ДФС у Сумській області, звідки погоджені реєстри надходять до ДПІ в м. Суми, і в подальшому направляються до казначейства. ПДВ ТОВ «Сумиавтогаз» було відшкодовано в повному обсязі. ТОВ «Сумтеххім» також в загальному вищеописаному порядку було здійснено бюджетне відшкодування ПДВ.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_64 , яка є працівником ДФС також не підтвердила протиправності дій обвинувачених згідно пред`явленого ним обвинувачення, а навпаки суду заявила, що в ході проведеної перевірки стосовно відшкодування ПДВ жодних розбіжностей виявлено не було.

Крім вищеперелічених свідків, у даному кримінальному провадженні також зі слів прокурора були й інші свідки.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Під час судового розгляду, у зв`язку з тим, що решта свідків не з`являлась у судові засідання та сторона обвинувачення не могла забезпечити їх явку, хоча суд створював для цього усі залежні від суду необхідні умови (ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надіслання повісток на адресу свідків), тому прокурор відмовився від допиту в судовому засіданні решти свідків обвинувачення свідків ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_146 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_151 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_157 , ОСОБА_156 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_51 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_9 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , зазначивши, що вони не є прямими свідками подій.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти відмови прокурора від допиту вказаних свідків.

Не обмежуючи право сторони обвинувачення довести свою правову позицію, відмова прокурора від допиту вищезазначених свідків була прийнята судом, оскільки суд у даному випадку не має права здійснювати виклик і допит вказаних свідків з власної ініціативи щоб не надавати переваги в бік обвинувачення.

На доведення висунутого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення, прокурором для дослідження під час судового розгляду були надані такі письмові докази:

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість ТОВ «Сумтеххім» у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2012 року (т.2 а. 184-186);

Як зазначає прокурор у вказаному розрахунку саме ОСОБА_1 відображені завідомо неправдиві відомості про збільшення податкового кредиту ТОВ «Сумтеххім» від начебто господарських операцій з ТОВ «Славяни», та вказав, що розрахунок подано ОСОБА_1 18.09.2012 з ЕЦП ОСОБА_2 , як директора ТОВ «Сумтеххім», з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_9 , який став підставою для нарахування податкового кредиту для ТОВ «Сумитеххім» та подальшого відшкодування ПДВ в сумі 2104199 грн.

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість ТОВ «Сумиавтогаз» у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2012 року (т.3 а.с.6-12).

Прокурором зазначено, що вказаний розрахунок подано саме ОСОБА_1 до ДПІ у м. Суми за підписом ОСОБА_7 , з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контагентів

- лист ТОВ «Сумиавтогаз» до ДПІ у м. Сумах від 23.10.2012 р., підписаний ОСОБА_7, про надання реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2012 року з додатками (т.3 а.с.13-126);

Податкова декларація ТОВ «Сумтеххім» з податку на додану вартість за серпень 2012 року № 9057589253 від 14.09.2012 р., підписану ОСОБА_3 , яка на думку прокурора стала підставою подальшого відшкодування ПДВ в сумі 2101001 грн. з бюджету (т. 2 а.с.187);

Лист заступника начальника ДПІ у м. Суми Ольхової Т.В. від 24.09.2012 р. № 45271/10/28-526, з якого вбачається про відмовлення у прийннятті уточнюючого розрахунку (т.2 а.с.190);

Лист Міндоходів і зборів України від 18.03.2013 року № 1532/5/99-99-18-06-09-16 з додатками, яким повідомлено, що ідентифікація платників податків виконується автоматизованою перевіркою електронного цифрового підпису посадових (уповноважених) осіб платників податків у програмному забезпеченні. Перевірку та облік IP-адрес платників податків програмним забезпеченням «Інформаційний портал органів ДПС України» не передбачено (т.4 а.с.176-185).

Надаючи в якості доказу вказаний лист, прокурор посилається щодо можливості подання електронної звітності ОСОБА_1 , а не ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Також з боку обвинувачення надані: Акт камеральної перевірки ДПІ в м. Суми від 24.09.2012 р. № 2914/15-529/33389442/275, в якому встановлено завищення сум бюджетного відшкодування для ТОВ «Сумитеххім» на рахунок платника за серпень 2012 року на суму 2104199 грн. (т. 2 а.с.192-197);

Заперечення ТОВ «Сумтеххім» від 23.10.2012 п. підписані ОСОБА_3 з мокрою печаткою товариства на вказаний лист (т.2 а.с.198);

Матеріали за результатами розгляду заперечення ТОВ «Сумтеххім» від 23.10.2012 р., складені посадовими особами ДПС України в Сумській області (т.2 а.с.211-232);

Реєстр висновків щодо обсягів відшкодування грошовими коштами по СГД щодо яких надані матеріали у сумі 100 тис. грн. і більше по деклараціях наданих в умовах дії Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України (т.2 а.с. 233);

Довідка камеральної перевірки ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» від 24.10.2012 р. № 335415-5/31208553/276, якою не виявлено порушень при відображенні за вересень 2012 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 35 млн. грн. (т. 3 а.с.1-4);

Довідка про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ зв результатами камеральної перевірки декларації, що підлягає першочерговому відпрацюванні від 25.10.2012 р. № 511/15-5/71208552, якою підтверджено правомірність перерахування коштів для ТОВ «Сумиавтогаз» (т.3 а.с.5);

Довідка камеральної перевірки ТОВ «Сумиавтогаз» від 24.10.2012 р. № 3856/15-5/31208553, якою не виявлено порушень при відображенні за жовтень 2012 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 39,001 тис. грн. (т.3 а.с.127-130);

Довідка про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами камеральної перевірки декларації, що підлягає першочерговому відпрацюванні від 21.11.2012 р. № 546/15-5/31208553, якою підтверджено правомірність перерахування коштів для ТОВ «Сумиавтогаз» (т.3 а.с.131);

Протокол засідання комісії по розгляду спірних питань з ПДВ, які виникли в ході проведення камеральної перевірки ТОВ «Сумиавтогаз» № 68 від 21.11.2012 р., яким підтверджено правомірність подачі уточнюючого розрахунку ТОВ «Сумиавтогаз» (т.3 а.с.132-141);

Лист ТОВ «Сумиавтогаз» до ДПІ у м. Суми від 21.11.2012 р., підписаний ОСОБА_158, про надання реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2012 року з додатками (т.3 а.с. 142-233);

Висновки ДПІ в м. Суми про суми відшкодування ПДВ для ТОВ «Сумиавтогаз» за жовтень та листопад 2012 року з відмітками про фактичну оплату на користь цього підприємства (т.3 а.с.229-230);

Реєстр висновків відшкодування ПДВ, переданих до ДКС України від 28.11.2012 року № 61192 (т.3 а.с.231);

Листи Державної Казначейської служби України у м. Сумах від 01.11.2012 та 30.11.2012 р.р. про надання висновків на відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Сумиавтогаз» та ТОВ «Сумтеххім» на суми 35 млн грн., 39 млн. грн. та 2 млн грн. відповідно, а також платіжні доручення про сплату цих коштів (т.4 а.с.1-8).

Договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Сумтеххім» від 30.08.2012 р., між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (т.4 а.с.217).

Як зазначив прокурор, вказаний договір підтверджує оформлення на ОСОБА_3 ТОВ «Сумтеххім» саме 30.08.2012 року (т.4 а.с.217);

Наказ № 11-к від 18.06.2012 р. про призначення ОСОБА_8 директором ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» (т.5 а.с.125);

Рішення засновника ТОВ «Славяни» від 10.03.2009 року - засновником є ОСОБА_5 , Статут Товариства та реєстраційні документи (т.5 а.с.188-252);

Договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Славяни» від 17.06.2011 р. (т.6 а.с. 16.17), підтверджує факт купівлі частки в статутному капіталі вказаного товариства ОСОБА_5 .

Рішення № 1 від 14.08.2007 року засновника Приватного підприємства «Бест Трейд Продакшен» - засновником є ОСОБА_1 , Статут ПП та реєстраційні документи (т.6 а.с. 61, 62-111);

Рішення власника Приватного підприємства «Бест Трейд Продакшен» від 04.05.2011 р. про призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_1 (т.6 а.с.112);

Рішення № 3 власника ПП «Кюерія Вайелес» від 26.12.2012 року про продаж ПП на користь ОСОБА_3 (т.6 а.с.172);

Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Кюерія Вайелес» від 26.04.2012 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (т.6 а.с.174-175).

Вказаним договором прокурор доводить придбання саме ОСОБА_1 ПП «Кюерія Вайелес» та переоформлення вказаного підприємства на ОСОБА_3 у присутності нотаріуса ОСОБА_60 в смт. Пісочин Харківського району.

В судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про визнання вищеперелічених доказів недопустимими, у зв`язку з тим, що вони отримані з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, оскільки отримані стороною обвинувачення без відповідного попереднього дозволу суду, що не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 87 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не надав суду а ні рішень слідчих суддів щодо проведення обшуку чи тимчасового доступу до речей і документів, ні запитів слідчого в порядку ст.93 КПК на підставі яких були отримані вищезазначені докази та не зміг пояснити яким чином ці документи опинились у кримінальному провадженні.

Аналізуючи передічені письмові докази сторони обвинувачення, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу, або з порушенням його суттєвих умов.

Враховуючи, що вищеперелічені письмові докази надані стороною обвинувачення були отримані нею з грубим порущенням порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством, оскільки прокурором не надано доказів іншому, тому суд визнає їх недопустимими доказами.

Крім цього, прокурором у якості письмових доказів також були надані суду:

1. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2013 року, якою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області Фролкова М.В., про розкриття банківської таємниці та дозволено йому тимчасовий доступ до документів в АТ «Банк «Таврика», а саме щодо руху коштів по рахункам, які належать ТОВ «Сумтеххім» (т.8, а.2)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2013 р., під час якого у приміщенні АТ «Банк «Таврика» в м. Київ, ст. оперуповноважений ВОАС УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Гребіньков М.В. ознайомився із роздруківкою про рух коштів за період часу з 01.07.2011 р. по 01.11.2012 р. по розрахунковим рахункам ТОВ «Сумтеххім» та вилучив документи згідно опису (т.8 а.с.3-8):

Договір банківського рахунку № 02/5586 від 11.09.2012 року та документи для його оформлення підтверджує факт відкриття ТОВ «Сумтеххім» рахунку в ПАТ «Банк`Таврика» (т.8 а.с.15-30);

Виписка з особового рахунку з 01.07.2011 р. по 01.11.2012 р. ТОВ «Сумтеххім» вбачає факти неодноразового перерахування по відкритим у ПАТ «Банк`Таврика» коштів між підприємствами (т. 8 а.с. 45-74).

Як вбачається з вказаних документів, дозвіл на тимчасовий доступ надавався прокурору ОСОБА_112 , а фактично сам доступ був проведений оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Гребіньковим М.В .

2. Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2012 р., якою було задоволено клопотання ст. слідчого СМУ УМВСУ в Сумській області Новик О.В., та дозволено їй тимчасовий доступ та вилучення в ТОВ «Славяне» первинної документації стосовно господарської діяльності ТОВ «Славяне» з ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» за період з вересня по листопад 2012 року (т.8 а.75).

Згідно із протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.01.2013 р., під час якого у приміщенні ТОВ «Славяни» в м. Суми, вул. Заливна, 15/1, ст. оперуповноважений в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Гребіньков М.В. ознайомився з первинною документацією стосовно господарської діяльності ТОВ «Славяне» з ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» за період з вересня по листопад 2012 року та вилучив документи згідно опису (т.8 а.с. 76-78), в тому числі Договір купівлі-продажу № 25/07-2012 від 05.07.2012 року між ТОВ «Славяне» директор ОСОБА_5 та ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» директор ОСОБА_7 (т.8 а.79-81)

Як вбачається з вказаних документів, дозвіл на тимчасовий доступ надавався слідчій Новик О.В. , а фактично сам доступ був проведений оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Гребіньковим М.В . (т.8 а.76-78).

3. Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2013р., якою було задоволено клопотання ст. слідчого СМУ УМВСУ в Сумській області Новик О.В., про розкриття банківської таємниці та дозволено їй тимчасовий доступ до документів в АТ «Банк «Таврика», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94; а саме доступ до юридичної справи на відкриття рахунку та про рух коштів по рахунку ПП «Кюерія Вайелес». При цьому строк дії ухвали не було зазначено (т.9 а.154).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.01.2013 р., під час якого у приміщенні АТ «Банк «Таврика», за адресою: м. Харків, вул. Артема, 31, оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Бугаенко І.В. ознайомився із юридичою справою на відкриття рахунку в АТ «Банк «Таврика» № НОМЕР_13 , що належить ПП «Кюерія Вайелес» та роздруківкою коштів по вищевказаному рахунку та вилучив документи згідно опису (т.9 а.с. 157-185)

Тобто, тимчасовий доступ надавався слідчій Новик О.В. , яка на підставі ст. 40 КПК України доручила працівникам УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Гребінькову М.В. та ОСОБА_115 провести слідчи дії, а фактично доступ був здійснений оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Бугаенко І.В . і не за тією адресою, за якою надавався доступ, а зовсім за іншою: м. Харків, вул. Артема, 31, а не в м. Києві, як зазначено в ухвалі суду (т.9 а.152).

4. Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2013 року, якою було задоволено клопотання ст. слідчого СМУ УМВСУ в Сумській області Новик О.В. про розкриття банківської таємниці та дозволено їй тимчасовий доступ до документів в АТ «Банк «Таврика», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94; а саме доступ до юридичної справи на відкриття рахунку ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» (т.9 а.188).

Згідно із протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2013 р., під час якого у приміщенні АТ «Банк «Таврика», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, ст. оперуповноважений в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Гребіньков М.В. ознайомився із юридичою справою ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» на відкриття рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «Банк «Таврика» у м. Києві та вилучив документи згідно опису (т.9 а.с. 189-190).

У даному випадку тимчасовий доступ також надавався слідчій Новик О.В. , фактично доступ був виконаний оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Гребіньковим М.В. на підставі доручення слідчого Новик О.В. про проведення слідчих (розшукових дій)на підставі ст. 40 КПК України (т.9 а.186).

5. Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2012р., якою було задоволено клопотання ст. слідчого СМУ УМВСУ в Сумській області Новик О.В., та дозволено їй тимчасовий доступ до документів по руху рахунку ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» № НОМЕР_3 в АТ «Банк Таврика» за період з 01.01.2012 року по 01.12.2012 року, що зберігається в АТ «Банк Таврика», що розташоване за адресою м. Київ вул. Дмитрівська, 92-94 та можливість їх вилучення (т.9 а. 229а).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2013 р., під час якого у приміщенні відділення № 31 АТ «Банк «Таврика», за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 4, ст. оперуповноважений в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Гребіньков М.В. ознайомився із документами про рух коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 , який належить ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» та відкритий в АТ «Банк «Таврика» за період з 01.01.2012 року по 01.12.2012 року з роздруківкою конрагентів та вилучив документи згідно опису (т.9 а.с. 231-250).

Тобто, тимчасовий доступ надавався слідчій Новик О.В. , яка на підставі ст. 40 КПК України доручила працівникам УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, без конкретного зазначення кому саме, проведення наступних слідчих дій: - вилучення документів в АТ «Банк «Таврика» за адресою м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, фактично доступ був здійснений оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Гребіньковим М.В. і не за тією адресою, за якою надавався доступ, а зовсім за іншою: у м. Суми по вул. Металургів, 4 замість м. Києва, як зазначено в ухвалі слідчого судді та в дорученні слідчого (т.9 а.227)

6. Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2013р., якою було задоволено клопотання ст. слідчого СМУ УМВСУ в Сумській області Новик О.В., про розкриття банківської таємниці та дозволено їй тимчасовий доступ до документів в АТ «Банк «Таврика», а саме до роздруківку руху коштів по відкритим рахункам № НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_3 та рахунку № НОМЕР_14 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 з розшифровкою контрагентів за період з 30.10.2012 р. по 15.01.2013 р. та оригінали документів на відкриття, користування та зняття коштів з рахунків (т.15 а.3,4).

Згідно протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2013 р., під час якого у приміщенні АТ «Банк «Таврика», за адресою: м. Харків, вул. Артема, 31, оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Бугаенко І.В. ознайомився із роздруківкою руху коштів по рахункам № НОМЕР_8 та № НОМЕР_14 та оригіналами документів на відкриття вказаних рахунків, та роздруківкою коштів по вищевказаним рахункам та вилучив документи згідно опису (т. 15 а.с. 5-7)

У даному випадку тимчасовий доступ також надавався слідчій Новик О.В. , яка доручила проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України оперуповноваженому в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Бугаєнку І.В. (т.9 а. 2).

7. Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2013р., якою було задоволено клопотання ст. слідчого СМУ УМВСУ в Сумській області Новик О.В., про розкриття банківської таємниці та дозволено їй тимчасовий доступ до документів в АТ «Банк «Таврика», а саме до юридичної справи про відкриття рахунку ОСОБА_20 , та про рух коштів по її рахунку (т.15 а. 14).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2013 р., під час якого у приміщенні АТ «Банк «Таврика», за адресою: м. Харків, вул. Артема, 31, оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Бугаенко І.В. ознайомився із роздруківкою руху коштів по рахунку № НОМЕР_10 , відкритого на ім`я ОСОБА_20 та оригіналами документів на відкриття вказаного рахунку, та зняття коштів з вищевказаного рахунку та вилучив документи згідно опису (т. 15 а. 11-13).

У даному випадку тимчасовий доступ також надавався слідчій Новик О.В. , яка доручила проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Гребінькову М.В. та Бугаєнку І.В. , доступ був виконаний оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Бугаєнком І.В. (т.15 а.15).

8.Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2013р., якою було задоволено клопотання ст. слідчого СМУ УМВСУ в Сумській області Новик О.В., про розкриття банківської таємниці та дозволено їй тимчасовий доступ до документів в АТ «Банк «Золоті Ворота», за адресою: м. Харків, пр.-т Леніна, 36; а саме доступ до роздруківки руху коштів по рахунку № НОМЕР_15 , відкритий в АТ Банк «Золоті Ворота» на ім`я ОСОБА_117 з розшифровкою контрагентів за період 30.11.2012 по 14.01.2013 р. та оригінали документів на відкриття та користування вищевказаного рахунку (т.15 а.61,62)

Згідно із протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.2013 р., під час якого у приміщенні АТ «Банк «Золоті Ворота», за адресою: м. Харків, вул. Леніна, 36, оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Бугаенко І.В. ознайомився із роздруківкою руху коштів по рахунку № НОМЕР_15 , та оригіналами документів на відкриття та користування вказаного рахунку, та вилучив документи згідно опису (т. 15 а.с. 63-79)

У даному випадку тимчасовий доступ також надавався слідчій Новик О.В. , яка доручила проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України оперуповноваженому в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Бугаєнку І.В. , який був ним виконаний (т.15 а.с. 1).

9. Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2013р., якою було задоволено клопотання ст. слідчого СМУ УМВСУ в Сумській області Новик О.В., про розкриття банківської таємниці та дозволено їй тимчасовий доступ до документів у ПАТ «Банк «Грант», за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 12; а саме до юридичної справи та про рух коштів по рахунку ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» (т.15 а.82)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2013 р., під час якого у приміщенні ПАТ «Банк «Грант», за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 12, оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Бугаенко І.В. ознайомився із юридичною справою ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» та відкриття рахунку № НОМЕР_16 , випискою про рух коштів по вказаному рахунку за 27.11.2012 р. по 09.01.2013 р. та вилучив документи згідно опису (т. 15 а.с. 83-119)

Тобто, тимчасовий доступ надавався слідчій Новик О.В. , яка доручила проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області ОСОБА_118 та Бугаєнку І.В. , доступ був здійснений оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Бугаенко І.В., але не за тією адресою, за якою надавався доступ, а зовсім за іншою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 12, не як зазначено в ухвалі слідчого судді (т.15 а.80,82).

10. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2013р., якою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області Фролкова М.В., про розкриття банківської таємниці та дозволено йому тимчасовий доступ до документів в ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою м. Суми вул. Горького, 26, а саме до руху коштів по рахункам, які належать ТОВ «Славяне» (т.20 а.18).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.04.2013 р., під час якого у приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Бугаенко І.В. ознайомився із роздруківками про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Славяни» № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 р. та вилучив документи згідно опису (т. 20 а.с. 19-248)

У даному випадку тимчасовий доступ також надавався прокурору ОСОБА_112 , який на підставі ст. 36 КПК України надав доручення працівникам УДБЕЗ України в Сумській області виконати ухвалу слідчого судді, доступ був виконаний оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Бугаєнком І.В. за іншою адресою між зазначено в ухвалі слідчого судді (т.20 а. 16).

11. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2013р., якою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області Фролкова М.В., про розкриття банківської таємниці та дозволено йому тимчасовий доступ до документів в АТ «Райффазен Банк Аваль» за адресою м. Києв, вул. Лєскова, 9, а саме до руху коштів по рахункам, які належать ТОВ «Славяне» (т.20 а. 251,252).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2013 р., під час якого у приміщенні АТ «Райфайзен Банк «Аваль», за адресою: м. Суми, вул. Площа Незалежності, 1, оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_115 ознайомився із роздруківками про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Славяни» № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 р. та вилучив документи згідно опису (т. 20 а.с. 253-325)

У даному випадку тимчасовий доступ також надавався прокурору ОСОБА_112 , який на підставі ст. 36 КПК України надав доручення працівникам УДБЕЗ України в Сумській області виконати ухвалу слідчого судді, доступ був виконаний оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області ОСОБА_115 за іншою адресою між зазначено в ухвалі слідчого судді (т.20 а. 249).

12. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 27.03.2013р., якою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області Фролкова М.В., про розкриття банківської таємниці та дозволено йому тимчасовий доступ до документів в АТ «ОТП Банк» за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 43, а саме до руху коштів по рахункам, які належать ТОВ «Славяне» (т.20 а.328).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2013 р., під час якого у приміщенні АТ «ОТП Банк», за адресою: м. Суми, вул. Покровська площа, 5, оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_115 ознайомився із роздруківками про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Славяни» № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 р. та вилучив документи згідно опису (т. 20 а.с. 329-337)

У даному випадку тимчасовий доступ також надавався прокурору ОСОБА_112 , який на підставі ст. 36 КПК України надав доручення працівникам УДБЕЗ України в Сумській області виконати ухвалу слідчого судді, доступ був виконаний оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області ОСОБА_115 за іншою адресою між зазначено в ухвалі слідчого судді (т.20 а. 326).

13. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2013р., якою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області Фролкова М.В., про розкриття банківської таємниці та дозволено йому тимчасовий доступ до документів в АТ «Сбербанк Росії», а саме до руху коштів по рахункам, які належать ТОВ «Славяне». (т.20 а.348)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2013 р., під час якого у приміщенні АТ «Сбербанк Росії», за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1, оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Бугаенко І.В. ознайомився із роздруківками про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Славяни» № НОМЕР_25 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 р. та вилучив документи згідно опису (т. 20 а.с. 349-353)

У даному випадку тимчасовий доступ також надавався прокурору ОСОБА_112 , який на підставі ст. 36 КПК України надав доручення працівникам УДБЕЗ України в Сумській області виконати ухвалу слідчого судді, доступ був виконаний оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Бугаєнком І.В. (т.20 а. 346).

14. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2013р., якою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області Фролкова М.В., про розкриття банківської таємниці та дозволено йому тимчасовий доступ до документів в ПАТ «ВТБ Банк», а саме до руху коштів по рахункам, які належать ТОВ «Славяне» (т.21 а.3-5)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2013 р., під час якого у приміщенні ПАТ «ВТБ Банк», за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13-А, ст. оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_118 ознайомився із роздруківками про рух грошових коштів, із зазначенням контрагентів, номерів їх рахунків, дат, сум та призначення платежів, з сумами залишку контів на розрахунковому рахунку ТОВ «Славяни» № НОМЕР_26 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 р. та вилучив документи згідно опису (т. 21 а.с. 6-315)

У даному випадку тимчасовий доступ також надавався прокурору ОСОБА_112 , який на підставі ст. 36 КПК України надав доручення працівникам УДБЕЗ України в Сумській області виконати ухвалу слідчого судді, доступ був виконаний оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області ОСОБА_118 (т.20 а.1)

15. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2013р., якою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області Фролкова М.В., про розкриття банківської таємниці та дозволено йому тимчасовий доступ до документів в ПАТ «Полтава Банк», а саме до руху коштів по рахункам, які належать ТОВ «Славяне» (т.21 а.345-347).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.04.2013 р., під час якого у приміщенні відділення СРУ ПАТ «Полтава Банк», за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 10, ст. оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Гребіньков М.В. ознайомився із довідкою про відсутність руху коштів по рахунку ТОВ «Славяни» № НОМЕР_27 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 р. (т. 21 а.с. 348-351)

У даному випадку тимчасовий доступ також надавався прокурору ОСОБА_112 , який на підставі ст. 36 КПК України надав доручення працівникам УДБЕЗ України в Сумській області виконати ухвалу слідчого судді, доступ був виконаний оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Гребіньковим М.В. (т.20 а.343)

16. Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2012р., якою було задоволено клопотання ст. слідчого СМУ УМВСУ в Сумській області Новик О.В., та дозволено їй тимчасовий доступ та вилучення в ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 79; первинної документації стосовно господарської діяльності вказаного підприємства (т.22 а.138).

Згідно із протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2013 р., під час якого у м. Харкові, де мешкає ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_9 , оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Бугаенко І.В. зазначив, що первинна документація стосовно діяльності ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» у директора вказаного товариства відсутня. Зазначив у протоколі, що директор ОСОБА_3 , пояснив, що жодних документів щодо діяльності ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» у нього немає, так як він є лише формальним директором (т. 22 а.с. 139- 140).

Тобто, тимчасовий доступ надавався слідчій Новик О.В. , а фактично доступ був здійснений оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Бугаенко І.В . і не за тією адресою, за якою надавався доступ, а зовсім за іншою: у м. Харкові по вул . Достоєвського , 1-А, кв. 150, а не за адресою м. Суми вул. Роменська, 79, як зазначено в ухвалі слідчого судді.

17. Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2013р., якою було задоволено клопотання ст. слідчого СМУ УМВСУ в Сумській області Новик О.В., та дозволено тимчасовий доступ та вилучення в ТОВ «Славяне» податкових накладних стосовно господарської діяльності ТОВ «Славяне» з ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз». Як вбачається з тексту ухвали, в ній не було зазначено особу якій надається право тимчасового доступу до речей і документів (т.23 а. 30).

Згідно із протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2013 р., під час якого у приміщенні ТОВ «Славяни», за адресою: м. Суми, вул. Залівна, 15, оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_115 ознайомився із податкових накладними стосовно господарської діяльності ТОВ «Славяне» з ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» та вилучив податкові накладні згідно опису (т. 23 а.с. 33-37)

У даному випадку з клопотанням про тимчасовий доступ зверталась слідча Новик О.В ., яка в подальшому надала доручення оперуповноваженому Гребінькову М.В. на проведення цього тимчасового доступу, але фактично тимчасовий доступ був проведений оперуповноваженим ОСОБА_115 на якого доручення не надавалось. (т.23 а.п.28; 33-37).

18. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 19.04.2013р., якою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області Фролкова М.В., про розкриття банківської таємниці та дозволено йому тимчасовий доступ до документів в АТ «Банк «Таврика», а саме до юридичної справи щодо відкриття рахунку ТОВ «Комплектенерго-С» (т.23 а.55,56).

Згідно із протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.04.2013 р., під час якого у приміщенні АТ «Банк «Таврика», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, ст. оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Гребіньков М.В. ознайомився із юридичною справою ТОВ «Комплектенерго-С» на відкриття рахунку № НОМЕР_4 , договори на розрахункове обслуговування з використанням системи дистанційного обслуговування та вилучив документи згідно опису (т. 23 а.с.57-103).

У даному випадку тимчасовий доступ також надавався прокурору ОСОБА_112 , який надав доручення на підставі ст. 40 КПК України працівникам УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, доступ був виконаний оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Гребіньковим М.В. (т.23 а. 53,54, 57-60).

19. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2013р., якою було задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Сумської області Слюсаря І.М., про розкриття банківської таємниці та дозволено йому тимчасовий доступ до документів в АТ «Банк «Таврика», а саме про рух коштів по рахунку ТОВ «Комплектенерго-С» (т.23 а. 107)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2013 р., під час якого у приміщенні ПАТ «Банк «Таврика», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_115 ознайомився із роздруківками про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Комплектенерго-С» № НОМЕР_4, за період існування рахунку та вилучив документи згідно опису (т. 23 а.с. 108-112)

У даному випадку тимчасовий доступ також надавався прокурору ОСОБА_120 , який надав доручення на підставі ст. 40 КПК України працівникам УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, доступ був виконаний оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області ОСОБА_115 .

20. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2013р., якою було задоволено клопотання начальника СВ СУ прокуратури Сумської області Мусіякі В.В., та дозволено йому тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом тайну в ПрАТ «Київстар», а саме роздруківку з`єднань номерів, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_7 , ОСОБА_66 за адресою м. Суми пл . Незалежності, 3 ( т .23 а.198,199)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.09.2013 р., під час якого у приміщенні ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 начальник СВ СУ прокуратури Сумської області Мусіяка В.В. отримав інформацію про факти з`єднання телефонних номерів (т. 23 а.с. 200-204)

У даному випадку тимчасовий доступ здійснив начальник СВ СУ прокуратури Сумської області Мусіяка В.В., але за іншою адресою ніж зазначено в ухвалі слідчого судді.

21. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2013р., якою було задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Сумської області Глядчишина О.С., про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_28 , який належить ОСОБА_2 (т.23 а. 205)

Згідно із протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2013 р., під час якого у приміщенні Сумського відділення Харківської філії ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Суми, Площа Незалежності, 3, оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Бугаенко І.В. ознайомився із роздруківкою інформації про телефонні з`єднання за номеру НОМЕР_28 , який належить ОСОБА_2 та вилучив документи на 26 аркушах та СD-диск № LHG114OKO512154602 - 1 шт. (т. 23 а.с. 206-235)

У даному випадку тимчасовий доступ також надавався прокурору Глядчишину О.С. , а фактично доступ був виконаний оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Бугаєнком І.В .

22. Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2013р., якою було задоволено клопотання ст. слідчого СМУ УМВСУ в Сумській області Новик О.В., та дозволено їй тимчасовий доступ та вилучення документів в ПрАТ «Київстар», щодо інформації про з`єднання абонента за номером НОМЕР_29 , при цьому в Ухвалі мова йде про «фігуранта» без ідентифікації особи (т.24 а.27).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2013 р., під час якого у приміщенні ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Суми, Площа Незалежності, 3, оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_115 ознайомився із роздруківкою інформації про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_29 за період з 01.07.2012 по час складання протоколу, з прив`язкою до базових станцій та розшифрування їх місцезнаходження та вилучив документи на 44 аркушах (т. 24 а.с. 28-76)

У даному випадку тимчасовий доступ також надавався слідчій Новик О.В. , а фактично доступ був виконаний оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області ОСОБА_115 .

23. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2013р., якою було задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Сумської області Глядчишина О.С., про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в ПрАТ «МТС Україна» щодо з`єднань абонентських номерів, які належать ОСОБА_3 Встановлений строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення (т.24 а. 104).

Згідно із протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.05.2013 р., під час якого у приміщенні ПрАТ «МТС Україна», за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 1, оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Бугаенко І.В. ознайомився із роздруківкою телефоних дзвінків номерами мобільних телефонів з`єднання абонента НОМЕР_30 та НОМЕР_31 та вилучив документи в друкованому та електронному вигляді (т. 24 а.с. 106-117)

У даному випадку тимчасовий доступ також надавався прокурору Глядчишину О.С. , а фактично доступ був виконаний оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Бугаєнком І.В. При чому доступ був виконаний на день пізніше спливу строку, який було надано для здійснення тимчасового доступу слідчим суддею. (т.24 а. 106-107).

24. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2013р., було задоволено клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області Мусіяки В.В., про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в ПрАТ «МТС Україна» в м. Харків, щодо з`єднань абонентських номерів: НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 за період часу з 20.12.2012 року по 07.12.2012, 31.12.2012, 02.08.2013 р. Встановлений строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення (т.25 а. 11).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2013 р., під час якого у приміщенні ПрАТ «МТС Україна», за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18, оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Бугаенко І.В. ознайомився із роздруківкими інформації в електронному вигляді за номерами мобільних телефонів НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_43; НОМЕР_37 та вилучив документи в друкованому та електронному вигляді (т. 25 а.с. 12-17)

У даному випадку тимчасовий доступ також надавався прокурору Мусіяці В.В. , а фактично доступ був виконаний оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Бугаєнком І.В.

У судовому засіданні стороною захисту було заявлене клопотання про визнання усіх вищеперелічених тимчасових доступів до речей і документів неналежними доказами, оскільки дозвіл слідчого судді на проведення цих дій надавався або слідчому, або прокурору, але в усіх випадках тимчасові доступи фактично проводились зовсім іншими особами, а саме оперативними співробітниками без доручень слідчого і у деяких випадках доступи проводились не за тією адресою, що була вказана в ухвалі слідчого судді, а зовсім за іншими адресами.

Прокурор з цього приводу заявив, що дійсно мають місце ці недоліки, але на той час не було відповідної судової практики, тому тимчасові доступи проводились оперативними співробітниками, а не прокурорами і не слідчими. З приводу проведення тимчасових доступів за іншими адресами не тими, що вказані в ухвалах слідчих суддів нічого пояснити не зміг.

Проаналізувавши матеріали тимчасових доступів, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться таки речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 165 КПК України, право на тимчасовий доступ має лише та особа (слідчий, прокурор), яка безпосередньо зазначена у резолютивній частині ухвали слідчого судді (суду).

Однак, оперуповноважені працівники міліції (поліції), згідно п. 19 ч. 1 ст. З КПКУкраїни не відносяться до жодної із сторін кримінального провадження, а саме тимчасові доступи до речей і документів була проведена саме оперативними працівниками.

Згідно із ч. 1 ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

З урахуванням того, що вищеперелічені тимчасові доступи були проведені оперуповноваженими співробітниками поліції, та протоколи складені в порушення вимог ч.1 ст. 106 КПК України, тому докази здобуті під час цих доступів були отримані неналежними суб`єктами, а також те, що тимчасові доступи проводилися за іншою адресою ніж зазначено в ухвалі слідчого судді, у зв`язку з чим суд, керуючись ст. 86 КПК України визнає їх недопустимими доказами.

Також прокурором у якості письмових доказів були надані суду:

1. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 18.04.2013 р., якою був наданий дозвіл начальнику слідчого відділу СУ прокуратури Сумської області Мусіяці В.В. на проведення обшуку у приміщенні ПАТ «Банк Таврика», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94 (т. 9, а.3,4).

Згідно з даними протоколу обшуку від 29.04.2013 р. проведеного ст. оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Гребіньковим М.В., в період часу з 10 год. 30 хв. до 17 год. 50 хв. в присутності представника ПАТ «Банк Таврика», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, за участю спеціаліста НДЕКЦ УМВС ОСОБА_159 та понятих ОСОБА_160, ОСОБА_161 виявлено та вилучено: документи та інші носії інформації щодо обслуговування ПП «Бест Трейд Продакшен», ТОВ «Сумтеххім», ПП «Кюерія Вайелес», ТОВ «Комплектенерго-С», ТОВ Славяни», ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» (т. 9 а. 6-13).

Протоколом обшуку від 29.04.2013 р., вилучено в електронному вигляді 25 файлів щодо роботи вказаних в ухвалі суду клієнтів АТ «Банк Таврика» з відкритими рахунками, які записані на DVD-R диск, який упаковано у паперовий конверт та опечатаний печатною УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області «Для пакетів». Список вилучених фалів міститься у роздрукованому скріншоті, що є додатком №1 до протоколу на 1 арк.

У даному випадку проведення обшуку надавалося начальнику слідчого відділу прокуратури Сумської області Мусіяці В.В., а фактично обшук був проведений оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Гребіньковим М.В. за письмовим дорученням Мусіяки В.В. (т.9 а.5)

Проведення обшуку оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Гребіньковим М.В. не узгоджується з приписами ч.1 ст. 236 КПК України, яка не передбачає можливості виконання ухвали про дозвіл на обшук ніким іншим, окрім слідчого чи прокурора.

Положення п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки прямо суперечать вимогам закону щодо порядку проведення обшуку.

З огляду на ч.1 ст. 106 КПК України, протокол обшуку від 29.04.2013 року був складений оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВСУ в Сумській області Гребіньковим М.В ., що є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, яким передбачено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію.

Відповідно до висновку, який зазначений в Постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 466/896/17, провадження № 51-7795 км 18, за змістом ч.1 ст. 236 КПК виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК відповідним оперативним підрозділам. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку. У випадку проведення обшуку іншими особами, окрім слідчого чи прокурора, вказане слід вважати суттєвим порушенням умов обшуку, результати обшуку у відповідності з вимогами ст.ст. 86, 87 КПК не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатися суд при ухваленні обвинувального вироку, як на доказ.

Тобто, у даному випадку обшук повинен був проводитись начальником слідчого відділу прокуратури Сумської області Мусіякою В.В. і протокол обшуку повинен бути складений саме ним, який під час обшуку мав право надавати доручення оперативним співробітникам про суто технічну допомогу у проведенні обшуку.

Під час даного обшуку була вилучена банківська документація, яка стосується виключно відкриття рахунків в установі банку підприємствами ПП "К`юерія Вайелес", ПП "Бест Трейд Продакшен", ТОВ "Славяни", яка сама по собі в розумінні ст. 85 КПК прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутності обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірності чи недостовірності, можливості чи неможливості використання інших доказів, а підтверджує тільки, що вказані підприємства відкрили рахунки в установі банку.

2. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 18.04.2013 р., якою був наданий дозвіл начальнику слідчого відділу СУ прокуратури Сумської області Мусіяці В.В. на проведення обшуку у приміщенні ПП «Бест Трейд Продакшен», за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 33 (т. 18, а. 63).

Згідно з даними протоколу обшуку від 19.04.2013 р. проведеного ст. слідчим СВ СУ прокуратури Сумської області Слюсар І.М., в період часу з 18 год. 25 хв. до 21 год. 55 хв. в присутності підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Франтовського В.М. та понятих ОСОБА_126 , ОСОБА_127 за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 33, приміщення офісу ПП «Бест Трейд Продакшен» виявлено та вилучено: електронні ключі «Алмаз» чорного кольору у кількості 12 шт, візитну картку начальника відділення ПАТ «Банк Таврика» ОСОБА_162 , сім-карту МТС та протокол огляду вказаних речей від 10.02.2014 року (т.18 а. 64-67).

У даному випадку проведення обшуку надавалося прокурору Мусіяці В.В . , а фактично обшук був проведений слідчим СВ СУ прокуратури Сумської області Слюсар І.М., доручень на проведення слідчої дії іншій особі, з боку обвинувачення суду не було надано.

Аналізуючи вищезазначений протокол обшуку суд виходить з того, що він проведений не належним суб`єктом, в порядку визначеному ст. 234, 236 КПК України, а саме ст. слідчим СВ СУ прокуратури Сумської області Слюсар І.М., замість прокурора Мусіяки В.В.

Таким чином, суд доходить висновку, що письмові докази, які були отримані за цима обома обшуками, були отримані з порушеннями вимог ч.1 ст. 86 КПК України поза встановленим процесуальним порядком, тому суд визнає їх недопустимими доказами.

Прокурор надав на дослідження протокол огляду речей від 10.02.2014 року, яким оглянуто: електронні ключі «Алмаз» чорного кольору у кількості 12 шт, візитна картка начальника відділення ПАТ «Банк Таврика» Бурнатної Т.В., сім-карту МТС (т.18 а.68-70)

Враховуючи наведену практику Європейського суду з прав людини, сформульованої в рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», щодо доктрини «плодів отруєного дерева» відповідно до якої визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, положень ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, суд визнає не допустимим доказом протокол огляду від 10.02.2014 р., оскільки він є похідним від протоколу обшуку від 19.04.2013 року, і не був би отриманий, якщо б не був отриманий останній та відкидає їх як докази сторони обвинувачення.

Крім того, прокурором у якості письмових доказів суду також були надані 7 протоколів про зняття інформації:

1. Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.02.2013 р., який проведений старшим оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Гребіньковим М.В. на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області № 74 про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 25.01.2013 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_29 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_1 та містить розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т.18 а. 71-79).

2. Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.03.2013 р., який проведений старшим оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Гребіньковим М.В. на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області № 74 про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 25.01.2013 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_29 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_1 містить розмови ОСОБА_1 з керівником філіалу ПАТ «Банк Таврика» (т.18 а. 80-88).

3. Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.02.2013 р., який проведений старшим оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Гребіньковим М.В. на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області № 77 про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 25.01.2013 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_39 оператора мобільного зв`язку «Laif», яким користується ОСОБА_1 , містить розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (т.18 а. 89-95).

4. Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.02.2013 р., який проведений старшим оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Гребіньковим М.В. на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області № 74 про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 25.01.2013 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_29 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_1 містить розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , керівником філіалу ПАТ «Банк Таврика» (т.18 а. 96-124).

5. Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.02.2013 р., який проведений старшим оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в сумській області Гребіньковим М.В. на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області № 77 про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 25.01.2013 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_28 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_2 та містить розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_1 (т.19 а. 83-104).

6. Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.02.2013 р., який проведений старшим оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в сумській області Гребіньковим М.В. на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області № 77 про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 25.01.2013 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_28 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_2 та містить розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_1 (т.19 а. 105-116).

7. Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.02.2013 р., який проведений старшим оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Гребіньковим М.В. на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області № 77 про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 25.01.2013 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_28 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_2 та містить розмови ОСОБА_2 за період з 18.02.2013 р. по 24.02.2013 р. з іншими особами, де згадується ОСОБА_3 (т.19 а. 117-123).

У судовому засіданні стороною захисту було заявлене клопотання про визнання усіх вищеперелічених 7 протоколів неналежними доказами, оскільки, в порушення вимог ст. 290 КПК України, стороною обвинувачення стороні захисту були надані для ознайомлення лише вищевказані протоколи, а ухвали слідчих суддів апеляційного суду Сумської області, на підстві яких проводилися конкретні НСРД та з клопотаннями з якими до слідчих суддів звертався орган досудового розслідування - сторона захисту ознайомлена не була.

Прокурор з цього приводу заявив, що як на його думку вказані протоколи отримані законно на підставі ст. 256 КПК України та ці протоколи були розсекречені.

У судовому засіданні стороною обвинувачення не надано суду 7 ухвал слідчих суддів апеляційної інстанції, на підставі яких проводилися вказані негласні слідчі дії та доручень слідчого про проведення вказаних негласних дій оперативним співробітникам, що є порушенням вимог ч.6 ст. 246 КПК.

При оцінці результатів негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, суд виходить з того, що вимоги до проведених негласних слідчих дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж встановлені ст. 263 КПК України. Так, відповідно до вказаної норми зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В ухвалі слідчого судді про дозвіл на втручання у приватне спілкування в цьому випадку додатково повинні бути зазначені ідентифікаційні ознаки, які дозволять унікально ідентифікувати абонента спостереження, транспортну телекомунікаційну мережу, кінцеве обладнання, на якому може здійснюватися втручання у приватне спілкування.

Крім цього, згідно з приписами ч. 4 вказаної статті (в редакції чинній на момент проведення негласної слідчої дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж покладається на уповноважені підрозділи органів внутрішніх справ та органів безпеки.

Як вбачається з даних 7 протоколів про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.02.2013 р., 04.03.2013 р., 11.02.2013 р., 11.02.2013 р., 11.02.2013 р., 18.02.2013 р., 25.02.2013 р., зазначені процесуальні дії всупереч вимогам ч. 4 ст. 263 КПК України, п. 3.5 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні затвердженої Наказом ГПУ, МВС, СБУ, АДПУ, Мінфіну, Мінюсту від 16.11.2012 р. № 114/1042/516/1199/936/1687/5, проведені старшим оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Гребіньковим М.В. на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Сумської області № 74 та № 77 про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 25.01.2013 року.

Вказані протоколи в порушення вимог ч.1 ст. 106 КПК складені оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Гребіньковим М.В., замість слідчого або прокурора.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні ухвали Апеляційного суду Сумської області № 74 та № 77 від 25.01.2013 року та відповідні доручення слідчого, прокурора на проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановленої вищезазначеною Інструкцією.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 20.10.2011 у справі № 1-31/2011 за конституційним поданням Служби Безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України: «В аспекті конституційного подання щодо суб`єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншиго ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Верховний суд України наголосив на те, що невідкриття матеріалів НСРД, у тому числі і ухвал суду про надання дозволу на їх проведення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК є підставою для визнання таких доказів недопустимими (ВСУ від 16.03.2017 № 5- 364кс16)

В зазначеному Рішенні ВСУ зауважив, що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній.

Крім того, у своєму Рішенні від 12 жовтня 2017р. у справі № 5-237 кс (15)17, ВСУ відмітив, що КПК не забороняє відкривати стороні обвинувачення докази і на стадії апеляційного розгляду, проте забороняє суду приймати ці докази як допустимі, якщо відбувається порушення порядку відкриття таких доказів. В даному випадку докази - дозволи на проведення НСРД повинні були відкриті стороні захисту до звернення прокурора до суду із обвинувальним актом.

Також під час судового розгляду стороною обвинувачення 29.09.2016 року були надані матеріали про виконання клопотання прокуратури Сумської області про міжнародну правову допомогу, а саме ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 16.05.2013 року про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, строк дії якої було вичерпано 16.06.2013 року, а виконання на території РФ відбувалося 02 жовтня 2013 року, згідно постанови Савеловського районного суду м. Москва. Матеріали виконання запиту прокуратури Сумської області про надання правової допомоги надійшли від компетентних органів РФ та були отримані прокуратурою Сумської області з Генеральної прокуратури України 31.07.2014 року, коли справа перебувала на розгляді у суді та вказані матеріали не були відкриті стороною обвинувачення стороні захисту (т.25 а. 4-9)

В судовому засіданні захисники просили визнати взазані докази недопустимими, через порушення вимог ст. 290 КПК України, оскільки сторона обвинувачення відкрила стороні захисту зазначені докали лише у судовому засіданні.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду про застосування норми права від 16.01.2019 року (Справа № 13-37кс18) вбачається, що за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту переюуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

З урахуванням наведеного, проведення негласної слідчої дії не уповноваженим суб`єктом в порушення вимог ч. 4 ст. 263 КПК України, а також те, що на підставі ст. 290 КПК України, процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД не були відкриті стороною обвинувачення стороні захисту та не надані суду для огляду, суд визнає відомості, що містяться у протоколах про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.02.2013 р., 04.03.2013 р., 11.02.2013 р., 11.02.2013 р., 11.02.2013 р., 18.02.2013 р., 25.02.2013 р. недопустими доказами та відкидає їх як доказ сторони обвинувачення. а тому ці докази не можуть бути використані при прийнятті рішення по справі.

Також, суд, на підставі ст. 290 КПК України, визнає інформацію ВАТ «Мєйл.РУ» від 07.10.2013 р. про користувача електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_11, ІР адресою НОМЕР_44 про її належність ОСОБА_1 (т.25, а.9), яка не була відкрита стороною обвинувачення стороні захисту, недопустимими доказами і відкидає їх як доказ сторони обвинувачення.

Сторона обвинувачення на спростування сторони захисту про те, що перелічені докази є недопустимими, посилалася на те, що інформаційним листом ВССУ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», було роз`яснено, що ухвалу слідчого судді про доступ до речей і документів може виконати не тільки слідчий, який зазначений безпосередньо в ухвалі, а й інша особа за дорученням такого слідчого.

Заслухавши сторони кримінального провадження сторовно недопустимості доказів, суд вважає, що посилання сторони обвинувачення є такими, що не враховують повністю усі норми кримінального процесуального законодавства. Лист ВССУ від 05.04.2013 р. відповідно до положень ст. 1 КПК України не має статусу складової частини кримінального процесуального законодавства (Конституція України, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України, та інші закони України).

Тобто прокурором не спростовані доводи сторони захисту про те, що докази є недопустимими.

На підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурором також надані інші письмові докази, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

Акт головного управління Міндоходів у Сумській області про результати документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «Сумиавтогаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах між ТОВ «Сумиавтогаз» та ТОВ» «Славяни, ТОВ «Комплектенерго-С» та ТОВ «Сумтеххім», ТОВ «Європейське агенство безпеки інвестицій», ПП «Бест Трейд Продакшн», ПП «Кюерія Вайелес» за період 01.06.2012 по 31.01.2013 р. № 1/225/31208553 від 17.06.2013 р., в якому зазначені поручення чинного податкового законодавства щодо завищення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 74 млн. 1 тис. грн. (т.4 а.с.9-27);

Аналізуючи вищевказаний акт, суд вважає зазначити наступне, що перевірка проводилася на виконання постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області Глядчишина О.С. від 11.03.2013 року та наданих документів кримінального провадження, до яких слідчим прокуратури Сумської області перевіряючим надав:

протоколи допитів посадових осіб ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», ТОВ «Славяни», ТОВ «Сумтеххім», ТОВ «Комплектенерго-С»;

копію договору між ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» та ТОВ «Славяни» від 05.07.2012 року №25/07-2012;

інформацію (роздруківки) банківських установ про рух грошових коштів по рахункових рахунках ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз»;

податкові накладні ТОВ «Славяни» по контрагенту ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз»;

реєстраційну справу ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» та інші документи.

Зі змісту акту вбачається, що його висновки були зроблені виключно на підставі протоколів допиту свідків та наданих документів досудового розслідування, які отриманні з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства.

Суд, не може взяти в якості беззаперечного доказу вказаний акт, оскільки у своїх висновках суд може посилатись на показання свідків, отриманих безпосередньо в суді.

А документи, надані слідчим для перевіряючих були отримані з порушенням ст. 164 КПК України, тому акт, як похідний від цих доказів документ, суд визнає недопустимим доказом.

Акт Державної податкової служби у Сумській області від 26.04.2013 року. № 1/225/36437969 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комплектенерго-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах між ТОВ «Комплектенерго-С» та ТОВ «Сумиавтогаз», ПП «Бекристон», ТОВ «ТД «ШЗХР», ТОВ «Віса-Зінгера-Одеса», ТОВ «Фоліарекс-Україна», ТОВ «Сумитеххім», ТОВ «Європейське агенство безпеки інвестицій», ПП «Кюерія Вайелес» за період 01.06.2012 по 31.01.2013 р., яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин відображених у подальшому обліку підприємств ТОВ «Сумиавтогаз» та ТОВ «Сумитеххім» (т.4 а.с.29-42).

Аналізуючи вищевказаний акт, суд вважає зазначити наступне, що перевірка проводилася на виконання постанови слідчого прокуратури Сумської області від 15.02.2013 року, але вказана постанова суду прокурором надана не була.

Акт Державної податкової служби у Сумській області від 24.05.2013 року. № 14/225/36437907 Про результати документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «Славяни» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах між ТОВ «Славяни» та ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», ТОВ «УЧФІ Роміленна ЛТД», ПП «Гамма плюс», ТОВ «Дондас Ойл», ТОВ «Антіка», ТОВ «ВКФ Кондитероптторг», ТОВ «Сумитеххім», ТОВ «Європейське агенство безпеки інвестицій», ПП «Кюерія Вайелес» за період 01.06.2012 по 31.01.2013 р., яким встановлено заниження з ПДВ за жовтень 2012 року на суму 35 млн. грн. (т.4 а.с.64-81).

Аналізуючи вищевказаний акт, суд вважає зазначити наступне, що перевірка проводилася на виконання постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області Глядчишина О.С. від 15.02.2013 року та наданих документів кримінального провадження, до яких слідчим прокуратури Сумської області перевіряючому також було надано:

1) відповіді податкових органів на запити ДПІ у м. Сумах та ДПС у Сумській області щодо взаємовідносин ТОВ «Славяни» з контрагентами;

2) протоколи допитів посадових осіб ТОВ «Славяни», ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», ТОВ «ВКФ «Кондитероптторг», ТОВ «УЧФІ Роміленна ЛТД», ТОВ «Антіка», ТОВ «Сумтеххім», ТОВ «Донбас Ойл», ПП «Гамма плюс»;

3) договори між ТОВ «Славяни» та ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», ТОВ «Сумтеххім», ПП «К`юерія Вайелес», ТОВ «Європейське агентство безпеки інвестицій», ТОВ «ВКФ «Кондитероптторг»;

4) інформацію (роздруківки) банківських установ про рух грошових коштів по розрахункових рахунках ТОВ «Славяни»;

5) податкові накладні ТОВ «Славяни» по контрагенту ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз»;

6) податкові, видаткові накладні ТОВ «ВКФ «Кондитероптторг» та інші документи.

Суд, визнає цей Акт недопустимим доказом, як і вищенаведений, оскільки висновку у ньому зроблені виключно на підставі документів, отриманих з порушенням ст.164, 165 КПК України.

Акт Державної податкової служби у Сумській області від 24.05.2013 року. № 13/225/33389442 Про результати документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «Сумтеххім» з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», ТОВ «Славяни», ТОВ «Комплектенерго-С», ПП «Бест Трейд Продакшн», ПП «Кюерія Вайелес» за період 01.06.2012 по 31.01.2013 р., яким встановлено завищення сум відємного значення ПДВ за липень 2012 року на суму 2100001 грн. та суму бюджетного відшкодування на вказану суму (т.4 а.с.108-120);

Суд, аналізуючи вищевказаний акт, вважає зазначити наступне, що перевірка проводилася на виконання постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області Глядчишина О.С. від 11.03.2013 року, яка суду не була надана.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обвинувачення не може базуватися на актах перевірок податкових органів, а повинно бути доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

При оцінці відомостей, що містяться у наведених актах Державної податкової служби у Сумській області, їх висновках суд виходить з того, що першоджерелами для них є документи вилучені з порушенням вимог ст. 164, 165 КПК України, тобто здійснення процесуальних дій з порушенням його суттєвих умов (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України), та на підставі показань свідків, які надалі були визнані підозрюваними у цьому кримінальному провадженні п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України).

Доказом правомірності господарської операції є проведена експертиза в рамках кримінального провадження, яка підтверджує товарність операції, правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку, суму відшкодування податку на додану вартість.

Також, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 84, 85 КПК України, суд вважає, що вищеперелічені акти Державної податкової служби у Сумській області є неналежними доказами та відкидає як доказ сторони обвинувачення

Також прокурором був наданий Акт Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 08.04.2013 р. № 1400/22.2-05/35244527 про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Бест Трейд Продакшн» з питання дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування і сплати податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «Фірма Аква Транс» за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, ТОВ «ІТЦ «Сумиавтогаз» за період з 01.06.2012 року по 31.01.2013 року та ТОВ «Славяни» за період з 01.06.2012 року по 31.01.2013 року, яким встановлено здійснення взаємовідносин та відображенням в бухгалтерскому обліку господарських операцій між ПП «Бест Трейд Продакшн» та ТОВ «Сумиавтогаз» у формі безвідсоткової фінансової допомоги у сумі 73800 грн. (т.4 а.с. 146-162).

Як зазначив прокурор у судовому засіданні вказані кошти використовувалися для удаваності здійснення фінансових операцій між ТОВ «Славяни» та ТОВ «Сумиавтогаз» та ПП «Бест Трейд Продакшн».

Аналізуючи вказані матеріали перевірки, суд вважає, що з боку обвинувачення не надано доказів, у відповідності ст. 93 КПК України на підставі чого проводилась документальна позапланова виїздна перевірка та за яким запитом був отриманий вказаний акт.

Оцінюючі Акт Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, суд також вважає що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 КПК, якою предбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, тому акт визнається неналежним доказом.

Також з боку обвинувачення наданий протокол огляду місця події з фотознімками до нього від 28.02.2013 року за адресою м. Харків, вул. Челюскінців, 14, у якому описане одноповерхове не житлове приміщення будинку, у якому, як зазначено у протоколі зареєстровано та здійснювало відповідну діяльність (ПП «Кюерія Вайелес»), та на думку прокурора вказаний огляд доводить фіктівність вказаного підприємства, оскільки як зазначив прокурор воно не здійснює своєї господарської діяльності за вказаною адресою. (т.4 а.с.164-175)

Сторона захисту просила визнати цей протокол недопустимим докаазом, оскільки він був здобутий без ухвали слідчого судді.

Прокурор не навів жодних пояснень з приводу вказаних доводів захисту.

Суд, зазначає, що зазначений огляд місця події був проведений 28.02.2013 року без попереднього дозволу суду (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України) та без згоди власника, оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів на його підтвердження, тому суд вважає, що були порушені вимоги ст.237 КПК України та визнає вказаний доказ недопустимим.

На підставі ч. 2 ст. 86 КПК України протокол огляду місця події від 28.02.2013 року за адресою м. Харків, вул. Челюскінців, 14, який здійснювався на підставі ст. 237 КПК України і визнаний судом недопустимим доказом, не може бути використаний при прийнятті процесуального рішення, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Прокурором також була надана у якості доказу ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2013 року, якою наданий дозвіл слідчому прокуратури м. Суми Романову Т.В., зовсім з іншого кримінального провадження № 42013200000000006, внесеного до ЄРДР 08.01.2013 року, на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_13 , де здійснює господарську діяльність ТОВ «Славяни», з метою відшукання документів, підтверджуючих фінансово-господарські відносини ТОВ «Славяни» з ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» за серпень 2012 р., та комп`ютерної техніки, за допомогою якої було виготовлено зазначені документи (т.4 а.с.121) та протокол проведення обшуку від 01.02.2013 року, який проводив слідчий прокуратури м. Суми Романов Т.В., також по матеріалах іншого кримінального провадження № 42013200000000006 від 31.01.20012 (як зазначено у протоколі) у ТОВ «Славяни» за адресою м. Суми вул. Заливна, буд. 15, в ході якого вилучені документи, підтверджуючі фінансово-господарські відносини ТОВ «Славяни» з ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз»: 1) договор купілі-продажу від 05.07.2012 року № 25/07-2012 між ТОВ «Славяни» та ТОВ «Сумиавтогаз» підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Як зазначив прокурор, на час укладання вказаного договору, ОСОБА_7 , не був директором ТОВ «Сумиавтогаз», що на його думку свідчить про явну неправдивість цього документу та договір був укладений з метою вчинення протиправних дій щодо відшкодування ПДВ ТОВ «Сумиавтогаз» (т.4 а.с.132-134)

Також під час вказаного обшуку були вилучені й інші договори, дозвіл на вилучення яких згідно ухвали слідчого судді не надавався, а саме:

1)договор купілі-продажу від 03.07.2012 року № 1368 між ТОВ «Славяни» та ТОВ «Сумтеххім» підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_3 т.4 а.с.129-131);

У судовому засіданні прокурор зазначив, що в момент укладання договору ОСОБА_3 не був директором ТОВ «Сумтеххім», що на його думку свідчить про явну неправдивість цього документу та він був укладений з метою вчинення протиправних дій щодо відшкодування ПДВ.

2)договір купілі-продажу від 02.07.2012 року № 1365 між ТОВ «Славяни» та ПП «Кюєрія Вайелес», підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т.4 а.с.126-128).

Указаний договір на думку прокурора укладений з метою вчинення протиправних дій щодо відшкодування ПДВ.

Оцінюючи надані письмові докази по обшуку від 01.02.2013 року суд зазначає, що дозволу, на вилучення документів, а саме: договорів від 02.07.2012 року та від 03.07.2012 року між ТОВ «Славяни» та ТОВ «Сумтеххім» та між ТОВ «Славяни» та ПП «Кюєрія Вайелес», в ухвалі слідчого судді не було.

Також вбачається, що обшук від 01.02.2013 р. був проведений у іншому кримінальному провадженні № 42013200000000006, внесеного до ЄРДР 08.01.2013 року, слідчим прокуратури м. Суми Романовим Т.В.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному проваденні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Прокурором долучена до матеріалів справи постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурора прокуратури Сумської області Кононової Л.Ф. від 18.04.2013 року, якою об`єднані матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 22013000000000065, № 22013000000000067, № 22013000000000068, № 22013000000000069, № 22013000000000070, № 22013000000000071 та № 12012200010000149 в одне кримінальне провадження № 12012200010000149 (т.23 а.183-184), зі змісту якої вбачається, що кримінальне провадження № 42013200000000006 за яким проводився обшук не об`єднувалось в одне кримінальне провадження, яке було потім спрямоване до суду і яке на даний час розглядається судом.

Тобто отримана інформація, яка міститься у вилучених договорах по обшуку від 01.02.2013 р. може бути використана у даному кримінальному провадженні тільки за наявності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до цих документів, яку сторона обвинувачення на дослідження суду не надала.

Стороною обвинувачення також не надана суду постанова про об`єднання кримінальних проваджень № 12012200010000149, яке розглядається судом з кримінальним провадженням № 42013200000000006 по якому проводився обшук від 01.02.2013 р. для вирішення питання щодо допустимості письмових доказів отриманих в результаті цього обшуку.

Аналізуючи надані докази з боку обвинувачення, те, що суду не надано ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ для використанні отриманої інформації в іншому кримінальному провадженні, а саме зазначених договорів, також не надано суду постанову про об`єднання кримінальних проваджень, з урахуванням викладеного суд визнає недопустимими доказами та відкидає їх як доказ сторони обвинувачення.

На підтвердження вини обвинувачених прокурором також надані інші письмові докази, а саме:

Договір банківського рахунку № 02/5586 від 11.09.2012 року та документи для його оформлення по факту відкриття ТОВ «Сумтеххім» рахунку в ПАТ «Банк`Таврика» (т.8 а.с.15-30);

Виписка з особового рахунку з 01.07.2011 р. по 01.11.2012 р. ТОВ «Сумтеххім», яким сторона обвинувачення доводить факти неодноразового перерахування по відкритим у ПАТ «Банк`Таврика» коштів між підприємствами, з метою створення видимості господарської діяльності для підтвердження обгрунтованості заявленого до відшкодування ПДВ (т. 8 а.с.46-50);

Виписка з особового рахунку АТ «Банк «Таврика» по ТОВ «Сумиавтогаз» з 01.01.2012 р. по 01.12.2012 р. та ТОВ «Кюерія Вайелес» з 01.01.2012 р. по 09.01.2013 р., з якою вбачається неодноразове перераховування по відкритим у ПАТ «Банк «Таврика» коштів між підприємствами, з метою створення видимості господарської діяльності для підтвердження обгрунтованості заявленого до відшкодування (т.9 а.с.232 -т.11);

Аналізуючи цей договір та виписки суд доходить висновку, що вони були отримані вже визнаними судом за вищенаведених обставин недопустимими доказами, а саме протоколами доступів до речей і документів від 10.01.2013 року та від 25.04.2013 р. через порушення вимог ст. 106,164, 165 КПК України, тому суд визнає і цей договір та виписки недопустимими доказами.

Стороною обвинувачення наданий протокол огляду з додатками від 05.07.2013 року, яким прокурор доводить перерахування 24.09.2012 р. суми 140000 з рахунку ПП «Бест Трейд Продакшин» на рахунок ТОВ «Сумтеххім» та подальше перерахування вказаної суми на рахунок ТОВ «Славяни», а після на рахунок ПП «Кюерія Вайелес», а з рахунку ПП «Кюерія вайелес» на рахунок ТОВ «Сумтеххім» та подальше багаторазове перерахування протягом 2 днів вказаної суми між останніми трьома підприємствами та після 26.09.2012 р. повернення зазначеної суми на рахунок ПП «Бест Трейд Продакшин». З протоколу вбачається, що на рахунках ТОВ «Сумтеххім», ТОВ «Славяни», ПП «Кюерія вайелес» до перерахування 140000 грн. з ПП «Бест Трейд Продакшин» власних коштів не було. Тобто багаторазове перерахування між ТОВ «Сумтеххім», ТОВ «Славяни», ПП «Кюерія Вайелес», грошових коштів наданих ПП «Бест Трейд Продакшин», керівником якого був ОСОБА_1

На думку прокурора вказаний протокол підтверджує також, що 24.10.2012 р. з рахунку ПП «Бест Трейд Продакшин» на рахунок ТОВ «Сумиавтогаз» перераховано 70000 грн., після вказана сума перерахована на рахунок ТОВ «Славяни», після на рахунок ПП «Кюерія Вайелес», з якої перерахована на рахунок ТОВ «Сумиавтогаз» та подальше багаторазове перерахування протягом 3 днів вказаної суми між останніми трьома підприємствами та після 26.10.2012 р. повернення зазначеної суми на рахунок ПП «Бест Трейд Продакшин», керівником якого був ОСОБА_1 (т.12 а.с.2 - т.14 а.с.252).

Аналізуючи наведений доказ суд виходить з того, що останній був отриманий та вилучений протоколом обшуку від 29.04.13 р., визнаного судом недопустимим доказами. Відтак, враховуючи наведене, практику Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева» суд не вправі визнати відомості, що містяться в зазначених рахунках належними доказами та також визнає їх недопустимими доказами.

З боку обвинувачення в якості письмових доказів долучені:

- виписка з особового рахунку ОСОБА_3 з 30.10.2012 по 15.01.2013 р.р., заява на отримання готівки, якою прокурор підтверджує факт перерахування коштів з ПП «Кюерія Вайелес» на особистий рахунок ОСОБА_3 та отримання останнім готівки в касі банку (т.15 а.с. 29, 32-40);

- виписка з особового рахунку ОСОБА_2 з 30.10.2012 по 15.01.2013 р.р., якою прокурор підтверджує отримання ОСОБА_2 грошових коштів за договором фінансової допомоги № 1 від 01.11.2012 р. та подальше зняття їх (т.15 а.с.45);

Оцінюючи ці виписки з точки зору їх належності та допустимості суд враховує те, що вони отриманні на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.2013 р., який вже визнаний судом недопустимим доказами, тому визнає й ці виписки недопустимими доказами.

Також прокурором у якості письмових доказів надані:

- договір банківського рахунку № 1301/2УЮЛ від 27.11.2012 р. у ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» про відкриття ТОВ «Сумиавтогаз» розрахункового рахунку (т.15 а.с.109-111);

- виписка з особового рахунку у ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» ТОВ «Сумиавтогаз» з 27.11.2012 р. по 09.01.2013 р., яка на думку прокурора доводить надходження на рахунок підприємства коштів в розмірі 39001732 грн. 91 коп. (т.15 а.с.119).

Цей договір та виписка були вилучені на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2013 р., який вже визнаний судом недопустимим доказом, тому суд визнає й цей договір з випискою також недопустимими доказами.

Прокурором ще були надані суду в якості письмових доказів:

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2013 р., де свідок ОСОБА_56 впізнала на фото № 10 ОСОБА_3 , який 27.11.2012 р. приходив до Банку «Гранд» (т.15 а.с.196-203);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2013 р., де свідок ОСОБА_9 впізнав на фото № 10 ОСОБА_3 , який 26.04.2013 р. приходив до нотаріуса ОСОБА_60 разом з ним, як покупець ПП «Кюерія Вайелес», приходив з двома невідомими особами (т.15 а.с.204-211);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2013 р., де свідок ОСОБА_50 впізнала на фото № 15 ОСОБА_1 , який приходив з іншим чоловіком під час відкриття рахунку у відділенні АТ «Банк «Таврика», за адресою м. Суми, вул. Металургів, 4, для підприємства «Сумиавтогаз» (т.15 а.с. 236-242);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2013 р., де свідок ОСОБА_50 впізнала на фото № 10 Запаріна П .Л. , який приходив для відкриття рахунку у відділенні АТ «Банк «Таврика», за адресою м. Суми, вул. Металургів, 4 (т.15 а.с. 243-249);

Аналізуючи вказані протоколи пред`явлення особи для впізнання вбачається, що вони підтверджують тільки придбання ОСОБА_3 ПП «Кюерія Вайелес» та відкриття банківських рахунків для здійснення господарської діяльності і жодним чином не підтверджують протиправності його дій, у зв`язку з чим суд визнає ці протоколи неналежними доказами в розумінні ст.85 КПК України.

Також було надано, два протоколи пред`явлення особи ОСОБА_1 і ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_56 та ОСОБА_50 від 15.10.2013 р. та від 04.11.2013 року, які повідомили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приходили відкривати рахунки у відділенні Банків «Грант» та «Таврика», тобто вказаними слідчими діями доводиться лише те, що обвинувачені відкривали рахунки в банку і жодним чином не доводиться протиправність їх дій.

Протоколом пред`ялення особи для впізнання від 16.10.2013 р., свідок ОСОБА_9 , який не був безпосередньо допитаний у судовому засіданні, впізнав ОСОБА_3 , як особу покупця ТОВ «Кюерія Вайелес» у нотаріуса ОСОБА_60, тобто вказаний протокол лише підтверджує придбання фірми ОСОБА_3 і жодним чином не підтверджує протиправності його дій.

Наданий прокурором ще один протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2013 року, вбачає, що підозрюваний ОСОБА_8 (який на даний час засуджекний вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2013 року), впізнав ОСОБА_131 , який запропонував йому придбати фірму та якому він залишив установчі документи та печатку ТОВ «Комплектенерго-С» (т.22 а. 205-207)

На підставі ст. 85 КПК України, суд вважає необхідним вишезазначені протоколи пред`явлення особи для впізнання визнати неналежними доказами, які не підтверджують протиправності дій обвинувачених.

Прокурором ще була надана копія вироку Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2013 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 205 КК України до штрафу в розмірі 25500 грн., за фіктивне підприємництво, за те, що він придбав 29.10.2012 року в м. Сумах у ОСОБА_11 частку ТОВ «Комплектенерго-С», зареєстровнаого за адресою м. Суми вул. Кірова, 126 кв . 56, з метою прикриття незаконної діяльності, не маючи мети здійснення підприємницької діяльності.

На думку прокурора вказаний вирок підтверджує те, що ОСОБА_8 за пропозицією ОСОБА_1 придбав частку ТОВ «Комплектенерго-С» та передав установчі документи і печатку ОСОБА_1

Надана на дослідження суду копія вироку завірена печаткою прокуратури Сумської області «Для пакетів», де зазначено, що станом на 09.08.2013 року вирок не набрав законної сили. У вироку не досліджувалися обставини, щодо винуватості ОСОБА_1 , які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні (т.18.а.с. 61-62).

Документом, як доказом, стаття 99 КПК України визнає спеціально створений матеріальний об`єкт, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Водночас, за час розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення вказаного обов`язку не виконано, оригіналу документа, або належним чином завірену копію не надано, як не надано і документів, на піставі яких отримана копія вироку.

Крім того, слід зазначити, що вирок відносно ОСОБА_8 не може слугувати безперечним доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки вирок був винесений виключно на зізнавальних показаннях самого обвцнуваченого ОСОБА_8 , провадження розглядалось по скороченому варіанту в порядку ст.349 КПК України без дослідження судом усіх доказів.

У зв`язку з чим суд визнає вказану копію вироку Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2013 року неналежним доказом, оскільки він ніяким чином не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а також не доводить достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Прокурором також були надані суду у якості доказів обвинувачення протоколи пред`явлення обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за фотознімками свідку ОСОБА_57 від 11.10.2013 року (т.15 а.с.175-181, 182-188) згідно яких свідок повідомив, що вказані обвинувачені 05.12.2012 р. були у Банку «Грант», та цікавилися зняттям коштів в сумі 39,001 млн. грн. іншими особами.

Зі змісту протоколу вбачається, що свідок жодним чином не підтвердив протиправності відшкодування вказаної суми ПДВ, тому суд визнає його неналежним доказом.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні на підставі ст. 359 КПК був переглянутий відеозапис, якій зробив свідок ОСОБА_57 , 05.12.2012 року під час отримання ОСОБА_7 та іншими особами у Банку «Грант» грошових коштів в сумі 39,001 млн грн. (т.2 а.153).

Свідок ОСОБА_57 у судовому засіданні пояснив, що вказаний диск він добровільно віддав слідчому, який його допитував під час досудового розслідування.

Аналізуючи оглянутий відеозапис, суд вважає, що диск був отриманий слідчим під час допиту свідка ОСОБА_57 , але слідчий в подальшому не склав ніяких документів про вилучення чи то добровільну видачу диску, не оглянув його, речовим доказом не визнавав на підставі ч.2 ст. 100 КПК, якою передбачено, що диск потрібно було оглянути, склавши про це відповідний протокол, сфотографувати та докладно описати у протоколі огляду. Зазначений диск речовим доказом не визнаний, оскільки прокурором в судовому засіданні не була надана постанова про визнання отриманного диску речовим доказом.

Враховуючи вимоги ст. 85 КПК України, суд вважає, що вказаний доказ не несе в собі ніякої доказової бази, тобто не підтверджує існування чи відсутності обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а підтверджує тільки те, що грошові кошти отримані особою, яка не є обвинуваченою по цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні на підставі ст. 359 КПК України було досліджено відтворення звукозапису телефонних розмов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які отримані на підставі протоколів про результати зняття інформації.

Долучені як докази обвинувачення: Протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які на думку прокурора підтверджують особисті контакти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , також контакти ОСОБА_1 з керівником філії ПАТ «Банк Таврика» (т.18 а.с.71-123, 138-222, т. 19 а.с.83-123) визнані судом недопустимими доказами, через порушення ч. 1 ст. 106, ч.12 ст. 290 КПК України, тому суд не має права взяти до уваги відомості, що містяться в цих протоколах, у якості доказів.

Наданий прокурором у судовому засіданні Висновок Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 10717 від 29.11.2013 р. судової криміналістичної експертизи відео, звукозапису щодо телефонних розмов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (т.18 а.с.126-148) проведений на підставі протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які були визнані судом недопустимими доказими, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, щодо доктрини «плодів отруєного дерева» відповідно до якої визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, суд визнає не допустимим доказом цей висновок експертизи від 29.11.2013 р., оскільки він є похідним від протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, і не був би отримані, якщо б не були отримані останні та відкидає його як доказ сторони обвинувачення.

З боку обвинувачення надані заяви та письмові пояснення про вчинення злочину, які подані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу Генерального прокурора України Пшонці В.П. та Голові Служби безпеки України ОСОБА_132 , щодо неправомірного перерахування банком «Грант» грошових коштів в сумі 38805000 грн. сторонній особі, вказані заяви були направлені начальником Головної інспекції СБУ до ГСУ СБУ для долучення до матеріалів кримінального провадження № 22013000000000065 (т.23 а.с.1-27).

Прокурор вказує на те, що цими заявами підтверджується факт отримання відшкодування ПДВ ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» в розмірі 390001000 грн., та вказує на вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Аналізуючи наведені докази суд вбачає, що вказані заяви носять інформативний характер, в них йдеться про перерахування грошових коштів сторонній особі, яка не є службовою особою ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» та на підставі ст. 85 КПК є неналежними доказами, оскільки ніякого доказового значення не несуть в цьому кримінальному провадженні щодо винуватості обвинувачених.

А висновки прокурора про те, що перелічені заяви підтверджують незаконне відшкодування ПДВ є лише його припущеннями, які іншими доказами не підтверджені.

У якості письмових доказів прокурором також були надані протокол затримання підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України від 31.05.2013 року, згідно якого у останнього було вилучено різні речі, серед яких були мобільний телефон НТС Х8 та флеш-картка на 1Гб, які були упаковані в окремі прозорі поліетиленові пакети (т.23 а.185-188), та в подальшому ці предмети були оглянуті окремим протоколом від 01.06.2013 року та флеш-картка була направлена на проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Сумській області № 110 від 17.07.2013 р. Цифрове наповлення флеш-накопичувача, вилученого 31.05.2013 року у Чумаченка О.О . під час особистого обшуку, містить наявні та видалені файли. Характеристики файлів надано в таблиці 110-файли.xls (час наведено в форматі UTC) та файл-образ типу DD (Raw) 110.001, було записано на оптичний дикс, який додається до висновку експерта (т.23 а.38, 43-46).

До висновку експерта також була додана роздрукована з флеш-накопичувача заява від імені ОСОБА_3 - звернення до депутата Верховної ради України ОСОБА_163 від 08.05.2013 р., про проведення перевірки щодо повернення коштів на рахунок ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», які колишнім директором ОСОБА_7 05.12.2012 р. з банківського рахунку підприємства відкритого в банку «Гранд» незаконно перераховано кошти в сумі 39000000 грн. на рахунок підставної особи ОСОБА_102 (т.23 а.47).

Виходячи зі змісту цієї заяви, яку прокурор зазначає як письмовий доказ вбачається, що обвинувачені навпаки не отримали 39001 млн. грн., а їм пред`явлено обвинувачення саме в незаконному оджержанні з бюджету суми ПДВ у розмірі 76105199 грн., до якої входить і 39001 млн. грн.

Тобто, вказана заява від імені ОСОБА_3 навпаки спростовує обвинувачення.

Прокурором також наданий лист-відповідь ТОВ «Український сертифікаційний центр» від 28.03.2018 р. - ТОВ «Сумтеххім», ТОВ «Славяни», «ТОВ «Комплектенерго-С», ТОВ «Сумиавтогаз» про те, що цим підприємствам надавались документи для отримання посилених сертифікатів відкритих ключів ЕЦП (т.8 а.с.82-257) .

Але цей лист жодним чином не підтверджує жодних обставин винуватості, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому суд визнає його неналежним доказом в розумінні ст.85 КПК України.

Що стосується пред`явленого обвинувачення ОСОБА_2 , щодо підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання, що передбачено ч.1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення письмового договору № 1 від 01.11.2012 між ПП «К`юерія Вайелес» в особі директора ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про надання останньому безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 13 000 000 грн., то з боку сторони обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів щодо підроблення вказаного договору.

Прокурором на дослідження суду не наданий вказаний договір, тобто предмет злочину відсутній.

Надані прокурором Анкета-заява на відкриття рахунку та підключення до послуг банку від 01.04.2011 р., копії паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_2 , виписка з особового рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_14 з 30.10.2012 по 15.01.2013 р.р., з якої вбачається отримання ОСОБА_2 грошових коштів за договором фінансової допомоги № 1 від 01.11.2012 р. та подальше зняття їх (т.15 а.с. 41-48), зазначені документи отримані на підставі ухвали слідчого судді від 16.01.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

З урахуванням того, що анкета-заява, виписка з особового рахунку, які є доказом з боку обвинувачення зібрані неналежним суб`єктом, та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.2013 р., вже визнаний судом не допустимим доказом, то керуючись ст. 86 КПК України, практикой Європейського суду з прав людини, щодо доктрини «плодів отруєного дерева» відповідно до якої визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, положень ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, суд визнає не допустимими доказами зазначені: анкету-заяву та виписку з особового рахунку, оскільки вони є похідними від протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.2013 року, і не були би отримані, якщо б не був отриманий останній та відкидає їх як докази сторони обвинувачення.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 була надана копія договору безпроцентного займа № 1 від 01.11.2012 року укладеного між ним та ПП «Кюерія Вайелес» в особі директора ОСОБА_3 про отримання ОСОБА_2 безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 13 000 000 грн. від ПП «Кюерія Вайелес» строком до 02.11.2013 року.

З урахуванням того, що оригінал документу суду наданий не був, суд вважає що зазначена копія договору займу є неналежним документом відповідно до вимог ст. 99 КПК України.

Аналізуючи показання свідків з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд враховує критерії встановлені практикою Європейського суду з прав людини щодо того, що показання мають бути вагомими (переконливими), чіткими (точними), узгодженими між собою (без суперечностей), а тому достовірними і відповідатти критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України» та приходить до наступних висновків.

Таким чином, проаналізувавши усі вищенаведені докази сторони обвинувачення суд констатує, що прокурором у якості доказів на підтвердження обвинувачення були надані:

1) Показання свідків: ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_134 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_16 , ОСОБА_56 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_64 , ОСОБА_164, які у судовому засіданні не підтвердили жодного з пунктів обвинувачення;

2) Показання свідків: ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ОСОБА_55 , працівників ДФС у м.Суми, які хоча у судовому засіданні і вказали, що були сумніви щодо відшкодування ПДВ, але не навели жодних конкретних фактів на підставі яких суд міг би встановити протиправність дій обвинувачених, тому їх показання судом могли б бути взятими до уваги як непрямі докази лише у разі підтвердження іншими письмовими доказами. Але усі вищенаведені у вироку письмові докази надані стороною обвинувачення були визнані судом недопустимими із-за грубих порушень вимог кримінального процесуального законодавства щодо їх збирання.

Так, сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела "поза розумним сумнівом" та не надала належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийняти рішення щодо наявності вини в діях обвинувачених стосовно інкримінованих ним кримінальних правопорушеннях.

Органами досудового розслідування діяння обвинувачених ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 2-3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2-3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 205; ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_4 за ч. 4-5 ст. 27 ч. 5 ст. 191КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Разом з цим, у вину обвинуваченим за вказаними статтями ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, інкриміновано такі кваліфікуючі ознаки, як заподіяння великої матеріальної шкоди (ч. 2 ст. 205 КК України) та вчинено в особливо великому розмірі (ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 209).

Водночас, згідно з приписами п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про призначення відповідної експертизи щодо розміру матеріальних збитків по зазначених обвинуваченнях.

З огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні письмові допустимі докази або висновок експерта, які ці кваліфікуючі ознаки підтверджують та стороною обвинувачення під час судового розгляду вони не доведені, суд вважає застосувати вимоги ст. 62 Конституції України, що обвинувачення не може грутуватися на доказах здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, більшість доказів, зібраних під час досудового розслідування даного кримінального провадження, та наданих стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 є недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також є неналежними доказами, тому суд не приймає їх до уваги.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про те, що досліджені докази не доводять «поза розумним сумнівом» вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.205, ч.2-3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2-3 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2,5 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 366, КК України; ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.4-5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3,5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, оскільки стороною обвинувачення не надано суду жодних сукупних ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою для висновку щодо винуватості обвинувачених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати усіх обвинувачених невинуватими і виправдати їх за відсутністю в їх діях інкримінованих їм складів кримінальних правопорушень через недоведеність винуватості.

При цьому, всі наявні в даному кримінальному провадженні сумніви щодо доведеності обвинувачення згідно ст .62 Конституції України тлумачяться судом виключно на користь обвинувачених, а обвинувачення відповідно до вимог закону повинно ґрунтуватися виключно на сукупності неспростованих та достовірних доказах.

У зв`язку з тим, що обвинувачені підлягають виправданню за відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень через недоведеність їх винуватості, то судові витрати за проведення експертиз в сумі 1544,55 грн. (т.23 а.42) та 5517 грн. (т.18 а.125), в порядку ст. 124 КПК України стягненню з них не підлягають.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Прокуратурою Сумської області в інтересах держави в особі - Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 про стягнення незаконно отриманих внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння коштів в сумі 76 105 199 грн.

Частиною 3 статті 129 КПК України передбачено, що у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинувачених у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень із-за недоведеності їх винуватості, тому позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешти: на розрахункові рахунки, корпоративні права та майно ТОВ «Славяни», які накладені під час досудового розслідування за ухвалами суду.

Письмові докази та диски з відеозаписами залишити в суді в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 84-87, 91, 92, 94, 100, 124, 370, 373, 374 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.ч.2,3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч. ч. 2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 366КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях даних складів кримінальних правопорушень через недоведеність винуватості поза розумним сумнівом.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях даних складів кримінальних правопорушень через недоведеність винуватості поза розумним сумнівом.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.ч. 2,5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях даних складів кримінальних правопорушень через недоведеність винуватості поза розумним сумнівом.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч.ч. 4,5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.ч. 3,5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях даних складів кримінальних правопорушень через недоведеність винуватості поза розумним сумнівом.

ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати її у зв`язку з відсутністю в її діях даних складів кримінальних правопорушень через недоведеність винуватості поза розумним сумнівом.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 1544,55 (т.23 а.42) та 5517 грн. (т.18 а.125), в всього у сумі 7061 грн. 55 коп. компенсувати за рахунок держави.

Письмові докази та диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі - Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення незаконно отриманих внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння коштів в сумі 76 105 199 грн. - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2013 року на р/р № НОМЕР_1 ПП «Кюерія Вайелес» (і.к.35244328) відкритий в АТ «Банк «Таврика» у м. Києві, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94 - скасувати. (т.15 а.8),

Арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2013 року на р/р № НОМЕР_10 , відкритий на ім`я ОСОБА_20 (і.н. НОМЕР_41 ) у Харківському відділенні № 42 - Регіонального управління АТ «Банк «Таврика» (МФО 300788), що розташоване за адресою м. Харків, вул. Артема, 31 - скасувати. (т.15 а.10)

Арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2013 року на р/р № НОМЕР_14 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 у Харківському відділенні № 42 - Регіонального управління АТ «Банк «Таврика» (МФО 300788), що розташоване за адресою м. Харків, вул. Артема, 31 - скасувати. (т.15 а. 49)

Арешт, накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2013 року на корпоративні права ОСОБА_5 щодо ТОВ «Славяни» (р.н. НОМЕР_42 ), про заборону їй користуватися та розпоряджатися належними їй правами засновника (учасника) ТОВ «Славяни» - скасувати.(т.15 а.122).

Арешт, накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2013 року у виді заборони відчуження майна, власником якого є ТОВ «Славяни», а саме:

- нежилого приміщення площею 73,8 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер майна 19242563;

- нежилого приміщення міні-магазину № 3, площею 26,9 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_17 , реєстраційний номер майна 16750103;

- нежилого приміщення міні-магазину №2, площею 33,9 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_17 , реєстраційний номер майна 16749692;

- нежилого приміщення міні-магазину №4 під літ. «А-І», площею 36,1 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_17 /н, реєстраційний номер майна 16672112;

- нежилого приміщення контори старого ринку площею 85 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_18 , реєстраційний номер майна 12851956;

- нежилого приміщення площею 351 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_19 , реєстраційний номер майна 1234987. (т.24 а. 245) Згідно з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 345127, 244629, 344889 від 14.03.2013 р. здійснено обтяження нерухомого майна, власником якого є ТОВ «Славяни» - скасувати. (т.24 а.246-248).

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляцийного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий Суддя (підпис) І.М. Фоменко

Суддя (підпис) О.А. Котенко

Суддя (підпис) О.І. Чернобай

З оригіналом згідно: Суддя І.М. Фоменко