Рішення № 82073000, 30.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2597/19

Провадження № 2-а/202/95/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника відповідача - Костюченка О.Т.,

представника третьої особи - Бута Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 - голови правління Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Євдощака Романа Івановича, третя особа Інспекція з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 - голова правління Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Дніпропетровської міської ради, Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Євдощака Романа Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 квітня 2019 року на адресу АТ "А-Банк" надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІП №000020 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно керівника АТ "А-Банк" ОСОБА_1.

Відповідно до даної постанови, на голову правління АТ "А-Банк" накладено стягнення за ст. 122 ч. 3 КУпАП у зв`язку з порушенням правил зупинки водієм автомобіля Тоуоtа Соггоlа д/н НОМЕР_1 . Даний автомобіль зареєстровано за АТ "А-Банк".

Зазначив, що автомобіль Тоуоtа Соггоlа д/н НОМЕР_1 Акціонерним товариство "Акцент-Банк" передано у фінансовий лізинг Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія Перспектива", код ЄДРПОУ 31705001, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Червонопартизанська, 1, директор Гаврилюк Дмитро Олегович .

Вказав, що, юридична відповідальність будь-якого виду - хоч кримінальна, хоч адміністративна, хоч будь-яка інша - прив`язана до факту скоєння конкретною особою конкретного протиправного діяння. І відповідальність несе саме ця особа. В індивідуальному порядку. Не можна покладати юридичну відповідальність на особу за чуже діяння. Не можна покладати на нього відповідальність за діяння невстановленої особи. Не можна притягати до відповідальності тільки за те, що людина законно володіє транспортним засобом, на якому здійснено порушення, і передав його - теж законно - під управління іншій (а таке право законом прямо передбачено). Людина повинна розуміти: ось тут він порушує закон (сам, особисто порушує) і за це може нести відповідальність. А тут - його дії правомірні, і ні про яку відповідальність мови бути не може. В іншому випадку у людини немає стимулу не порушувати закон.

Вина конкретної людини в конкретному правопорушення повинна бути доведена. Це обов`язкова умова для будь-якої юридичної відповідальності, хоч кримінальної, хоч адміністративної, хоч будь-якої іншої.

Таким чином, вважає, що зазначена постанова є такою, що складена з порушеннями і підлягає скасуванню, оскільки нею притягнуто до відповідальності власника транспортного засобу, а не його водія, яким і було скоєне зазначене правопорушення.

Окрім того вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: не зазначено дату народження особи, стосовно якої розглядається справа та її місце

проживання чи перебування; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У зв`язку з чим, просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06 березня 2019 року серії ГП №000020 складену інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Євдощак Романом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 3 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2019 року залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідача Інспекцію з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 08.05.2019 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з наведених в відзиві підстав. Відповідно до якого вказав, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач не навів будь-яких порушень зі сторони інспектора з паркування. Адміністративний позов ґрунтується виключно на переоцінці доказів. Звернув увагу суду, що позивач оскаржує постанову про накладання адміністративного стягнення від 06.03.2019 року, складену саме інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Євдощак Романом Івановичем. Разом з цим права та обов`язки позивача Дніпровською міською радою жодним чином не порушені.

Відповідач Євдощак Р.І. в судове засідання не з`явився. Надав відзив на адміністративний позов в якому вказав, що 06 березня 2019 року ним інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме; зупинка транспортного засобу ТОYОТА СОRОLLA номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Леваневського та вул. Ярмарковий узвіз (біля буд.1 останньої), що створювало загрозу безпеці руху. Керуючись вимогами статті 142 КУпАП було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в кількості 2 (двох) зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 06.03.2019 р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Ярмарковий узвіз. 1; 3) Географічні координати: 48°28'25,7''N 35°00'36.8''Е.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, яке передбачено ч.3 ст. 122 КУпАП та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення, яка є суб`єктом правопорушення, ним у повній відповідності до ст. 2791 КУпАП (зокрема з зазначенням відомостей про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення) було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІП №000020 на лобовому склі транспортного засобу ТОYОТА СОRОLLA номерний знак НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення (що передбачено ч.3 ст. 122 КУпАП), інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІП №000020 від 06 березня 2019 року згідно з ч.3 ст. 2791, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова серія ПІ №000020 від 06 березня 2019 року була надіслана позивачу у відповідності до ч.7 ст. 2791 КУпАП.

Його дії відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІП № 000020 від 06.03.2019 є правомірною, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, вина підтверджується фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в кількості 2 (двох) зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.

Також звернув увагу суду, що позивачем жодним чином не спростовується саме адміністративне правопорушення, яке ним вчинено, і відповідно доказів, які б спростовували правопорушення. Просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи Інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених в відзиві.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення винесеною інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Євдощаком Романом Івановичемвід 06.03.2019 р., на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КпАП України, а саме: порушення п. 15.9 ПДР України, а саме: п.п.ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга (а.с. 6).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 06.03.2019 р. о 11 годині 12 хвилин здійснено зупинку транспортного засобу ТОYОТА СОRОLLA номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро на перехресті вул. Леваневського та вул. Ярмарковий узвіз біля буд.1, та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки, для надання перевазі в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т- подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга, що створювало загрозу безпеці руху.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року за №55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради ( п.1.1) та є юридичною особою (п.1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра ( п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху ( п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п.2.2.6).

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання перевага в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліцій що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою статті 122 КУпАП вказано, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 2793 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Підпунктом ґ) пункту 2 ч.3 статті 2654 КУпАП вказано, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, завинятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга

У ч.1 Статті 142 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа -фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Приміткою статті 142КУпАП вказано, що Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини нього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під боковим склом транспортного засобу.

Ст.2791 КУп АП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено під час розгляду справи в суді, відповідно до вимог ст.142 КУпАП в даному випадку відповідальною особою є керівник юридичної особи - Акціонерного товариства «Акцент-Банк», за яким зареєстровано транспортний засіб. Керуючись ст.2791 КУпАП, інспектором за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб ТОYОТА СОROLLА (номерний знак НОМЕР_1 ) є ОСОБА_1 . Дані саме цього реєстру використані інспектором при складанні Постанови про накладення адміністративного стягнення серія ІП № 000020 від 06 березня 2019р, однак вони не містять дату народження відповідальної особи, через що в інспектора відсутня можливість для її встановлення та зазначення.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача про відсутності в постанові даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІП №000020 від 06 березня 2019 року містить запис, що фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу НОМЕР_2 , що підтверджується копією постанови, яка додана позивачем до позову.

Щодо твердження позивача про те, що автомобіль Тоуоtа Соггоlа д/н НОМЕР_1 Акціонерним товариство "Акцент-Банк" передано у фінансовий лізинг Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія Перспектива", код ЄДРПОУ 31705001, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Червонопартизанська, 1, директор Гаврилюк Дмитро Олегович , та саме він повинен нести відповідальність за вчинене правопорушення, то судом прийнято до увагу той факт, що відомості про фактичного користувача не внесені до реєстру МВС, а тому надання договору лізингу автомобіля після фіксації правопорушення в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки чи відеозапису не є підставою для звільнення власника від відповідальності, що передбачено ст.142 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дії інспектора відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІП № 000020 від 06.03.2019 є правомірною, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, вина підтверджується фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в кількості 2 (двох) зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності законно, норми положень КУпАП неконституційними не визнано, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позову. Крім того суд бере до уваги, що права позивача жодним чином не порушені і Дніпровською міською радою, яка є неналежним відповідачем по справі.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись:ст. ст.141,142,122,1521, 255,2654, 258, 2791, 288, 289 КУпАП ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - голови правління Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Євдощака Романа Івановича, третя особа Інспекція з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар