Ухвала суду № 82072922, 30.05.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7124/18

Провадження № 1-кс/204/1242/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді Токар Н.В.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю прокурора Шаповал О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву про самовідвід судді Дружиніна К.М. у кримінальному провадженні №12018040680001502 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду для нового розгляду надійшла кримінальна справа №204/7124/18 кримінальне провадження №12018040680001502 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 справу було передано судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніну К.М.

29 травня 2019 року головуючим у кримінальній справі №204/7124/18 кримінальне провадження №12018040680001502 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суддею Дружиніним К.М. була подана заява про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Дружинін К.М. в ході досудового розслідування кримінального провадження №12018040680001502, розглянув клопотання слідчого про призначення експертизи, а саме: 30.08.2018 року була постановлена ухвала про призначення експертизи (справа №204/6304/18, провадження 1-кс/204/2181/18), у зв`язку з чим, не може брати участь в цьому ж провадженні в суді першої інстанції та вимушений заявити самовідвід з метою виключення сумнівів в неупередженості.

У судовому засіданні прокурор Шаповал О.О. не заперечував проти задоволення заяви.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку прокурора, ознайомившись із поданою заявою, приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, або заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Тому, з урахуванням викладеного, з метою дотримання високих стандартів правосуддя та виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, вважаю необхідним відвести суддю Дружиніна Костянтина Михайловича від здійснення розгляду кримінального провадження №204/7124/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дружиніна К.М. у кримінальному провадженні №12018040680001502 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України – задовольнити.

Відвести суддю Дружиніна Костянтина Михайловича від здійснення розгляду кримінального провадження №12018040680001502 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження №204/7124/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар