Ухвала суду № 82072617, 23.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4555/18

Провадження № 1-кс/202/4701/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Кишковар Н.А.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання директора Приватної фірми «НІК АН» Коваленка Сергія ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018040540000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.1 ст.365-2; ч.1 ст.362; ч.3 ст.365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Приватної фірми «НІК АН» Коваленка ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018040540000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.1 ст.365-2; ч.1 ст.362; ч.3 ст.365-2 КК України.

Згідно матеріалів клопотання встановлено, що 18 квітня 1996 року Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів прийняв рішення № 505 «Про передачу автомобільної стоянки в мікрорайоні «Парус» Приватній фірмі «НікАн», яким: 1) передав вищезгадану автомобільну стояку у власність Приватній фірмі «НікАн» у рахунок погашення заборгованості Відділу комунального господарства Виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська перед цією фірмою, що виник у 1995 р.; 2) зобов`язав Приватну фірму «НікАн» використовувати територію автостоянки за цільовим призначенням. На підставі зазначеного рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів 29 жовтня 1998 року Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації видало Приватній фірмі «НікАн» Свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 вул. Набережна заводська, 110. (реєстровий № 1388-130 у реєстровій книзі № 28 ЮН). У поданому клопотанні заявником висвітлені факти неодноразового переоформлення даного об`єкта нерухомості. Так, на даний час, у слідчому управлінні Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12018040540000022, порушене за фактом вчинення державним реєстратором Третяк Тетяною Василівною (Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області) протиправних дій в частині здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна № 362739512101 (м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110 – автостоянка) за ТОВ «Коваленко і Ко». Директора Приватної фірми «НікАн» Коваленка Сергія Олексійовича по даній справі визнано потерпілим. Дані обставини свідчать, що зазначена автомобільна стоянка була та залишається об`єктом кримінально протиправних дій і може бути використана як доказ факту вчинення злочину та є доказами обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, тобто вона має ознаки речових доказів, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України має бути визнана речовим доказом. У зв`язку з цим, приймаючи до уваги системність злочинних дій невстановлених осіб, спрямованих на перереєстрацію нерухомого майна № 362739512101 (м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110 – автостоянка) просив визнати об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101) речовим доказом; накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - автомобільну стоянку за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362739512101), шляхом заборони її відчуження та розпорядження; визначити порядок зберігання вказаної автомобільної стоянки, як речового доказу, шляхом передачі її на відповідальне зберігання Приватній фірмі «НікАн» (код ЄДРПОУ 20225362).

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чорноморець С.С. у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі та винести рішення на розсуд суду.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 12018040540000022 вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, являється об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Приватної фірми «НІК АН» Коваленка Сергія Олексійовича про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018040540000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.1 ст.365-2; ч.1 ст.362; ч.3 ст.365-2 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - автомобільну стоянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362739512101), шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження даним об`єктом із подальшою передачею його на відповідальне зберігання Приватній фірмі «НІК АН» (код ЄДРПОУ 20225362).

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Направити ухвалу власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін