Ухвала суду № 82072612, 30.05.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2816/14-к

Провадження № 1-о/591/9/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., суддів – Шершака М.І., Клімашевської І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 28 травня 2019 року про перегляд ухвали Сумського апеляційного суду та вироку Зарічного районного суду м. Суми відносно нього від 08 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою (отримана судом 29.05.2019р) про перегляд ухвали Сумського апеляційного суду та вироку Зарічного районного суду м. Суми відносно нього від 08 грудня 2014 року.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд приходить наступних висновків.

Можливість перегляду судового рішення передбачено виключно з підстав наявності нововиявлених або виключних обставин, зазначених в главі 34 КПК України.

Всупереч п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, заява ОСОБА_1 не містить викладу обставин, що могли вплинути на судові рішення та не були відомі суду та заявнику, а також обґрунтування з посиланням на факти, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Заява ОСОБА_1 викладена в формі його незгоди з винесеним відносно нього вироком в справі та ухвалою суду апеляційної інстанції, які набрали законної сили та переглядались касаційною інстанцією, а викладені в ній обставини стосуються оцінки вже досліджених в справі доказів, фактів, тлумачення норм закону, вчинених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, про які було відомо як заявнику так і суду.

Крім цього, в заяві ОСОБА_1 наводить обставини, з яких він просить переглянути виключно ухвалу апеляційного суду і не наводить нововиявлених обставин по відношенню саме до вироку суду першої інстанції та взагалі посилається на норми статей 409-412 КПК України, тобто фактично повторно оскаржує вирок суду в апеляційній інстанції.

Отже, заява ОСОБА_1 з таким змістом не відповідає вимогам закону та на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику належить усунути наведені недоліки та чітко зазначити нововиявлені обставини, які не були відомі суду та заявнику, що могли вплинути на прийняте рішення з обґрунтуванням в контексті вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, або визначитись з тим, чи не повинна подаватись наведена заява до суду іншої інстанції в розумінні ч.1 ст. 463 КПК України та з огляду на зазначені в ній обставини щодо законності винесення судового рішення саме апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 28 травня 2019 року про перегляд ухвали Сумського апеляційного суду та вироку Зарічного районного суду м. Суми відносно нього від 08 грудня 2014 року, залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків в 15 днів з дня отримання цієї ухвали особою, що подала заяву.

Роз`яснити, що, у разі неусунення наведених судом недоліків в зазначені терміни, заява буде повернута. Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляє особу права повторного звернення до суду з відповідними вимогами у встановленому законом порядку.

Ухвала не оскаржується.

Судді