Постанова № 82072558, 22.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/510/19

Провадження №1-кп/487/421/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого - судді Карташевої Т.А., суддів: Щербини С.В., Притуляк І.О., за участю секретаря Кожина О.В., прокурора Стоянова Д.П., захисників Брюханова Д.Б., Алейніка В.А., Молоткова В.М., Мішанова С.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого Апполонова В.С., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017150000000517 від 24.05.2017 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, проти цього не заперечували і обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх захисники Брюханов Д.Б. і Алейнік В.А.

Представник потерпілого Апполонов В.С. в підготовчому судовому засіданні також просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні і прийняти цивільний позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до розгляду у кримінальному провадженні.

Захисник Мішанов С.В., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на невідповідність його вимогам п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Захисник Молотков В.М. та обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчомоу судовому засдіанні підтримав клопотання захисника Мішанова С.В. про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Колегія суддів вважає, що клопотання захисників Мішанова С.В. та Молоткова В.М. про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як убачається зі змісту обвинувального акта в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12017150000000517 від 24.05.2017 року, він фактично відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону. За таких обставин твердження захисників про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, із посиланням на неконкретність обвинувачення, є безпідставними. Відповідно до змісту обвинувального акта в ньому зазначені час, місце, спосіб вчинення обвинуваченими злочинів.

Надаючи оцінку тим обставинам, на які посилалися захисники як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає, що під час підготовчого судового засідання суд не вправі виходити за межі вирішення питань, які мають бути з`ясовані під час підготовчого судового засідання, зокрема, вдаватися до оцінки кваліфікації дії обвинувачених, чи належним чином викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, чи правильно визначений розмір шкоди, що підлягає встановленню судом за результатами судового слідства, після заслуховування сторін провадження, дослідження всіх наданих ними доказів.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до судового розгляду.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, представник потерпілого, обвинувачені та їх захисники.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

З урахуванням вимог ст. 128 КПК України, суд вважає можливим прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, визнавши Службу автомобільних доріг у Миколаївській області цивільним позивачем, обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - цивільними відповідачами.

Керуючись ст. ст. 128, 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника Мішанова С.В. відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України на 31 травня 2019 року на 13.30 год., викликавши сторони кримінального провадження.

Цивільний позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 27.05.2019 року о 16.30 год.

Головуючий суддя Т.А. Карташева

Судді С.В. Щербина

І.О.Притуляк