Ухвала суду № 82072224, 21.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8025/18

Провадження № 2/487/764/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гайдаржий Андрій Валерійович звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів, шляхом зобов`язання відповідача демонтувати встановлений прилад обліку та додатковий автоматичний вимикач та зобов`язання відповідача постачати позивачеві електричну енергію, посилаючись на те, що працівниками відповідача неправомірно встановлено прилад обліку.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, позов підтримав, клопотання про призначення експертизи також підтримав. Також 29.01.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Гайдаржий А.В. про призначення експертизи та витребування доказів.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити .

Згідно з п.7,8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вимогами статті 104 ч.1, 5 ЦПК України визначено: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За вимогами статті 252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено: суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи та витребування доказів є обґрунтованим та у справі слід призначити почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, а також витребувати докази у відповідача.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 197, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, проведення якої доручити експертам Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), попередивши експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заяві про видачу технічних умов від 03.05.1994 ОСОБА_1 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про видачу технічних умов від 03.05.1994 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 487/8025/18.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах, зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

Провадження в даній справі до отримання висновку експерта зупинити.

Витребувати з АТ "Миколаївобленерго", адреса: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, оригінал заяви про видачу ОСОБА_1 технічних умов від 03.05.1994.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївськоого апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.О. Гаврасієнко