Ухвала суду № 82072156, 28.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 травня 2019 р.Справа №160/4399/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника відповідача - Москалець А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника Волошина Геннадія Івановича, ОСОБА_1 , Расулова ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до, в якому просять суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби, які стали особами з інвалідністю у порядку ст.59 ЗУ “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 28.02.1991 № 796-XII – протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які внаслідок ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби стали особами з інвалідністю, пенсію, починаючи з 01.10.2017 у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року у порядку ст.59 ЗУ “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 28.02.1991 № 796-XII.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.05.2019 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в якому представник позивачів просить суд сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав позивачів та забезпечити проведення судового засідання у справі №160/4399/19, призначеного на 11:45 год. 28.05.2019 в режимі відеоконференції, яке доручити Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 є інвалідом війни II групи, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 є інвалідами війни III групи, і тому не можуть без погіршення здоров`я переїжджати на 150 км з м.Кривого Рогу до м.Дніпра туди і від туди, тому хотіли б скористатися своїм правом на участь у судовому засіданні поза приміщенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Представник позивачів ОСОБА_6 також не може приймати участь у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, так як він проходе багатомісячне лікування, і переміщення до м.Дніпра може викликати загострення захворювання, тому теж вважає, що судовий розгляд справи, який призначено об 11:45 год. 28.05.2019 можна провести поза приміщенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

27.05.2019 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника Волошина Геннадія Івановича, Куценка ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 11:45 год. 28.05.2019 в режимі відеоконференції, без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо участі позивачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так, пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в порушення частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивачів не подано письмових доказів направлення копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

У відповідності до ч. 5ст.195 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності лише про це клопотання учасника справи, за відсутності інших підстав необхідності проведення судового засідання в такому режимі.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони або її представника в судовому засіданні.

Також суд зазначає, що стадія процесу передбачає дослідження письмових доказів, а суд не вбачає можливим досліджувати письмові докази через відеоконференцію.

Суд звертає увагу, що відповідно приписів ч. 1ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка будь-якого учасника справи в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд зазначає, що оскільки у позивачів є представник, який не надав доказів того, що він проходе багатомісячне лікування і його переміщення до м.Дніпра може викликати загострення захворювання, то судом не встановлено підстав для проведення судового засідання, призначеного на 11:45 год. 28.05.2019 в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеного на 11:45 год. 28.05.2019 та в подальшому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями195,248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Волошина Геннадія Івановича, Куценка Миколи Пилиповича, Расулова Садулла Мамедовича, Рожченка Миколи Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання надіслати представнику позивачів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко