Ухвала суду № 82072115, 28.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2019 року Справа № 160/1180/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника відповідача Солодової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» до відповідача 1 Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, відповідача 2 Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1 Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, відповідача 2 Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0007984616 від 26.10.2018р. та № 0007994616 від 26.10.2018р.

Ухвалою від 07.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2019 року.

26.03.2019 року позивача було повідомлено, що підготовче засідання, призначене по вказаній справ на 04.04.2019 року, перенесене на 02.04.2019 року.

В судове засідання 02.04.2019 року представник позивача не з`явився. Від представника позивача 01.04.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечення явки поважного представника у судове засідання.

Враховуючи наведене та необхідність з`ясування всіх обставин у справі, розгляд справи було відкладено на 23.04.2019 року.

22.04.2019 року від представника позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечення явки поважного представника у судове засідання.

У зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання 23.04.2019р., розгляд справи було відкладено на 21.05.2019 року.

21.05.2019 року представник позивача у судове засідання не з`явився, явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, не зважаючи про те, що про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 28.05.2019 року.

В судове засідання 28.05.2019 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 21.05.2019 року. При цьому, представником позивача не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У зв`язку з чим, судом було визнано неповажними причини неявки представника позивача в судові засідання, призначені на 21.05.2019 року та на 28.05.2019 року.

В судовому засіданні головуючим поставлено на вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

У даному випадку, позивач та його представник чотири рази підряд не з`явилися у судові засідання, без подання доказів поважності неприбуття в засідання, призначені на 21.05.2019 року та на 28.05.2019 року, без завчасного повідомлення про причини неприбуття, без надання заяв про розгляд справи за їх відсутності. Сукупність наведених обставин для суду є підставою та обов`язком для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, від відповідача не надходило клопотання, в якому б він наполягав на розгляді справи по суті.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді даної справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги КАС України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що вказана справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, права звернутись до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» до відповідача 1 Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, відповідача 2 Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцати днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2019 року.

Суддя В.В. Кальник