Ухвала суду № 82072045, 24.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2019 року Справа № 215/1564/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук – Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни (50083, м.Кривий Ріг, вул.Короленко, 1а) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду скарги позивача від 14.03.2019 згідно з порядком ст. 18,19 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 ЗУ «Про державну службу» і принципів ст. 3, 34, 71 Конституції України;

- захистити права позивача пов`язані з виборчим процесом відповідно до ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни індивідуальним актом визнати загальне, рівне і пряме виборче право позивача для обрання президента 31.03.2019;

- визнати протиправною бездіяльність завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, яка виявилась у не забезпеченні гарантій ст. 33, 34, 71 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч.1 ст. 20, 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст. 60 Конституції України;

- захистити права позивача, пов`язані з виборчим процесом відповідно до ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Криви Ріг ради Костіної Людмили Павлівни забезпечити для ОСОБА_1 тимчасову зміну місця голосування на виборах президента 31.03.2019.

26.03.2019 ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 60 Конституції України, п. 1 ч.1 ст. 20, 249, ч.1 ст.268 КАС України. Адміністративну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певну дію передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

09.04.2019 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.03.2019 у справі № 215/1564/19 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певну дію – залишено без розгляду.

09.04.2019 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2019 в адміністративній справі № 215/1564/19 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 60 Конституції України, п. 1 ч.1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України.

06.05.2019 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 215/1564/19 за позовом ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певну дію та притягнення до відповідальності – залишено без змін.

20.05.2019 згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019, адміністративну справу № 215/1564/19 було передано для розгляду судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Одночасно з адміністративним позовом позивач подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовану тяжким майновим станом посилаючись на те, що його місячний дохід становить лише 30 грн. 57 коп., що підтверджується довідкою № 2351 від 20.03.2019, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

За приписами ст.8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ “Про судовий збір”, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору за подання даного адміністративного позову надана довідка № 2351 від 20.03.2019, видана Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про те, що його дохід становить 30 грн. 57 коп., а тому він є малозабезпеченою особою та позбавлений можливості сплатити судовий збір за цим позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 768, 40 грн. у спосіб, визначений Законом України “Про судовий збір” та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням вимог ст. 8 Закону України “Про судовий збір” та ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з поданням адміністративного позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску звернення до суду, оскільки нормативно-правових актів на заяву позивача від 14.03.2019 вх. 163-20/2/2 від відповідача не отримав, та поновити пропущений строк для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Керуючись статтями 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративної справи №215/1564/19 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративної справи №215/1564/19.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №215/1564/19 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду у справі №215/1564/19.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №215/1564/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни (50083, м.Кривий Ріг, вул.Короленко, 1а) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук – Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу – разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко