Ухвала суду № 82071976, 28.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2019 року 160/2204/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Д.В. у справі № 160/2204/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 22.03.2019 року, просила суд: визнати неправомірним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року №33/37 "Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету"; визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту житлового господарства ОСОБА_2 ; визнати відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної таким рішенням, діями посадових осіб, яких призвели до моральної шкоди (том 1, а.с.143-154).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року (суддя Сліпець Н.Є .), після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (том І, а.с.2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року (суддя Сліпець Н.Є.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди (том 2, а.с.58).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 року, адміністративна справа №160/2204/19 була передана 13.05.2019 року на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В.(том 2, а.с.77).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року суддею Сидоренко Д.В. адміністративну справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 23.05.2019 року (том ІІ, а.с.78).

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.05.2019 року, судом було оголошено перерву до 27.05.2019 року для надання часу позивачу щодо письмового викладення заяви про відвід судді.

27.05.2019 року позивач подала до суду заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила про те, що у підготовчому засіданні 23.05.2019 року суддею Сидоренко Д.В. було проігноровано наявну в матеріалах справи нотаріально завірену довіреність на представництво інтересів позивача її представниками та не допущення їх до розгляду справи, як учасників. Також, позивач зазначила щодо допущення до участі у розгляді справи представника Дніпропетровської міської ради, довіреність якої, на думку позивача, оформлена неналежним чином, що викликає сумніви у позивача у компетентності і фаховості судді в області судочинства.

Іншими обставинами, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Сидоренка Д.В. позивач зазначила відсутність відповідних повноважень у судді, з огляду на наявні копії правоустановчих документів про призначення судді на посаду та переведення останнього. Означеними діями суддя викликає обґрунтовані сумніви щодо своєї фаховості, неупередженості та об`єктивності.

Також, позивач зазначила про те, що під час проведення першого підготовчого засідання за її позовом у неї залишилась уява про упередженість і необ`єктивність судді, який також, як зазначає позивач, призначений на посаду з порушенням Конституції та законів України.

Отже, з урахуванням зазначеного, позивач зазначила про те, що вказані у заяві обставини викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Сидоренка Д.В., у зв`язку із чим подала заяву про відвід судді Сидоренка Д.В. від розгляду адміністративної справи № 160/2204/19.

Ухвалою суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України. Суд зазначав, що дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про відвід судді у справі №160/2204/19 передана до розгляду судді Ількову В.В.

Згідно з положеннями ч.8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає за можливе вирішити це питання в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для відводу судді Сидоренка Д.В. у цій справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно із ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним».

Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Таким чином, із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на наведене та те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Сидоренка Д.В. у справі № 160/2204/19.

У відповідності до ч.ч.11, 12 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36-40, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Д.В. у справі №160/2204/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Ільков