Ухвала суду № 82071714, 22.05.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

22 травня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:

головуючого судді - Реброва С.О.

суддів: Бровченка В.В. Новік Л.М.

при секретарі Ратушній Л.М.

прокурора Носань І.О.

захисників Яструба О.П., Мисечко К.О.

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №12016040440002799 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

Перед оголошенням перерви прокурор з посиланням на практику ЄСПЛ і ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України просила продовжити дію строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів, строк якого спливає 25 травня 2019 року.

Потерпілий підтримав позицію прокурора. Інших клопотань не мав.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання прокурора, вказавши, що прокурором не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час щодо її підзахисного ОСОБА_7 відсутні, просила колегію суду звернути увагу на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, тривалість перебування під вартою та просила змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Яструб О.П. також заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , оскільки прокурор не навів обґрунтованих доказів на підтвердження свого клопотання, тоді як ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на даний час відпали та зауважував, що прокурор не надала у письмову вигляді клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, зазначає про відсутність обставин, які перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу відносно його підзахисного. Просив колегію суду звернути увагу на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, стан його здоров`я, тривалість перебування під вартою, наявність на утримання неповнолітнього сина.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з застуванням електронного засобу контролю. З підстав відсутності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника та надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Обґрунтовуючи його відсутності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, міцністю соціальних зв`язків, тривалістю перебування під вартою та незадовільним станом здоров`я.

Обсудивши у нарадчій кімнаті заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що під час судового провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під вартою було неодноразово продовжено, останній раз строком до 25 травня 2019 року.

З урахуванням обставин висунутого обвинувачення та обізнаності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо суворості покарання, яке загрожує їм у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, у тому числі пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого, колегія суддів вважає необхідним продовжити на 60 днів дію строку вказаного запобіжного заходу обом обвинуваченим, оскільки ризики, зазначені у попередніх ухвалах, не змінилися.

Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене не підлягають задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на альтернативні, які не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених та не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до судової влади.

Керуючись ч.3 ст. 331, ст. 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

Оголосити перерву у розгляді справи до 20 червня 2019 року о 14 годині 00 хвилин. Резервною датою визначити 25 червня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 20 липня 2019 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді В.В.Бровченко

Л.М. Новік