Ухвала суду № 82071642, 30.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5244/14-ц

Провадження 6/127/289/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 3 ст. 433 і підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

В судовому засіданні судом встановлено, що звертаючись до суду із вищевказаною заявою представник ТОВ «Вердикт Капітал» просила суд, зокрема, видати «дублікат виконавчого листа № 127/5244/14-ц, звернувши до виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.09.2009. При цьому, до заяви представником заявника було надано акт перевірки матеріалів кредитної справи № 04КР/22/3612/ФР щодо ОСОБА_2 від 13.05.2019, яким встановлено факт відсутності у кредитній справі виконавчих листів виданих на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.09.2009.

Однак, цивільна справа № 127/5244/14-ц перебувала в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, рішення у якій було ухвалено 13.10.2014.

Отже, враховуючи вищевказане, незрозумілість посилання представником заявника на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.09.2009, і відповідно, за яким саме судовим рішенням представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа і поновити строк його пред`явлення до виконання, враховуючи неможливість з`ясування даних обставин у судовому засіданні через неявку представника заявника, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху для усунення недоліків даної заяви.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення даної заяви без руху, як такої, що не відповідає вимогам ЦПК України і застосовує наслідки, встановлені ч. 11 ст. 187 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа – залишити без руху та надати заявнику триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом уточнення вимог та надання доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються вимоги.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: