Ухвала суду № 82071485, 27.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6901/18

Провадження № 1-кс/202/5794/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Заброди Ю.С., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Спесивцевим А.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040660001290,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040660001290 від 13 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12018040660001290 здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

27 травня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Заброди Ю.С., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Спесивцевим А.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040660001290.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 27 травня 2019 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 13.08.2018 року приблизно о 09 годині 54 хвилини невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 шляхом віджиму замка вхідної двері проникли до вищевказаної квартири та викрали майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти, телевізор, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорти для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також інше майно.

20.05.2019 року від оперуповноваженого СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт, згідно з яким під час проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та використовує гараж, розташований в ГК «Металіст», може бути причетний до скоєння зазначеного вище злочину.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_3 з 06.12.2004 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2004 року.

Під час проведення досудового розслідування, 23.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук, в ході якого було знайдено та вилучено: два предмети, що схожі на магазини автомата Калашникова з номерами 105 та 12, що зображені в їх нижній частині. Обидва предмети коричневого кольору; предмет, що схожий на сигнальний пістолет, без номеру. Вироблений з металу, мається рукоятка коричневого кольору; предмет, що схожий на сигнальний пістолет. Під дулом видряпано номер 5845. Предмет вироблений з металу, мається рукоятка темно-коричневого кольору; предмет, що схожий на пістолет «Парабелум» серійний номер 40310495 в кількості однієї одиниці. На дулі зазначено калібр - 4,5 мм. Предмет чорного кольору, вироблений з пластику та металу; запечатана коробка білого кольору, в якій знаходиться предмети, що схожі на набої калібру 5,45 мм (серійний номер 270/82) в кількості 45 штук; предмети, що схожі на набої калібру 9 мм (серійний номер 38/71) в кількості 16 штук, предмети схожі на набої калібру 5,6 мм в кількості 54 штук та один предмет схожий на патрон; металеву каструлю срібного кольору, в якій міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, що за своїми властивостями схожа на маріхуанну; пристрій, вироблений з пластикової пляшки із залишками слідів горіння.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що вилучені під час обшуку предмети за своїми характеристиками мають ознаки речей, що вилучені з обігу та заборонені та метою накладення на них арешту є зберігання речових доказів, також проведення щодо них необхідних досліджень.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Заброди Ю.С., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Спесивцевим А.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040660001290 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, доходжу висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на те, що в своєму клопотанні слідчий зазначає, що обшук за адресою: АДРЕСА_2 було проведено з метою встановлення осіб, які можливо причетні до незаконних дій – надання послуг з грального бізнесу, в той час як дозвіл на обшук в рамках кримінального провадження № 12018040660001290 від 13 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надавався з метою виявлення та вилучення ноутбуку в корпусі сріблястого кольору Acer, телевізору в корпусі білого кольору марки LG 43 см., телевізору в корпусі чорного кольору Samsung 36 см., іншого майна та предметів, що були здобуті незаконним шляхом, а також мають значення для досудового розслідування, речових доказів, які будуть сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину. Зокрема кримінальне провадження розпочато за фактом викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Заброди Ю.С., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Спесивцевим А.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040660001290 – повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Спесивцеву А.В. для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар