Рішення № 82071381, 30.05.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/331/19 Провадження № 2/478/165/2019

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2019 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Томашевського О.О., за участю секретаря судових засідань Григоренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 122241 грн. 56 коп., з яких: 5390 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 116851 грн. 56 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 09.02.2009 року по 28.09.2018 року, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами 09.02.2009 року кредитного договору № б/н, а також про стягнення судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 09.02.2009 року між сторонами було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту та проценти за користування ним, що станом на 31.01.2019 року складає 122241 грн. 56 коп.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року, провадження по справі відкрито й призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у позивача додаткові докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року, постановлено проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Повторно витребувано у позивача додаткові докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

У відведений в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Від позивача до суду надійшли додаткові докази.

У судове засідання представник позивача не з`явився, з поданого до суду одночасно з позовною заявою клопотання вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду цивільної справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 09.02.2009 року між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

Виходячи з вимог ст.ст.526 та 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши кредит, відповідач лише частково погашав його, в результаті чого станом у нього утворилась заборгованість на загальну суму 122241 грн. 56 коп., з яких: 5390 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 116851 грн. 56 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 09.02.2009 року по 28.09.2018 року.

Згідно матеріалів справи, банк нараховує проценти в розмірі 3 % на місяць з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Згідно з доданим позивачем розрахунком заборгованості відповідача станом на 31.01.2019 року, заборгованість за процентам за користування кредитом в розмірі 122241 грн. 56 коп. складається з відсоткової ставки, яка на момент укладання договору між позивачем та відповідачем складала 36,00% на рік з розрахунку 360 календарних днів, та яка в подальшому в односторонньому порядку змінювалася позивачем.

З огляду на матеріали позовної заяви, зміни процентної ставки повністю узгоджуються з Умовами та Правилами надання банківських послуг, зокрема, п.1.1.3.2.3 кредитного договору передбачає право позивача проводити зміни тарифів, а також інших умов обслуговування карткового рахунку, про що інформується позичальник шляхом надання виписки по картковому рахунку.

Проте, суд не погоджується з даним твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Отже, незважаючи на умови кредитного договору, зміна позивачем в односторонньому порядку розміру процентної ставки за користування кредитом, з огляду на вказані приписи ч.3 ст.1056-1 ЦК України та зазначені обставини справи, є нікчемним.

Враховуючи наведене, на весь час дії кредитного договору, підлягає застосуванню відсоткова ставка у розмірі 36,00% річних.

Крім того, за умовами договору, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов`язки відповідно до договору.

Велика Палата Верховного Суду 28 березня 2018 року у постанові по справі №444/9519/12 зробила висновок, відповідно до якого припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За умовами укладеного кредитного договору сторони по справі погодили щомісячну сплату заборгованості за кредитом (частинами) та відсотків за наданим кредитом на суму залишку заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав чотири кредитні картки з різними строками дії, строк останньої картки № 4149437113001851 закінчився в травні 2016 року.

Відтак, у межах строку кредитування (строку дії картки 31 травня 2016 року) відповідач мав, зокрема, повернути позивачеві кредитні кошти і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами. Після закінчення строку дії картки, починаючи з 01 червня 2016 року, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість.

За такого позивач мав право на нарахування процентів за користування кредитом в межах дії строку дії кредитної картки по 31 травня 2016 року.

Таким чином, суд не може прийняти як належний доказ надані Банком розрахунки заборгованості процентів за користування кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача.

Так, розмір заборгованості по процентам відповідача перед Банком станом на становить 14380 грн. 52 коп. (5390 грн. 00 коп. (заборгованість за тілом кредиту) х 36,00% : 360 днів х 2668дні (кількість днів, за яку нараховується заборгованість, а саме з 09.02.2009 року по 31.05.2016 року).

З огляду на все наведене вище, суд приходе до висновку про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19770 грн. 52 коп., з яких: 5390 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 14380 грн. 52 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В силу ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 310 грн. 63 коп. (1921 грн. 00 коп. (сума судового збору) х 16,17% (частина задоволених позовних вимог) : 100)

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором від 09.02.2009 року у сумі 19770 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят) грн. 52 коп., з яких: 5390 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 14380 грн. 52 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі – 310 (триста десять) грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано суддею: 30 травня 2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський