Вирок № 82071353, 29.05.2019, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/752/18

н/п 1-кп/174/40/2019

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

прокурора - Тімченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040150000106 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Комунарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не військовозобов`язаного, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.2017 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, 75, 76 КК України, до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 міс.,

- 11.01.2018 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.ч.1,4 ст.70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

- 05.09.2018 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.11.2018 р. Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Повторно, ОСОБА_1 , 01 березня 2018 року, близько 02.00 год., знаходячись біля будинку по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , побачив колодязь кабельної каналізації зв`язку ККЗ № 646-647-648-101 та знаючи, що в даному колодязі проходить кабельно-провідникова продукція, яка містить у своїй основі мідну проволоку, в нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, яка належить ПАТ «Укртелеком».

В цей же день, тобто 01 березня 2018 року, близько 02.10 год., ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, особистими зусиллями, за допомогою фізичної сили, відкрив кришку люку ККЗ № 646-647-648-101, спустився до середини даного колодязю зв`язку, ОСОБА_2 за допомогою заздалегідь приготовленої пилки по металу відрізав початок 9 телефонних кабелів, після чого аналогічним чином проник до другого колодязю ККЗ № 646-647-648-101 та відрізав 9 кінців вказаних фрагментів телефонного кабелю, і таким чином ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зрізу кінців телефонного кабелю, викрав з ККЗ № 646-647-648-101 9 фрагментів телефонного кабелю, а саме: ТПП 50x2x0,4 АТС5 два фрагменти кабелю довжиною по 95 метрів (всього 190 м.) вартістю 60,39 грн. за один метр, загальною вартістю 11 474,10 грн., ТПП 200x2x0,32 АТС5 один фрагмент кабелю довжиною 95 метрів, вартістю 216,30 грн. за один метр, загальною вартістю 20 548,50 грн., ТПП 200x2x0,4 АТС5 один фрагмент кабелю довжиною 95 метрів, вартістю 224,44 грн. за один метр, загальною вартістю 21 321,80 грн., ТПП 20x2x0,4 АТС5 один фрагмент кабелю довжиною 95 метрів, вартістю 24,56 грн. за один метр, загальною вартістю 2333,20 грн., ТПП 600x2x0,4 АТС5 два фрагменти кабелю довжиною 95 та 25 метрів (всього 120 м.), вартістю 774,60 грн. за один метр, загальною вартістю 92 952,00 грн., ТПП 300x2x0,4 АТС5 один фрагмент кабелю довжиною 52 метри, вартістю 400,52 грн. за один метр, загальною вартістю 20 827, 04 грн., ТПП 100x2x0,4 АТС5 один фрагмент кабелю довжиною 52 метри, вартістю 116,32 грн. за один метр, загальною вартістю 6 048,64 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток у розмірі 175 505,28 грн.

Повторно, 14 березня 2018 року, близько 01.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку по бульвару Миру, 8, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, побачив колодязь кабельної каналізації зв`язку ККЗ № 651-652 та знаючи, що в даному колодязі проходить кабельно-провідникова продукція, яка містить у своїй основі мідну проволоку, в нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, яка належить ПАТ «Укртелеком».

В цей же день, тобто 14 березня 2018 року, близько 01.05 год., ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, особистими зусиллями, за допомогою фізичної сили, відкрив кришку люку ККЗ № 651-652, спустився до середини даного колодязю зв`язку, ОСОБА_2 за допомогою заздалегідь приготовленої пилки по металу відрізав початок 4 телефонних кабелів , після чого аналогічним чином проник до другого колодязю ККЗ № 651-652 та відрізав 4 кінці вказаних фрагментів телефонного кабелю, і таким чином ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зрізу кінців телефонного кабелю, викрав з ККЗ № 651-652 4 фрагменти телефонного кабелю, а саме: ТПП 100х2х0,4 АТС3 один фрагмент кабелю довжиною 76 метрів, вартістю 105,12грн. за один метр, загальною вартістю 7 989,12 грн., ТПП 100х2х0,4 АТС5 один фрагмент кабелю довжиною 76 метрів, вартістю 105,12 грн. за один метр, загальною вартістю 7 989,12 грн., ТПП 100х2х0,32 АТС4 один фрагмент кабелю довжиною 76 метрів, вартістю 105,12 грн. за один метр, загальною вартістю 7 989,12 грн., ТПП 300х2х0,4 АТС5 один фрагмент кабелю довжиною 76 метрів, вартістю 409,59 грн. за один метр, загальною вартістю 31 128,54 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток у розмірі 55 029,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що на початку весни 2018 року, точну дату не пам`ятає, в нічний час йшов по вулиці та побачив люк колодязю зв`язку та вирішив вчинити крадіжку кабелю. Проник до люку, за допомогою пилки відрізав кінці кабелів, потім знайшов інший люк, також відрізав інші кінці кабелів, витяг його, обпалив, а отриману мідь здав на пункт прийму металобрухту. Отримані кошти витратив на власні потреби. Через декілька днів аналогічним чином вчинив крадіжку кабелю з інших люків. З вартістю викраденого майна, встановленої на досудовому розслідуванні та кваліфікацією його дій згоден. У вчиненому щиро кається, має намір виправитися. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_1 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочинів ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч.1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, розлучений, має двох неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи особу обвинуваченого, який на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення аналогічних злочинів по попередньому вироку, на протязі тривалого часу не працює і не має легальних джерел доходів, а також сталих соціальних зв`язків, які могли б забезпечити його належну поведінку, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак враховуючи, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, усвідомлює протиправність своїх дій та має намір виправитися, вказане покарання призначити у розмірі, близькому до мінімального, який встановлено санкцією ч.3 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 раніше засуджений вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, і вчинив злочини по даній справі до постановлення вказаного вироку, то загальну міру покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином (а.с.47-49), суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позивач «ПАТ «Укртелеком» просить стягнути з обвинуваченого на його користь 230 534,48 грн. матеріальної шкоди, яка завдана останнім у зв`язку з викраденням ним майна, яке мало місце 01.03.2018 р. та 14.03.2018 р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявлений позов визнав у повному обсязі, що не суперечить обставинам справи та закону, тому позов підлягає задоволенню, а вказана шкода - стягненню з обвинуваченого в межах заявлених цивільним позивачем та визнаних обвинуваченим вимог.

Речові докази по справі: фрагменти мідної проволоки, які знаходяться на збереженні у Вільногірському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанцій № 229 від 13.09.2018 р. та № 230 від 13.09.2018 р. (а.с.139, 230) - слід знищити.

Оскільки при проведенні досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався, відповідні клопотання учасниками процесу під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обранню не підлягає, а строк відбуття покарання обвинуваченому слід обраховувати з дати постановлення даного вироку.

Керуючись ст.ст.349,368, 369, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 р. у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити 5 (п`ять ) років 2 (два ) місяці позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25543196) 230 534 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази по справі: фрагменти мідної проволоки, які знаходяться на збереженні у Вільногірському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанцій № 229 від 13.09.2018 р. та № 230 від 13.09.2018 р. - знищити.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обраховувати з 29 травня 2019 року, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте ним по попередньому вироку з 29 травня 2018 р. по 29 травня 2019 року.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова