Ухвала суду № 82070790, 22.05.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7782/18

(2-во/199/104/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої малолітньою особою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої малолітньою особою.

Проте у шостому абзаці рішення суду від 26 березня 2019 року, зазначено , що суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню замість правильного , що суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд –

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним шостий абзац рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої малолітньою особою, викладеним в наступній редакції: «Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-денного строку з дня її проголошення шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: