Ухвала суду № 82069963, 29.05.2019, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1456/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., за участю секретаря Павліченко М. Д., прокурора Огірчук О. Ю., розглянувши заяву начальника Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури Проця А. А. про роз`яснення рішення суду Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.01.2019 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020270000239 від 23.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

Встановив:

30.01.2019 ухвалою слідчого судді задоволено скаргу ОСОБА_1 Харлампійовича на бездіяльність слідчого Погребищенського ВП Калинівского ВП ГУНП у Вінницькій області Залюшньої С. А. та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язано орган досудового розслідування Погребищенського ВП Калинівького ВП ГУНП у Вінницькій області провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 12017020270000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме: ознайомити Федосова О ОСОБА_2 з висновком товарознавчої експертизи, визнати його цивільним позивачем у даному кримінальному проваджені, повідомити про підозру ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та виконати інші слідчі дії.

02.05.2019 начальник Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури Проць А. А. звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.01.2019 у справі № 143/1456/17 та просить роз`яснити рішення суду в частині виконання слідчої дії щодо оголошення підозри особі – ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 КК України.

В судовому засіданні прокурор Огірчук О. Ю. вимоги заяви підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у заяві. Просила заяву задовольнити.

В судове засідання старший слідчий Залюшня С. А. не з`явилася, не повідомляючи про причини неявки, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення судового рішення

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник – адвокат Колеснік В. М. в судове засідання не з`явилися також, надіслали заяву у якій проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечили, просили судове засідання провести у їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши подану заяву, вважаю необхідним роз`яснити ухвалу слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити ухвалу у частині того, з яких підстав необхідно повідомити про підозру ОСОБА_3 , оскільки на даний момент відсутні підстави передбачені ст.276 КПК України для оголошення підозри.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що орган досудового розслідування Погребищенського ВП Калинівького ВП ГУНП у Вінницькій області зобов`язаний повідомити про підозру ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у разі наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного діяння, здобутих під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Заяву начальника Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури Проця А. А. про роз`яснення рішення суду Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.01.2019 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020270000239 від 23.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.01.2019 у справі № 143/1456/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Погребищенського ВП Калинівского ВП ГУНП у Вінницькій області Залюшньої С. А. та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано орган досудового розслідування Погребищенського ВП Калинівького ВП ГУНП у Вінницькій області провести слідчі дії у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 12017020270000239, а саме: повідомити про підозру ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у разі наявності достатній доказів у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя