Ухвала суду № 82069432, 30.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9017/19

Провадження № 2/522/6006/19

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Крохмаль І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні буз виклику сторін заяву про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

28.05.2019 року матеріали справи разом із заявою про забезпечення позову отримано суддею.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року провадження у справі було відкрито.

29.05.2019 року суддя перебував у відрядженні, копія якого міститься в матеріалах справи.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 А.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.1992 року була ОСОБА_2 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником квартири є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №308 від 11.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л.

Позивач зазначає, що переоформлення права власності відбулось шахрайським шляхом, оскільки на даний час попередній власник квартири перебуває в Ізраїлі, правовстановлюючі документи на квартиру знаходяться у позивача, починаючи з 2004 року позивач фактично володіє вказаною квартирою, здійснює оплату комунальних послуг, поточний ремонт, а тому вважає, що набула права на визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Разом з тим, суд зазначає, що на виконання вимог п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач зазначила, що правовстановлюючі документи на квартиру в неї відсутні, копія договору купівлі-продажу, що міститься в матеріалах справи не засвідчена належним чином, що спростовує доводи позивача щодо передання правовстановлюючих документів на її користь попереднім власником квартири.

Окрім того, позивачем не залучено в якості співвідповідачів чи третіх осіб сторін договору купівлі-продажу №308 від 11.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., тобто ні попереднього власника квартири, ні власника станом на теперішній час, тож задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може порушити права третьої особи – власника об`єкта нерухомості.

Згідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України, передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, судом встановлено, що позивачем не залучено в якості відповідачів чи третіх осіб власників квартири, а надані позивачем докази не є достатньою підставою вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення чи протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Д.Ю. Донцов