Постанова № 82069268, 30.05.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

30.05.2019

Справа № 497/674/19

Провадження № 3/497/264/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: ОСОБА_1 , працівників поліції - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м.Вулканешти, Республіка Молдова, зі слів - офіційно не працевлаштований, періодично працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 , виданий 05.01.2006 року і дійсний до 05.05.2025р.,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2019 року поліцейським СРПП№2 Болградського ВП сержантом Сайтарли І.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №074496, згідно якого в цей день о 03:20 гр. ОСОБА_1 в м.Болград, на вул.Східна керував транспортним засобом - автомобілем OPEL ASTRA д/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, підтвердивши, що відмовився від відвідування лікарні у супроводі працівників поліції для медичного огляду в приміщенні лікарні на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки послухався поради супутниці, що їхала з ним в його автомобілі - ОСОБА_4 . Також ОСОБА_1 пояснив, що він, як громадянин ОСОБА_5 .Молдова, часто буває на території України, ПДРУ вивчав, але не знав, що не можна відмовілятися від медичного огляду в лікарні, він в той день не вживав алкогольні напої, запах від нього був, оскільки він цілувався з "дружиною" - з пасажиркою його атво, не зміг продути "трубку" - прилад "Драгер", оскільки в нього відсутня половина однієї легені, в нього не вистачало об`єму повітря. Доказів на підтвердження стану здоров`я не надав, пояснив, що йому відомо, що він може мати адвоката при розгляді справи, що зі своїми правами і обов`язками у судовому засіданні ознайомився, усе зрозуміло.

Працівник поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що патрулюючи в ту ніч - з 04 на 05 травня місто Болград у складі екіпажу з трьох осіб, помітили, що біля бару "Бумеранг" стоїть червоне авто у напрямку, що протилежний напрямку однобічного руху на тій вулиці - воно там стояло біля двох годин, але потім, під час об`їзду вулиць, побачивши попереду автомобіль, в якому не працювала підсвідка заднього номерного знаку і зупинивши цей автомобіль, навіть не відразу пригадали, що бачили його біля бару. Зупинивши той автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вони надали час водію вдягнути рубаху, бо він не був вдягнутий, і коли той вийшов з автомобіля, щоб подивитися на задній номерний знак, він нього йшов сильний запах алкоголю, тому вони, працівники поліції, запропонували ОСОБА_1 продути "Драгер". Він спочатку втягував в себе повітря, але потім продував короткими і дуже сильними поштовхами, не розуміючи, або навмисно не слухався, що повітря потрібно саме видихати і не сильно, але більш тривало – біля 3-4 секунд. На вимогу ОСОБА_1 навіть був відкритий другий прилад «Драгер» , але й його водій не зміг продути належним чином. Потім водію було запропоновано проїхати до Болградської ЦРЛ для медичного огляду і він спочатку погодився, з-за чого вони, працівники поліції, відпустили двох пойнятих, але потім супутниця ОСОБА_1 стала наполягати, щоб той відмовився їхати до лікарні і він передумав, відмовився їхати до лікарні. Супутниця водія була на підпитку і цього не спростовує, вела себе агресивно, намагалася погрожувати працівникам поліції якимись знайомствами. Цим двом особам було роз`яснено усі вимоги чинного законодавства, але вони не хотіли нічого слухати, безпідставно обвинувачували працівників поліції у незаконних діях, розмовляли на підвищених тонах. Пояснення письмово водій відмовився надати, від підпису протоколу відмовився, тимчасове посвідчення на право керування автомобілем відмовився отримати, оскільки не бажав розписатися в його отриманні. Вищезазначена супутниця водія, заборонивши йому їхати до медзакладу після того, як ними, працівниками поліції, були відпущені пойняті, сама відмовилася бути свідком. Ці всі обставини були зафіксовані на відеокамеру, запис додано до матеріалів про адміністративне правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_3 підтвердив відомості, надані суду працівником, що склав протокол - Сайтарли І.М., пояснивши, що також був у складі того патруля і впевнений, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, час був дуже ранній, рух на дорогах ще не починався, тому нових пойнятих вони чекали біля півгодини, зупинили одного водія, і, оскільки другого так і не дочекалися, тому свідка записали до протоколу лише одного.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , повідомивши, що саме вона була пасажиром автомобілю OPEL ASTRA д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , пояснила, що саме вона була напідпитку - вживала алкоголь на дні народження в барі, ОСОБА_1 є її знайомим, якого вона попросила приїхати за нею до бару "Бумеранг"; він до бару не заходив, алкогольні напої не вживав - просто довго її чекав в автомобілі, припаркованому біля будівлі бару, після чого вони з ним разом пішки провели додому її п`одругу - ОСОБА_6 , і лише потім поїхали у напрямку с.Табаки. Також свідок підтвердила, що вона не пустила ОСОБА_1 до медичного закладу на медичне обстеження, бо вважала, що працівники поліції діяли незаконно. Чому відмовилася бути свідком - не пам`ятає, вважає, що не відмовлялася, - весь цей час вважала, що її свідком записали, але не пам`ятає, чи підписувала щось. Автомобіль працівники поліції в них відібрали на штрафмайданчик, залишивши їх в полі вночі без авто, також відібрали в ОСОБА_1 посвідчення водія, авто вже повернули.

Працівники поліції пояснили, що змушені були заборонити ОСОБА_1 пересуватися далі транспортним засобом, йому роз`яснювалося право зателефонувати будь-якому тверезому знайомому, що має посвідчення водія і приїхати за авто, але водій з пасажиркою не слухалися, нічого не хотіли розуміти, тому довелося авто відправити на штрафмайданчик.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що дійсно, вона разом з п`одругою - свідком ОСОБА_4 була в барі "Бумеранг" – з вечірнього часу 4-го травня 2019-го року, затрималися вони в барі до 3-ї - 4-ї ранку, тому її подруга ОСОБА_7 (Сальникова) телефоном викликала свого товариша приїхати за нею до бару, приїхав ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) і трохи на вулиці почекав в авто, до бару не заходив і алкоголь не вживав. Наступного дня вона дізналася від ОСОБА_10 , що вони були зупинені працівниками поліції і додому не доїхали.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , поліцейських, свідків, ознайомившись з відеозаписом правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – оскільки його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його власними поясненнями суду, поясненнями працівників поліції, свідків, відеозаписом правопорушення, іншими доказами, дослідженими судом, – які нічим не спростовані і узгоджуються між собою. Відеозаписом підтверджується некоректна поведінка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стосовно працівників поліції, а також законність дій працівників поліції.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, відсутність відомостей про обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, а також інші вимоги КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки іншого стягнення не передбачено санкцією ч.1ст.130 КУпАП, - з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в разі ухвалення судом (суддею) постанови про призначення адміністративного стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у справі про адміністративне правопорушення становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється ЗУ "Про бюджет України", і який з 01.01.2018 року становить 384 гр. 20 коп.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130ч.1, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, та, - з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження – не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП). Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова