Ухвала суду № 82069090, 22.05.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/4491/19

Провадження №1-кс/523/2740/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., за участю секретаря Соболенко І.О., прокурора Онищенка О.Г., слідчого Джуринської К.В., захисника Клименка А.А., перекладача Поставітенко С.С., в присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Джуринської К.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Згідно клопотання слідчого, в ніч з 19.03.2019р. на 20.03.2019р., ОСОБА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спільно вживали алкогольні напої біля магазину за адресою: АДРЕСА_3 . На ґрунті раптово виниклої неприязні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_1 виник прямий умисел на нанесення йому тілесних ушкоджень, реалізуючи який, приблизно о 00:40год. 20.03.2019р., він, з метою спричинення шкоди здоров`ю, з мотивів особистої неприязні, умисно завдав йому удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область голови ОСОБА_2 , в результаті якого він впав на землю та втратив свідомість. Далі, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з проханням допомогти перетягнути ОСОБА_2 , який знаходився без свідомості, від вищевказаного магазину, щоб він не лежав на проїжджій частині, на що вона погодилась. Спільними зусиллями ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 відтягнули ОСОБА_2 у двір будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Через деякий час, ОСОБА_2 прийшов до тями та продовжив словесний конфлікт з ОСОБА_1 , обізвавши його нецензурною лайкою. У ході чергового словесного конфлікту у ОСОБА_1 виник прямий умисел на вбивство ОСОБА_2 , реалізуючи який, він, приблизно о 01:00год. 20.03.2019р., з метою позбавлення життя потерпілого, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, умисно став наносити багаточисельні хаотичні удари лівою та правою ногами в область голови ОСОБА_2 , після чого підняв з землі скляну пляшку, розбив її об землю та залишив в руці горлечко пляшки тим самим пристосував його для нанесення тілесних ушкоджень, після чого наніс ним декілька ударів в область шиї потерпілого, який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

За даними фактами, інформацію внесено до ЄРДР за №12019161490000479 та розпочато розслідування 20.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 20.03.2019р., протоколом допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_3 , протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від суду про що свідчить те, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний з місця вчинення злочину зник, до поліції про вчинений злочин не повідомив, є громадянином іншої держави; може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний з деякими з них особисто знайомий та знає, де вони мешкають; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні; захисник не заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ; підозрюваний поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 є особою, раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, не одружений, офіційно не працевлаштований, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Джуринської К.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком на 30 днів.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В.Лупенко