Ухвала суду № 82068856, 23.05.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/17260/18

Номер провадження:1-кп/521/319/19

23 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:

під головуванням судді – Черевко С.П.,

суддів – Передерка Д.П., Короя В.Д.,

за участю секретаря – Валової Д.С.,

прокурора – Мусіяки В.В.,

захисників обвинувачених, адвокатів: Іващенка Ю.І., Пошиванюка Т.П., Лисенка С.М., Коротюка М.Г., Вінчковського В.Л.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження на підставі обвинувального акту внесеного до ЄРДР за № 52016000000000411 від 02.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом Коротюком М.Г. було подано клопотання (р.н. вх. 21502, від 08.05.2019) про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання мотивуючи тим, що він жодного разу не ухилявся від явки до правоохоронних органів та суду, має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, має вищу юридичну освіту, офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в зв`язку з чим, ризики, зазначені в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час повністю втратили свою актуальність.

При цьому захисник відмітив, що продовж всього досудового розслідування та розгляду справи в суді жодного разу не було встановлено факту неналежної процесуальної поведінки з боку обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду повністю підтримав подане клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Інші учасники кримінального провадження, які висловитися з приводу клопотання, не заперечували проти його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. При цьому прокурор відмітив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та, з метою уникнення покарання, може ухилитись від явки до суду, а також іншим чином впливати на розгляд кримінального провадження.

Разом з цим прокурор пояснив, що дійсно, на даний час, ризики які були підставою для застосування запобіжного заходу при його обранні дещо зменшились, оскільки на даний час судом вже допитані всі свідки та обвинувачені по справі, досліджені докази. Не заперечуючи факт належного виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченим, прокурор відмітив, що причиною їх належного виконання, на його думку, слугує саме правильність обраного раніше запобіжного заходу та суми встановленої застави, яка і забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченим.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 201 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого, судом враховується, що обвинувачений хоча і є раніше не судимою особою, позитивно характеризується, сумлінно виконує покладені на нього судом процесуальні обов`язки, але разом з цим обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому існування ризику, що він може ухилитися від суду є цілком ймовірним.

Зазначені обставини, з урахуванням належної поведінки обвинуваченого, доводять про дієвість застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який просить застосувати захисник, з урахуванням обставин справи та тяжкості пред`явленого обвинувачення, може не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 , що негативно може вплинути на розгляд кримінального провадження.

Разом з цим, з урахуванням наведених в клопотанні обставин, матеріалів, які характеризують обвинуваченого, з огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає за можливе, змінити обраний запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 в частині суми встановленої застави виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді від 15.02.2018 року, справа № 760/4360/18, підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5 000 000 гривень.

16.02.2018 року, Адвокатським об`єднанням «ЮГ України» було внесено вказаний розмір застави за підозрюваного ОСОБА_6 ..

З моменту обрання запобіжного заходу та внесення суми вказаної застави, минуло майже рік та три місяці. За вказаний строк, досудове слідство було завершено та справа була передана на розгляд до суду. За час розгляду в суді відбулося більше 50 судових засідань. За вказаний термін, з 15.02.2018 року, ні стороною обвинувачення ні судом не було зафіксовано жодного факту неналежної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Таким чином, судом констатовано, що зі спливом часу, та в зв`язку з тривалістю розгляду справи з об`єктивних причин, які не залежать від суду, заявлені раніше прокурором ризики неминуче втратили свою актуальність, а отже суттєво зменшились, оскільки на даному етапі судового розгляду, судом фактично досліджені всі докази по кримінальному провадженню, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суттєво зменшилися.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що фактично на даний час застава забезпечує лише один обов`язок, визначений КПК України, стосовно явки обвинуваченого до суду, який до цього моменту впродовж тривалого часу не порушувався ОСОБА_6 ..

Таким чином, зазначені вище обставини, в своїй сукупності, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, дають підстави стверджувати, що розмір застави підлягає зменшенню, оскільки в застосуванні запобіжного заходу в первісному вигляді на цей час відпала потреба і у встановленому розмірі застава в більшій мірі створює негативні наслідки для обвинуваченого та заставодавця (АО «ЮГ України») ніж сприяє меті застосування такого заходу.

У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на обсяг ризиків, які на даний час частково продовжують існувати, враховуючи тривалість досудового розслідування та судового розгляду, встановивши неможливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та малоймовірність перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про те, що на даній стадії судового провадження застава в максимальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України, в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 15.02.2018 року, і визначити обвинуваченому максимальний розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 331, 350, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Коротюка М.Г., діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Змінити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року (справа 760/4360/18) запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір з 5 000 000 (п`яти мільйонів) гривень, до 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 23.05.2019 року становить суму у розмірі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

Повернути решту (різницю) внесеної застави у розмірі 4 423 700 (чотири мільйони чотириста двадцять три тисячі сімсот) гривень, внесену згідно платіжного доручення № 2 від 16.02.2018 року у якості застави за ОСОБА_6 , згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року, (справа № 760/4360/18) заставодавцю – Адвокатському об`єднанню «Юридична Група України» (АО «ЮГ України»), код ЄДРПОУ 39805849, або його законному представнику, у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Малиновського районного

суду м. Одеси: Черевко С.П.

Передерко Д.П.

Корой В.Д.