Постанова № 8206878, 04.03.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р. Справа № 2-а-13887/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Борисенко О.В.,

за участю:

представника позивача - Ляха В. І.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 1000,00 грн.,

встановив:

Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що під час перевірки виявлено факт реалізації алкогольних напоїв через РРО, який не внесено до ліцензії.

Відповідач просив суд адміністративний позов не задовольняти, пояснюючи це тим, що дії перевіряючих щодо організації та проведення перевірки були протиправними, а тому, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції необхідно скасувати як незаконне.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ Білозерського району (довідка № 640 від 28.10.2009 року), як платник податків з 05.09.2006 року за № 269.

07 вересня 2009 року працівниками ДПА у Херсонській області проведено перевірку за дотриманням суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину "Наталі" ПП ОСОБА_2 за адресою: Херсонська обл., смт. Білозерка, вул. Батумська, 37.

За результатами перевірки складено акт від 07.09.2009р. №0328/21/22/23/2995900777 та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.09.2009р. № 0001732301 на загальну суму 1000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, а саме,відповідачем здійснювалась реалізація алкогольних напоїв через РРО, який не внесено до ліцензії.

Вищезазначене порушення підтверджується наданими до суду копіями: контрольних стрічок, відповідно до яких реалізація алкогольних напоїв здійснювалась 15, 16, 17 листопада 2008 року на суми 22,00 грн., 11,00 грн., 11,00 грн. відповідно; ліцензії від 13.10.2008р. № 938184, до якої 18.11.2008 року внесено зміни щодо номеру електронного контрольно-касового апарату (з номеру 2104000728 на номер 2104000858); реєстраційного посвідчення РРО від 13.11.2008 року № 2104000858; довідки про реєстрацію КОРО від 13.11.2008 року № 2104000858 "р"; довідки про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (КОРО) від 13.11.2008 року № 5908/10/23-007.

Визначаючись щодо позовних вимог про застосування штрафних санкцій від 14.09.2009 р. у сумі 1000,00 грн. за порушення відповідачем ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, а саме,реалізація алкогольних напоїв через РРО, який не внесено до ліцензії, доводів позивача та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95 - ВР від 19.12.1995 року, роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб"єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензії.

Згідно з абз. 6 ст.17 вищезазначеного Закону, до суб»єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (КОРО), не зазначений у ліцензії 200 відсотків вартості реалізованої через такий касовий апарат (КОРО) продукції, але не менше 1000 грн.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що рішення про застосування штрафних санкцій від 14.09.2009 р. у сумі 1000,00 грн. є обґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідачем не було надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про відсутність виявлених та зафіксованих у відповідному акті порушень чинного законодавства України та, як наслідок, про правомірність застосованих на підставі даного акту штрафних санкцій.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Білозерському районі Херсонської області до приватного піприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 1000,00 грн. на р/р 31115104700016, код платежу 21080900, одержувач - Державний бюджет, код ОКПО 24103748, Банк УДК м. Херсон, 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.