Вирок № 82068642, 30.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/190/19

Провадження № 1-кп/520/511/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання Гораш А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №12018160480004672 від 07.12.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, не одружений, з повною середньою освітою, раніше судимий 26.11.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України за події, які мали місце в вересні 2018 року, до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Шамота М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2018, більш точний час слідством не встановлено, але до подій, які були оцінені вироком Київського районного суду м.Одеси від 26.11.2018, знаходячись між 8-м та 9-м поверхом, будинку №125/2 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджимання металевих дверей, проник у нежитлове приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме: дитячий самокат «Scooter Mini S035», блакитного кольору, без заднього колеса, вартістю 150 грн., дитячий пластмасовий мотоцикл «Оrіоn», червоного кольору, вартістю 200 грн., дві килимові доріжки з тканини білого кольору, розміром 130x100см., вартістю 400 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 750 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення.

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він офіційно не працевлаштований, проходить курс реабілітації від алкозалежності та гостро потребував грошей. Так, у липні 2018, більш точний час він не пам`ятає, він знаходився між 8-м та 9-м поверхом, будинку АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 , де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджимання металевих дверей, проник у комору, звідки викрав дитячий самокат блакитного кольору, без заднього колеса, дитячий пластмасовий мотоцикл червоного кольору, дві килимові доріжки з тканини білого кольору. З викраденим майном він вийшов з будинку, викрадені речі продав, а гроші витратив на власні потреби. В завершення обвинувачений ОСОБА_1 показав, що під час досудового розслідування він дізнався, що викрадені ним речі належать потерпілій ОСОБА_2 , та не оспорює встановлену слідством вартість викрадених ним речей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім його показань, також підтверджується наступними допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання, згідно яких свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впізнали ОСОБА_1 , як особу, яка викрала дитячі самокат, пластмасовий мотоцикл та дві килимові доріжки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка продала йому викрадене майно;

- звітом про незалежну оцінку, згідно якого загальна вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_2 майна складає 750 грн.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин крадіжки ОСОБА_1 майна, яке належить ОСОБА_2 , поєднана із проникненням в інше приміщення, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, наявність у нього захворювання і вад опорно-рухомої системи. Суд також враховує, що потерпіла не має претензій до обвинуваченого і не наполягає на його суворому покаранні.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Наведені дані про особу винного в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_1 реєстрації і постійного місця проживання, соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, суд дійшов висновку, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. При цьому, перевиховання обвинуваченого в громаді можливо без позбавлення або обмеження волі під наглядом органу пробації та застосування до обвинуваченого соціально-виховних заходів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 26.11.2018, більш суворим, призначеного цим вироком, і до відбування чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі іспитового строку в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Борщов І. О.