Ухвала суду № 82067373, 28.05.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/736/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Нєкрасова, 46; код ЄДРПОУ 40704373)

до відповідача 1 Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Чуйкова, буд. 2; код ЄДРПОУ 20577351)

відповідача 2 Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15; код ЄДРПОУ 26376300)

та відповідача 3 Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15; код ЄДРПОУ 04055009)

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав від 05.04.2017 з індексним номером 34632494 та скасування запису про право власності № 19823186 від 31.03.2017

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ОСББ «Некрасова 46»: адвокат Запаскін М.Р.;

від Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради: Чорна Ю.С., Яковенко А. ОСОБА_1 ;

від Білоцерківської міської ради: Кириленко Т.К. Яковенко А.Ю.;

від Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради: Кириленко Т.К.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/736/19 за позовом ОСББ «Некрасова 46» до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської ради та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав від 05.04.2017 з індексним номером 34632494 та скасування запису про право власності № 19823186 від 31.03.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2019 відкрито провадження у справі № 911/736/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.04.2019; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

16.04.2019 до суду надійшов відзив Відповідача 1 від 15.04.2019 № 01-22/228 (вх. № 7577/19) на позов.

18.04.2019 до суду надійшов відзив Відповідача 3 від 15.04.2019 № 1369/01-13 (вх. № 7866/19) на позов.

18.04.2019 до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 15.04.2019 № 1369/01-13 (вх. № 7868/19) на позов.

В судовому засіданні 23.04.2019 було оголошено перерву до 21.05.2019.

20.05.2019 до суду надійшла відповідь Позивача б/№, б/дати (вх. № 9831/19) на відзив Відповідача 1 з доданим клопотанням про призначення судової експертизи.

21.05.2019 до суду надійшло клопотання Відповідача 1 від 20.05.2019 № 01-22/302 (вх. № 10003/19) про закриття провадження.

Ухвалою суду від 21.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 28.05.2019.

27.05.2019 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача 1 від 27.05.2019 № 01-22/307 (вх. № 10526/19) проти поданого Позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

Крім цього 27.05.2019 до суду надійшли заперечення Відповідача 1 від 27.05.2019 № 01-22/306 (вх. № 10527/19) на відповідь Позивача на відзив.

Також 27.05.2019 до суду надійшли заперечення Відповідача 3 від 24.05.2019 № 1747/01-13 (вх. № 10555/19) на відповідь Позивача на відзив.

Крім цього 27.05.2019 до суду надійшли заперечення Відповідача 2 від 24.05.2019 № 1747/01-13 (вх. № 10558/19) на відповідь Позивача на відзив.

28.05.2019 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача 2 від 27.05.2019 № 1755/01-13 (вх. № 10604/19) проти поданого Позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

28.05.2019 до суду також надійшли письмові заперечення Позивача від 27.05.2019 б/№ (вх. № 10606/19) проти поданого клопотання Відповідача 1 про закриття провадження у справі, з доданими: заявою про зміну предмету позову та заявою про уточнення питань експертам.

28.05.2019 в судове засідання з`явились представники Позивача та Відповідачів 1-3.

Представник Відповідача 1 підтримала подання клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник Позивача заперечив проти вказаного клопотання з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання Відповідача 1 про закриття провадження у справі судом встановлено, що Відповідач 1 зазначає про відсутність предмету спору, оскільки оспорюваний запис є фактично скасованим.

Зокрема Відповідач 1 зазначає, що за результатами додаткового обстеження спірного приміщення було встановлено помилку щодо площі приміщення, а саме правильною є площа 9,6 кв.м. замість 12,5 кв.м., у зв`язку з чим КП КОР «Південне БТІ» було виготовлено технічний паспорт на нежитлове приміщення № АДРЕСА_1 від 13.05.2019 та надано довідку про причини зміни площі. У зв`язку зі змінами технічних характеристик приміщення було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Заперечуючи проти вказаного клопотання представник Позивача зазначив, що 16.05.2019 державним реєстратором було прийнято рішення № 46897643, яким були внесені зміни до розділу в частині загальної площі об`єкту; вказане рішення не скасовує попередні рішення державного реєстратора, якими було зареєстроване право власності на спірне приміщення. Як номер запису про право власності № 19823186, так і номер розділу (реєстраційний номер об`єкта 1216701132103) залишаються чинними, що підтверджується деталізованою інформацією з реєстру.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що викладена Відповідачем 1 в клопотанні про закриття провадження у справі інформація щодо скасування оскаржуваного запису спростовується матеріалами справи; внесення змін до запису не свідчить про його скасування, станом на поточну дату оспорюваний запис є чинним.

У зв`язку з зазначеним суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Відповідача 1 від 20.05.2019 № 01-22/302 про закриття провадження у справі, про що в судовому засіданні було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Крім цього в судовому засіданні розглянуто заяву Позивача про зміну предмету позову.

Судом встановлено, що в заяві Позивач уточнив первісну позовну вимогу про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34632494 від 05.04.2017 зі змінами та скасування відповідного запису про право власності.

Та крім того Позивачем фактично заявлено додаткову позовну вимогу: визнати право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку № 46 по вул. Нєкрасова у м. Біла Церква на службове приміщення загальною площею 12,3 кв.м., частиною якого є нежитлове приміщення № 397.

Також в заяві Позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті шляхом стягнення судових витрат, покладених на Білоцерківську міську раду з казначейських рахунків Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності, заявлена Позивачем в заяві від 27.05.2019 вимога про визнання права спільної сумісної власності, фактично є новою додатковою позовною вимогою та не може вважатися зміною предмету позову.

Крім цього суд зазначає, що заявлена Позивачем вимога щодо визначення порядку розподілу судових витрат не може бути позовною вимогою, оскільки розподіл судових витрат за наслідком розгляду справи здійснюється судом в порядку, встановленому ГПК України.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Позивача про зміну предмету позову, про що в судовому засіданні було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Крім цього судом встановлено, що в позовній заяві Позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора Білоцерківської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34632494 від 05.04.2017 та скасувати запис про право власності на нежитлове приміщення номер 397 за територіальною громадою м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 19823186 від 31.03.2017, який було внесено на підставі цього рішення.

Отже за змістом позовних вимог вбачається, що позовні вимоги заявлені лише до Відповідача 2 - Білоцерківської міської ради; жодних вимог до Відповідача 1 - Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради та Відповідача 3 - Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради позовна заява не містить.

В судовому засіданні представником Позивача не було сформульовано жодних позовних вимог до Відповідача 1.

Щодо Відповідача 3 представник Позивача зазначив, що оскільки Білоцерківська міська рада як юридична особа не має банківських рахунків, виконання рішення у даній справі в частині стягнення судових витрат можливе лише за рахунок коштів Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

Однак вирішення питання про розподіл судових витрат здійснюється судом в порядку, встановленому ГПК України та вказане питання не може бути предметом позовних вимог.

Згідно ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд зазначає, що спір про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таку правову позицію сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що Позивачем в позовній заяві не пред`явлено жодних вимог до Відповідача 1 - Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради та Відповідача 3 - Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині позову до Відповідача 1 та Відповідача 3 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім цього заслухавши пояснення представників сторін щодо поданого Позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи суд дійшов висновку про необхідність у додатковому часі для забезпечення права Відповідача, передбаченого ст. 99 ГПК України, на подання орієнтовного переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, а також щодо погодження експертної установи, у зв`язку з чим суд відкладає підготовче засідання на іншу дату згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст. 120, 121, 183, 185, 202, 231-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позову до Відповідача 1 Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради.

2. Закрити провадження у справі в частині позову до Відповідача 3 Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

3. Підготовче засідання відкласти на « 11» червня 2019 року о 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

4. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників у справі.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 30.05.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний