Ухвала суду № 82067349, 29.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.05.2019Справа № 910/3498/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бібамус (Bibamus OU)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім"

про стягнення 41262 євро

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бібамус (Bibamus OU)

про зобов`язання поставити товар

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Король Д.В. (адвокат);

від відповідача - Воробей Є.В. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача суми заборгованості за Контрактом на поставку сульфат натрію №NF1309 від 13.09.2018 у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку їх оплатити.

На обґрунтування позовної заяви, позивач зазначив, що 13.09.2019 між сторонами укладено Контакт на поставку сульфат натрію №NF1309, умовами Додатку №1 від 13.09.2018 Сторонами узгоджені істотні умови поставки, а саме: товар - Сульфат натрій за ціною 115 Євро (п.1) та 100% умовою оплати товару впродовж 60 днів після приходу судна в порт Одеси, відвантаження відбувається одним лотом з порту Gandia (Іспанія), орієнтовний строк прибуття судна до порту Одеси - січень 2018. Позивачем виконані всі вищезазначені умови Контракту, однак Відповідач в супереч взятих на себе зобов`язань по оплаті Товару не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 41262 Євро.

Ухвалою суду від 09.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

24.04.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" надійшов відзив на позовну заяву про стягнення грошових коштів за контрактом та клопотання про забезпечення судових витрат, а також зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" до Товариства з обмеженою відповідальністю Бібамус (Bibamus OU) про зобов`язання поставити товар.

На обґрунтування позовних вимог, позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Контракту на поставку сульфат натрію №NF1309, а саме пункту 3 Додатку №1 від 13.09.2018 частково здійснив поставку товару у кількості 1299,6 тонн, замість законтрактованої кількості товару 2200 тонн. Тобто, відповідач не здійснив поставку законтрактованої кількості товару у розмірі 900,4 тонн, у зв`язку із чим позивають просить суд зобов`язати відповідача поставити сульфат натрію у кількості 900,4 тонни за ціною 115 Євро та тонну.

Ухвалою суду від 24.04.2019 зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом, у судовому засіданні 24.04.2019 було оголошено перерву до 29.05.2019.

У судовому засіданні 29.05.2019 представник відповідача просив суд врахувати раніше подану ним заяву про зміну предмету зустрічного позову, відповідно до якої він просить суд зобов`язати позивача (відповідача за зустрічними позовом) поставити сульфат натрію у кількості 900,4 тони за ціною 115 Євро за тону, а також стягнути 50000 грн. моральної шкоди та понесених судових витрат.

Судом прийнято до уваги відповідну заяву, справа буде розглядатися з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову.

Також, у судовому засіданні 29.05.2019 розглядалося раніше подане в порядку ст. 125 ГПК України клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат, в якому заявник просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутній витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, в сумі 22565 грн.

На обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що позивач, не має зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Позивачем було подано письмові заперечення проти клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, відповідно до яких він зазначив зокрема, що позивач тривалий час є постачальником продукції в Україну, основними контрагентами (покупцями) є ТОВ «Форестар» та ТОВ «Формокомплекти», які також мають заборгованість перед позивачем у сумі 245535,60 Євро та 201744,02 Євро, що підтверджується актами звірки та договорами купівлі-продажу, копії яких надані позивачем із запереченнями. Також, позивач звертає увагу, що ним було сплачено судовий збір при зверненні із позовною заявою у сумі 1500 Євро. Більш того, відповідачем у даній справі було подано зустрічний позов, який прийнятий судом до сумісного розгляду із первинним позовом, у якому відповідач просить стягнути з позивача судові витрати у які входить і професійна правнича допомога.

Розглянувши клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу безпосередньо в судовому засіданні 29.05.2019, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Вказане забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд має право зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) і тільки на підставі клопотання відповідача. При цьому під час розгляду відповідного клопотання суд повинен враховувати обставини, перелік яких визначений в ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, який є вичерпним.

Доводи відповідача про відсутність у позивача на території України зареєстрованого майна, що у свою чергу не є гарантією відшкодування останнім судових витрат на користь відповідача судом відхиляються, оскільки позивачем надано відповідні докази того, що його контрагенти мають борг перед ним у сумі 245535,60 Євро та 201744,02 Євро, яка зможе покрити витрати відповідача на професійну правничу допомогу у випадку відмови у позові.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Тобто, у випадку необхідності стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, виконавець зможе стягнути відповідні кошти з боржників позивача.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат суд відмовляє.

Керуючись ст. 125, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат у справі № 910/3498/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків